АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12592/2018

18 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Крам»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019,

принятое судьей Волковой С.С.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-12592/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного 

оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крам»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней и штрафа по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования»

о взыскании задолженности, пеней и расходов по хранению товара

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крам» (далее – ООО «Крам», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.11.2017 № 49/СБ, начисленной с 03.02.2018 по 28.03.2018, в размере 1 058,5 евро, пересчитанных в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 276,86 евро, пересчитанных в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Завода долга за товар в сумме 62 283 рублей 84 копеек, пеней за период с 16.03.2018 по 14.01.2019 в размере 1897 рублей 10 копеек, а также платы за хранение товара в размере 1152 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Завода 79 191 рубля 78 копеек пеней; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 1152 рублей расходов по хранению. После зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с Общества в пользу Завода 78 039 рублей 63 копейки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Крам» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли недобросовестное поведение Завода при исполнении договора, поскольку он 8 месяцев и 1 день уточнял свою заявку на товар, используя разные фирмы своего холдинга; 28.12.2017 спецификация № 1 была дополнена Заводом еще одной позицией – шестью дополнительными изоляторами, соответственно, срок исполнения заказа начал течь с 11.01.2018; в начале апреля 2018 года Завод намеревался получить товар на складе, не уплатив 65 процентов от его стоимости. Общество указывает, что наличие у Завода задолженности в сумме 758,58 евро подтверждается спецификацией № 1 к договору, – это сумма скидки, которую предоставило Общество в целях дальнейшего сотрудничества. Заявитель обращает внимание на необъективное рассмотрение спора судами.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослалось на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 02.11.2017 № 49/СБ, по условиям которого поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с базисом поставки товара на условиях и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной (ТТН) и (или) акта приема-передачи товара в соответствии с базисом поставки товара (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара считается оконченной, а обязанность поставщика по передаче товара исполненной: при отгрузке товара на складе поставщика (самовывоз) – с момента предоставления товара в распоряжение покупателя или уполномоченного лица; при доставке товара на склад покупателя (грузополучателя) – с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания товарной накладной (ТТН).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 рабочих дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 процентов от цены договора, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, общую сумму поставки, срок поставки (около 9 – 12 недель со дня размещения заказа), способ оплаты (предоплата в размере 35 процентов от суммы партии товара, оговоренной в данном приложении на поставку, по курсу ЦБ РФ на день размещения заказа; оплата второй части в размере 65 процентов от указанной суммы на день отгрузки из Калининграда по курсу ЦБ РФ – на день передачи товара в ПЭК Калининград. Днем размещения заказа считается день зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика).

Стоимость товара составила 5537,23 евро.

Завод по платежному поручению от 08.11.2017 № 1350 перечислил Обществу                     131 335 рублей 87 копеек предварительной оплаты за товар и 12.02.2018 направил претензию № 5 об исполнении условий договора по доставке товара.

В письме от 16.02.2018 № 1 поставщик указал, что при выставлении документов на отгрузку им будет учтена неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Товар передан ООО «ПЭК» для отправки в г. Киров 15.03.2018. 

Общество выставило Заводу счет от 15.03.2018 № 55 на сумму 223 073 рубля 99 копеек в качестве доплаты по накладной от 15.03.2018 № 36, который оплачен платежным поручением от 12.04.2018 № 641.

Общество направило Заводу письмо от 05.04.2018 № 005 о начале платного хранения товара на терминале ПЭК в г. Кирове стоимостью 144 рубля в сутки.

Платежным поручением от 12.04.2018 № 150 Завод уплатил 1296 рублей транспортных расходов по счету № КДП04120021.

По товарной накладной от 15.03.2018 № 36 Завод получил товар 16.04.2018 и направил поставщику претензию от 09.08.2018 № 51 об уплате неустойки и штрафа, начисленных за нарушение сроков поставки товара.

 Неисполнение Обществом данной претензии послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Завода долга по оплате товара, пеней, а также платы за хранение товара.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 330, пунктом 1 статьи 393, статьей 431, пунктом 1 статьи 457, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел в выводам о нарушении поставщиком сроков поставки товара и отсутствии у покупателя задолженности по его оплате, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания пеней за нарушение сроков поставки товара и встречный иск – в части взыскания расходов по хранению товара. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что конечным сроком поставки товара является 02.02.2018, товар прибыл в г. Киров 29.03.2018.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении поставщиком срока поставки товара и наличии у покупателя права применения к нему ответственности, установленной в пункте 5.2 договора, в виде взыскания неустойки за период с 03.02.2018 по 28.03.2018. 

Судами также установлено, что Завод уменьшил неустойку на 436,55 евро, которые Общество зачло в счет оплаты товара, выставив 15.03.2018 счет на сумму 223 073 рубля 99 копеек.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с Общества неустойки в сумме 1058,5 евро, или 79 191 рубля 78 копеек по курсу Банка России, действующему на дату вынесения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что Завод 8 месяцев и 1 день уточнял свою заявку на товар, используя разные фирмы своего холдинга, а в начале апреля 2018 года пытался получить товар на складе без оплаты 65 процентов его стоимости, правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по поставке товара произошло по вине Завода. 

Довод Общества о том, что 28.12.2017 спецификация № 1 была дополнена Заводом еще одной позицией – шестью дополнительными изоляторами, соответственно, срок исполнения заказа начал течь с 11.01.2018, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В части встречного требования о взыскании с Завода задолженности по оплате товара в размере 62 283 рублей 84 копеек, эквивалентной 785,58 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, суды установили и материалам дела не противоречит, что Завод оплатил стоимость товара в общей сумме 354 409 рублей 86 копеек 08.11.2017 и 12.04.2018 с учетом неустойки, начисленной за просрочку поставки товара (436,55 евро).

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Завода заявленной суммы долга.

Вместе с тем суды признали обоснованным взыскание с Завода расходов по оплате услуг хранения товара в сумме 1152 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А28-12592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крам» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Крам».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина