ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22675/2020

г. Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего от 26 июля 2023 года по делу № А12-22675/2020 по жалобе представителя учредителей ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»,

Общество с ограниченной ответственностью Международная Страховая Группа»,

ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО6, представителя, доверенность от 05.06.2023 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2023, 

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22675/2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» утверждена ФИО7. 

14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» ФИО3, ФИО4 – ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просили признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2: 

- несвоевременное проведение инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»; 

- несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»; 

- несдача налоговой, бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» за период с 11 марта 2021 г. по 16 февраля 2023 г.; 

- ненадлежащее формирование конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» в связи с не включением в нее дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а именно дебиторской задолженности в размере 25987492,80 руб. основного долга и 770863,87 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» по делу № А40-290989/19- 109-334, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-290989/19-109-334; 

- непринятие в свое ведение и необеспечение сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» в виде двух автомобилей, а именно: легкового автомобиля UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, а также грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» согласно реестра дебиторской задолженности, приложенной к заявлению о признании последнего несостоятельным (банкротом), требований о взыскании задолженности в порядке, установленном законодательством; 

- неприложение к типовому отчету конкурсного управляющего Общества ФИО2 от 05 октября 2022 г. документов, подтверждающих сведения, указанные в этом отчете. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» убытки в размере 1639733,85 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс», 

- в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс», 

- в несдаче налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» за период с 11 марта 2021 года по 16 февраля 2023 года, 

- в непринятии мер по выявлению и истребованию дебиторской задолженности, указанной обществом с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» в приложении к заявлению о признании банкротом, 

- в ненадлежащем формировании конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» в связи с не включением в нее дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», 

- в непринятии мер, направленных на поиск имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»: легкового автомобиля UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 31 августа 2021 года по 24 октября 2022 года, обеспечение их сохранности в период с 24 октября 2022 года по 29 мая 2023 года; в части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» убытков в размере 1639733,85 руб. производство по обособленному спору прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» в полном объёме. 

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в полной мере соблюдены  требования ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве), обязанности конкурсного управляющего исполнены  надлежащим образом, совокупности условий для признания жалобы представителя учредителей не имелось, поскольку их права не нарушены вменяемыми действиями.  

Представитель учредителей представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с принятым по делу судебным актом в части  удовлетворения жалобы, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено незаконное  бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Нордкомплекс».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Нордкомплекс» 10.03.2021, следовательно, инвентаризация должна быть завершена 10 июня 2021 года.

Согласно сообщению № 9933634 от 24.10.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 24 октября 2022 года, в инвентаризационную опись включено два транспортных средства: UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, и УАЗ-390944, грузовой, 2008 года выпуска.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим спустя год и четыре месяца после введения процедуры банкротства, срок инвентаризации судом не продлевался.

Факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Нордкомплекс» ФИО2 срока проведения инвентаризации установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу                   № А12-17151/2022, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества                                     ООО «Нордкомплекс».

Ссылка апеллянта на то, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за формальные нарушения не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы заявителя по тому же эпизоду (нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника), при недоказанности наступивших неблагоприятных последствий для заявителя, несостоятельна.

В данном случае, суд первой инстанции учёл помимо факта привлечения конкурсного управляющего ООО «Нордкомплекс» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока проведения инвентаризации и иные вышеизложенные обстоятельства.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие имущества не освобождает конкурсного управляющего от проведения инвентаризации и оформления ее итогов с целью ознакомления кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве (включая учредителей должника) с ее результатами.   

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по поиску, возврату, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Исходя из того, что согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, проведение инвентаризации имущества с нарушением срока влечёт затягивание процесса реализации имущества и процедуры банкротства в целом, и как следствие нарушение прав заявителей.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 сведений об активах должника и возможности выявления принадлежащего должнику имущества в установленный срок.

Так, из материалов дела следует, что 03.06.2021 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 оригиналов документов в отношении должника.

В  ходе  судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял  свои требования в связи с получением документов от ответчика.

В окончательной редакции, заявлением об уточнении от 13 сентября 2021 года, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО5 и обязать передать конкурсному управляющему ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства на УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> УАЗ 390945, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В 432 MX 89, Хендай Соната 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> база программы 1C или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, направлены ФИО2 должником, в том числе, в период исполнения им обязанностей временного управляющего, 17 февраля 2021 года и 30 августа 2021 года, что подтверждается описью почтовых вложений с отметкой почтового отделения связи, а также отчетами об отслеживании отправлений, размещенных на сайте Почты России.

База программы 1 C или ее аналог на электронных носителях, согласно пояснению ответчика, не может быть предоставлена ввиду повреждения компьютера и утраты указанной программы.

Вступившим в законную силу определением суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Апеллянт указывает также на то, что действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника, при отсутствии имущества. Инвентаризация проведена ФИО2 24.10.2022 после фактического обнаружения имущества в результате самостоятельно принятых мер. У конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность фактически принять транспортные средства ранее 24.10.2022, местоположение которых было неизвестно, либо целенаправленно скрывалось контролирующими должника лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Письмом от 25 мая 2021 года ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области сообщило о наличии пяти зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Между тем, только спустя более года, 10.06.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании следующего имущества у бывшего руководителя ООО «Нордкомплекс»:

1. УАЗ 390944, государственный регистрационный знак В497В089, (VIN) ХТТ39094480437596;

2. УАЗ 390944, государственный регистрационный знак, В498В089 (VIN) 

<

***>;

3. Специальный автокран КС 55713-3K, государственный регистрационныйзнак 

<

***> (YIN) Х8955713370АН5182;

4. УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 владеет зарегистрированным на ООО «Нордкомплекс» имуществом.

ФИО5 при рассмотрении данного обособленного спора сообщила, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у неё документы и материальные ценности должника, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 11 октября 2021 года об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя и определением от 4 февраля 2022 года об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности; с момента оставления полномочий руководителя не располагает сведениями о местонахождении истребуемых автомобилей, конкурсному управляющему в переписке было указано о неудовлетворительном техническом состоянии данных транспортных средств и их местонахождении.

В частности, в рамках обособленного спора об истребовании транспортных средств ФИО5 представлена переписка по электронной почте и в мессенджере Whats App, согласно которой 31 августа 2021 года ФИО2 было сообщено о том, что УАЗ-Патриот (техническое состояние: сгоревшая проводка, в нерабочем состоянии) и УАЗ-3909 (фермер) (техническое состояние: в нерабочем состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя, мостов, разжатие коробки передач), находятся на севере в ЯНАО, недалеко от станции Пурпе рядом с промысловой базой ЛУКОЙЛа.

Однако, доказательств принятия мер по установлению фактического местонахождения транспортных средств, розыску имущества и обеспечению его сохранности конкурсным управляющим не представлено.

В частности, не совершен выезд по месту нахождения транспортных средств, указанному бывшим руководителем, не поданы заявления о розыске транспортных средств в соответствующие территориальные отделы полиции.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Судом установлено, что 19 июля 2021 года в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Нордкомплекс», в том числе о принятия решения о выдаче исполнительного листа УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП по ЯНАО на: 

1. Установление местонахождения транспортных средств должника:

1) УАЗ 390945, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В 432 MX

2) Хендай соната 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

3) УА3 390944, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4) УАЗ 390944 , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5) Специальный автокран КС 55713-3 К, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Е 966 AM 154;

6) УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89.

2. Изъятие и передачу указанных транспортных средств конкурсному управляющему.

Определением суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку исходя из содержания заявленных конкурсным управляющим требований в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактически заявитель просил обязать УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП по ЯНАО осуществить розыск имущества, изъять и передать имущество конкурсному управляющему. Указанные требования, в рамках ст. 91 АПК РФ, заявлены быть не могут.

Однако после этого никаких иных мер по поиску транспортных средств конкурсным управляющим не принято.

Только 24 октября 2022 года два транспортных средства: UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля УA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***> были включены в конкурсную массу должника (составлена инвентаризационная опись), по состоянию на 28 октября 2022 года по заказу конкурсного управляющего оценщиком ООО «Признание» проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, которая составила: UAZ PATRIOT - 75 000 рублей, УA3-390944 - 65 000 рублей.

В отчетах об оценке указано местонахождение транспортных средств - ЯНАО, г.Губкинский. Как указал конкурсный управляющий, транспортные средства найдены в результате самостоятельно принятых мер.

Однако никаких мер по сохранности имущества должника, находящегося вне места его регистрации, конкурсным управляющим не предпринято.

Лишь 29 мая 2023 года транспортные средства UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***> были переданы в разукомплектованном состоянии представителю действующего конкурсного управляющего ФИО7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск имущества ООО «Нордкомплекс»: легкового автомобиля UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 31 августа 2021 года по 24 октября 2022 года, обеспечение их сохранности в период с 24 октября 2022 года по 29 мая 2023 года.

Апеллянт полагает, что у суда первой не имелось оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части необеспечения сохранности имущества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния техники произошло именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордкомплекс» стало известно о наличии у должника вышеуказанных транспортных средств, однако никаких мер по их сохранности им принято не было.

Также конкурсным управляющим ООО «Нордкомплекс» ФИО2 допущено несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов ООО  «Нордкомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Нордкомплекс» от 02.03.2021 определена периодичность представления собранию кредиторов информации конкурсным управляющим о проделанной работе и о ходе процедуры конкурсного производства один раз в 3 месяца.

Согласно данным ЕФРСБ 11.02.2022 проведено собрание кредиторов, следовательно, следующее собрание должно состояться не позднее 11.05.2022.

Согласно сообщению в ЕФСБР от 18.06.2022 следующее собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим ФИО2 только на 14.07.2022.

Собрание кредиторов по сроку проведения до 11 сентября 2021 года проведено 30 сентября 2021 года, собрание кредиторов по сроку проведения до 11 декабря 2021 года проведено 11 февраля 2022 года, собрание по сроку проведения до 11 марта 2022 года проведено 14 июля 2022 года, собрание кредиторов по сроку проведения до 11 июня                2022 года проведено 14 октября 2022 года, собрание кредиторов со сроком проведения до 11 декабря 2022 года проведено 13 января 2023 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное обстоятельство привело к отсутствию актуальной информации о ходе конкурсного производства.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой  инстанции, апеллянт указывает на то, что ни кредиторами, ни иными лицами в адрес ФИО2 не направлялись запросы об ознакомлении с документами, предоставленными к собранию кредиторов, все материалы собрания кредиторов направлялись конкурсным управляющим в суд, что позволяло заявителю ознакомиться с данными материалами дела. Негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсным управляющим от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить собрание в установленный срок и она не нивелируется указанными апеллянтом обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения не влекут нарушения прав учредителей должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку систематическое нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение срока инвентаризации имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что в свою очередь ведет к увеличению текущих расходов, которые, в случае отсутствия имущества у должника, могут быть взысканы в том числе с учредителей должника.      

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 как руководителем должника в нарушение п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ не выполнялась надлежащим образом обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Нордкомплекс» в налоговый орган по месту учета за период с 11 марта 2021 года по 16 февраля 2023 года.

Как указал уполномоченный орган, за этот период им сданы только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года.

Согласно сведениям, размещенном на сайте Налог.ру, последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Нордкомплекс» за 2019 год.

Суд первой инстанции счёл, что данное обстоятельство нарушает права должника, поскольку влечет увеличение текущих обязательств должника в виде штрафных санкций за несдачу отчетности и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Нордкомплекс», в несдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Нордкомплекс» за период с 11 марта 2021 года по 16 февраля 2023 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая указанный вывод, не учёл, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных управляющих обязанности по предоставлению в налоговой орган налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов не исключают ответственности лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей, выразившихся в необеспечении исполнения должником возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов. 

Равным образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения предусмотренных законом обязанностей то обстоятельство, что налоговым органом не были применены меры налогового контроля в отношении должника, так как данное обстоятельство не освобождает должника и его руководителя от обязанности соблюдать требования законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что нарушения при ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности исключают возможность достоверного учета имущества должника, влекут возможность привлечения должника к налоговой ответственности, что, в свою очередь, влечет уменьшение конкурсной массы, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подобные действия (бездействие) не нарушает прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не могут быть приняты.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Нордкомплекс» судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-145283/19-5-1314 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Нордкомплекс» взысканы основной долг в размере 3 015 380, 74 руб., проценты 178 589, 37 руб. за период с 02.11.2018 по 06.09.2019, проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.09.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-146301/19-27-1232 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Нордкомплекс» взысканы основной долг в размере 16 260 246, 85 руб., проценты в размере 452 612, 54 руб. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 16 260 246,85 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.06.2019 до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-146134/19-22-1237 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Нордкомплекс» взысканы основной долг в размере 6 711 865, 20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 139 661,96 руб. по состоянию на 05.06.2019, проценты по                              ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2019 по день оплаты.

1 ноября 2019 года ООО «Нордкомплекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу                           № А40-290989/19-109-334 в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, требование ООО «Нордкомплекс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 25 987 492, 80 руб. - задолженность и 770 863, 87 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Однако указанная задолженность до настоящего времени не включена в конкурсную массу должника и в инвентаризационную опись, в связи с чем, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «Нордкомплекс» в связи с невключением в нее дебиторской задолженности                        ООО «Нефтегазстрой».

О наличии указанной задолженности было указано должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) от 04.09.2020, к заявлению была приложена оборотно-сальдовая ведомость с указанием юридических и физических лиц, имеющих задолженность перед ООО «Нордкомплекс», на общую сумму 56 630 794,88 рублей, в том числе ООО «Нефтегазстрой».

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, никаких мер по проверке указанной информации, направлению должникам писем о наличии имеющейся задолженности и предоставлению первичных документов либо документов об оплате задолженности, конкурсным управляющим ФИО2 не принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и истребованию дебиторской задолженности, указанной ООО «Нордкомплекс» в приложении к заявлению о признании банкротом.

По мнению апеллянта, отсутствие в инвентаризационной описи сведений о дебиторской задолженности, не презюмирует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии оценки предоставленных ему бухгалтерских документов и некой выписки с предполагаемой дебиторской задолженностью со сведениями за 2018 год. Анализ, произведенный конкурсным управляющим на основании ограниченного количества бухгалтерских документов, которые передавались партиями на протяжении 7 месяцев (17.02.2021,29.03.2021,07.02.2021,05.08.2021,26.08.2021,30.08.2021) после заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, подтвердил как невозможность установления дебиторской задолженности, так и ее отсутствие, что говорит о недостоверности сведений. Представителем арбитражного управляющего к материалам обособленного спора приобщена таблица контрагентов с анализом в свободной форме, подготовленная ФИО2 для личного пользования. (Приложение №4 Отзыва к судебному заседанию 21.06.2023) Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-290989/19 ООО «Нордкомплекс» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Нефтегазстрой». Конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» принимаются активные меры по пополнению конкурсной массы должника в том числе путем оспаривания сделок. С учетом данных обстоятельств, как полагает апеллянт, в настоящее время дебиторская задолженность может быть реализована по более привлекательной цене и заинтересовать максимальное количество потенциальных покупателей, при этом арбитражным управляющим ФИО2 разработано Положение о реализации дебиторской задолженности и предоставлено на рассмотрение вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а являются лишь субъективным мнением апеллянта.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по истребованию первичной бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника, в случае ее отсутствия  у конкурсного управляющего, арбитражным управляющим не представлено. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу                 № А12-22675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко