Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4418/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»,

апелляционное производство № 05АП-8868/2017

на определение от 24.11.2017 судьи В.И. Решетько

об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица

по делу № А24-4418/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313410105300068) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов в размере 244 396 руб.,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика: не явились;

от ООО «ГК ТД «Олимп»: ФИО3, по доверенности № 17-12/01 от 04.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 12.01.2015 № 4 и процентов в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 судом принято увеличение суммы исковых требований до 244 396 руб. 

17.11.2017 общество ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»  (далее – ООО «ГК ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ГК ТД «Олимп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Также  Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК ТД «Олимп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вынесенное определение негативно повлияет на его права как конкурсного кредитора, поскольку необоснованное удовлетворение требований кредитора по текущим платежам повлияет на очередность проводимых платежей из конкурсной массы и, как следствие, причинение ущерба реестровым кредиторам третьей очереди.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2017.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ГК ТД «Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика долга и процентов в размере 244 396 рублей по договору аренды оборудования от 12.01.2015 № 4.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «ГК ТД «Олимп» не участвует в указанных правоотношениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к сторонам по настоящему делу, в материалах дела не содержится. 

Довод апеллянта, что вынесенное определение негативно повлияет на его права как конкурсного кредитора, поскольку необоснованное удовлетворение требований кредитора по текущим платежам повлияет на очередность проводимых платежей из конкурсной массы и, как следствие, причинение ущерба реестровым кредиторам третьей очереди, подлежит отклонению, поскольку права и обязанности заявителя относительно ответчика вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у ответчика в отношении него обязательствами.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО «ГК ТД «Олимп» к ответчику и не воспрепятствует в реализации его субъективного права, поскольку заявленная истцом сумма долга является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГК ТД «Олимп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. 

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению,  права, путем обжалования решения суда в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

 Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 по делу № А24-4418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев