ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52663/2023

Дело № A40-245352/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-245352/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ»,

о включении требования ООО «Кортекс» в размере 91 423 944,95 руб., из которых 91 423 944,95 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «СТРУЗА ИНЖИРИНГ» - ФИО1 по дов. от 29.10.2020,

От ООО «КОРТЕКС» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023,

От в/у ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» - ФИО3 по дов. от 28.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2023 в отношении ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № №38 от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «ХОЛЛИНВЕСТ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 временным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление ООО «Кортекс» о включении требований в размере 91 423 944,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 требования ООО «Кортекс» в размере 91 423 944,95 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что очередность удовлетворения требования ООО «Кортекс» должна быть понижена в связи с наличием признаков фактической аффилированности ООО «Кортекс» и ООО «Холл-Инвест», а также нерыночности условий сделки направленной на создание искусственной задолженности, факт наличия аффилированности между должником и кредитором судом первой инстанции признается подтвержденным, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «Кортекс» в размере 91 423 944,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий поддерживает доводы апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Кортекс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» по апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ», временного управляющего ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт, отказать во включении требований в реестр в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КОРТЕКС» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, между ООО «Кортекс» (далее – Кредитор), и Должником 17.08.2020 заключен Договор уступки права требования № ДУ1 (далее – Договор цессии).

По условиям указанного выше договора, Кредитор уступил, а Должник принял за плату права (требования) к банку ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» по договору расчетного счета № 

<

***> от 22.09.2015 в размере 114 657 603,37 руб.

Права (требования) Цедента к Банку включены в 3 очередь реестра требований кредиторов, в размере 114 657 603,37 руб. 37 коп., что подтверждается Уведомлением Конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ГК Агентство по страхованию вкладов) Должника № 20К/55379 от 20.07.2016, о включении требований Цедента в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора цессии, в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по договору № 

<

***> расчетного счета от 22.09.2015 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере: 114 657 603,37 руб. 37 коп. (то есть, по номиналу).

Момент перехода прав (требований) к Цессионарию от Цедента определен пунктом 2.3. Договора цессии, согласно которому, Цессионарий становится новым кредитором Должника по Договору с момента подписания настоящего Договора цессии и Акта приема-передачи документов.

В настоящий момент времени, задолженность ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» по оплате уступленных по Договору цессии прав (требований) составляет 91 423 944,95 руб.

Разрешая вопрос по существу судом первой инстанции приняты во внимание возражения кредитора ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» относительно заинтересованности участвующих в спорных правоотношениях лиц.

Согласно выписке ФИО6 в настоящее время является генеральным директором и участником ООО «Кортекс» с долей 100 %.

В свою очередь ФИО6 являлся участником и генеральным директором ООО «Стройрегион» (ИНН 

<

***>), где в настоящее время генеральным директором является ФИО7

ФИО7 в настоящее время является участником с долей 100 % и генеральным директором ООО «Холл-Инвест».

ООО «Кортекс» и ООО «Холл-Инвест» зарегистрированы по одному адресу местонахождения: 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, дом 23, стр. 2.

ФИО8 представляет интересы Должника - ООО «Холл-Инвест» в делах №А40-195415/22-43-1521, №А40-257162/22-27-1780, №А40-191842/21-19-1380, что подтверждается Доверенностью от 17.11.2022 , апелляционными и кассационными жалобами по указанным делам, подписанным представителем. ФИО8 также представляет интересы Кредитора – ООО «Кортекс» в рамках дела №А40-284960/22-151-2162, что подтверждается Доверенностью от 31.03.2023, а также апелляционной жалобой, подписанной представителем.

Также судом учтено, что 01.07.2021 между ООО «Кортекс» и ООО «Холл-Инвест» была достигнута договоренность о предоставлении со стороны Кредитора Должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа.

В период с июля 2021 по декабрь 2022 ООО «Кортекс» на основании письма Должника от 01.07.2021 по запросу Должника перечислял Должнику денежные средств в общем размере, составляющем 100`227`250,94 руб. что напрямую не относится к рассматриваемому спору, но, в то же время, является дополнительным косвенным доказательством аффилированности кредитора и должника.

Правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство подтверждается судебной практикой.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что «имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности.

С учетом вышеизложенного, факт наличия аффилированности между должником и кредитором признан судом первой инстанции подтвержденным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом случае установил реальность хозяйственных отношений должника и кредитора, указал, что задолженность подтверждена договором цессии и актом приема-передачи документов, ссылаясь, что цессия заключена до возникновения признаков неплатежеспособности должника, и включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, судебная коллегия считает, что в настоящем деле судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N3 06-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45751/2015.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 №22-КП5-9, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что приобретение Должником у ООО «Кортекс» права требования по номиналу 114 657 603,37 руб. к банку ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», который к моменту заключения Договора уступки права требования № ДУ1 от 17.08.2020 уже 3 (три) года находился в процедуре банкротства (дело № А40-31570/2016), на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий - ликвидатор) в сети интернет была опубликована информация «О ходе конкурсного производства по состоянию на 1 декабря 2019г.» https://www.asv.org.ru/news/134556, согласно которой требования кредиторов в несколько раз превышают размер конкурсной массы, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, не имело реального экономического мотива, а нацелено лишь на создание искусственной задолженности ООО «Холл-Инвест» перед фактически аффилированным кредитором ООО «Кортекс» в сумме 114 657 603,37 руб.

Как следует из представленных документов, на запрос временного управляющего ФИО5 от 07.07.2023 от ГК АСВ получен ответ за №4-6/24860 о том, что в 3 очередь реестра требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» включены требования должника в общей сумме 62 225 529,68 руб., основанные на договоре банковского счета №с

<

***> от 23.03.2015 и депозитных договорах. О договоре уступки права требования №ДУ1, заключенного между должником и ООО «Кортекс», конкурсному управляющему банка неизвестно.

Таким образом, несмотря на то, что в связи с заключением спорного Договора уступки права требования № ДУ1 от 17.08.2020 и переходом актива права требования по номиналу 114 657 603,37 руб. к банку ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» от ООО «Кортес» к Должнику, последний свое право требование на приобретенный актив не реализовал, что говорит о мнимости Договора уступки права требования, что, в свою очередь, свидетельствует о притворности сделки.

В обоснование своего требования ООО «Кортекс» представило в материалы дела только: договор уступки права требования № ДУ1 от 17.08.2020 о передаче ООО «Кортекс» Должнику прав требования ООО КБ «Интеркоммерц» (к тому времени уже четыре года находящемуся в процедуре банкротства) по договору расчетного счета № 

<

***> от 22.09.2015 в размере 114 657 603,37 руб. по цене равной номиналу долга 114 657 603,37 руб., без указания срока оплаты, разумные экономические мотивы заключения которого не раскрыты; уведомление Конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» (ГК Агентство по страхованию вкладов) № 20К/55379 от 20.07.16, о включении требований ООО «Кортекс» в реестр требований кредиторов Банка; акт приема-передачи документов от 17.08.2020 между ООО «Кортекс» и ООО «Холл-инвест».

ООО «Кортекс» заявляет, что задолженность ООО «Холл-инвест» по оплате уступленных по Договору цессии прав (требований) составляет 91 423 944,95 руб., однако документов о частичной оплате уступаемых прав не представило.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Согласно положениям ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Применительно к рассматриваемом спору должным и разумным является такое поведение нового кредитора (ООО «Холл-инвест»), когда он осуществляет действия по уведомлению должника (Банк) о состоявшейся уступке права требования и предпринимает меры к получению задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО КБ «Интеркоммерц» о замене кредитора на ООО «Холл-Инвест».

Согласно письму ГК АСВ № 4-6/24860 от 19.07.2023 ООО «Холл-инвест» включено в реестр требований Банка 20.07.2016 в сумме 62`225`529,68 руб. на основании договора банковского счета № 

<

***> от 23.03.2015, а не договора расчетного счета № 

<

***> от 22.09.2015 права по которому являются предметом Договора цессии.

Таким образом, неоспоримыми  признаками мнимости Договора цессии являются:

1) отсутствие расчетов по Договору цессии, что подтверждается выпиской по счету Должника и отзывом временного управляющего ФИО5;

2) неуведомление Банка в лице ГК АСВ о замене кредитора с ООО «Кортекс» на ООО «Холл-инвест» по требованиям из договора расчетного счета № 

<

***> от 22.09.2015, что подтверждается письмом ГК АСВ № 4-6/24860 от 19.07.2023 об отсутствии у конкурсного управляющего Банка Договора цессии и неполучении им заявления о замене кредитора с ООО «Кортекс» на ООО «Холл-инвест».

В условиях установленной фактической аффилированности между Должником и ООО «Кортекс» доказательства, преодолевающие обоснованные сомнения относительно реальности сделки, кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-245352/22 подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Кортекс» о включении требования в размере 91 423 944,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-245352/22 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Кортекс» о включении требования в размере 91 423 944,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова