АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300272/22-45-2089

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

1) ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН: 

<

***>) 2) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) СРО ААС (ИНН: 

<

***>) 2) ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" (ИНН: 

<

***>) 3) ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о недействительности решении Саморегулируемой организации, взыскание убытков в  размере 80 000 рублей  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", ФИО2 обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО ААС, ООО  "ТЕХНОТЕКСЪ", ФИО3 о признании недействительным решения Правления  СРО ААС (ИНН: 

<

***>), оформленное выпиской от 23.09.2022г. из протокола № 585  

о приостановке членства ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН: 

<

***>), взыскание  убытков в размере 80 000 рублей.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истцов, ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных  арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  АПК РФ.  

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно исковых  требований.  

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решения  Правления СРО ААС (ИНН: 

<

***>), оформленное выпиской от 23.09.2022г. из  протокола № 585 о приостановке членства ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН: 

<

***>)  вынесено незаконно, на момент вынесения решения требования саморегулируемой  организации были исполнены в полном объеме.  

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на факты  нарушения истцом сроков на представление запрошенных документов.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в части.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является  исполнительным директором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ"  (ИНН: 

<

***>) (далее – Общество) является коммерческой организацией,  зарегистрированной 07.02.2007 г., осуществляющая деятельность по проведению  финансового аудита.  

В соответствии с Уставом основной целью деятельности Общества является  извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности, в  том числе по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также  оказанию прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг.  

В соответствии с выпиской из Протокола № 121 заседания Дисциплинарной  коллегии от 15.04.2022 принято решение возбудить дисциплинарное производство в  отношении Общества, материалы жалобы направлены в Комиссию по контролю  деятельности СРО ААС.  

На основании Постановления Комиссии по контролю качества № 1868-22 от 08  июня 2022 г. о проведении внеплановой внешней проверки качества работы Общества с  ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" постановлено:  

1. Провести внеплановую документарную внешнюю проверку деятельности члена  СРО ААС аудиторской организации Общества с ограниченной ответственностью  "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ОРНЗ 12006067072, номер в Реестре СРО ААС 20173 ) (далее –  Объект ВКД),  

2. Установить срок проведения проверки с 16.06.2022 по 20.07.2022 гг. 

3. Место проведения проверки: 620027, 

<

...>  

4. Назначить для проведения проверки Уполномоченного эксперта по контролю  деятельности СРО ААС – ФИО4 № 0421 в Реестре  уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС.  

5. Назначить Куратором проверки - ФИО5 

6. Объем и контрольные процедуры внешней проверки деятельности определены  Программой внешней проверки деятельности члена СРО ААС.  

7. Объекту ВКД представить в Отдел по контролю деятельности СРО  ААС/Уполномоченному эксперту по контролю деятельности, запрашиваемые документы  и информацию, касающиеся предмета внеплановой проверки, в том числе:  

а) документы, удостоверяющие личность работников аудиторской организации,  документы, наделяющие полномочиями единоличный исполнительный орган аудиторской  организации, коллегиальный исполнительный орган аудиторской организации;  

б) учредительные и правоустанавливающие документы аудиторской организации,  документ, подтверждающий внесение записи о юридическом лице в Единый  государственный реестр юридических лиц;  

в) действующие в проверяемый период редакции Правил внутреннего контроля  качества работы аудиторской организации (индивидуального аудитора);  

г) перечень внутренних распорядительных документов по утверждению локальных  нормативных документов, правил, стандартов, методик, инструкций и т.п;  

д) внутренние нормативные документы, рабочие стандарты аудиторской  деятельности аудиторской организации, методики, инструкции, положения, формы  рабочих документов, материалы о проведении контроля деятельности, материалы по  проверке независимости и соблюдения этических норм, в том числе по организации  внутреннего контроля (правила, стандарты, схемы, методики, положения, инструкции,  руководства, формы рабочих документов и т.п.);  

е) документы, являющиеся основанием для оказания аудиторских услуг, включая  договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие полномочия лица,  действующего от имени аудиторской организации, касающиеся предмета внеплановой  проверки;  

ж) аудиторские файлы, отобранные для проверки, содержащие материалы по  выполнению аудиторского задания (аудиторские заключения, отчеты, аудиторские  доказательства, планы, программы проверки, рабочие документы аудитора со всеми  прилагаемыми к ним документами (включая отчетность аудируемого лица), и иные  документы, созданные и (или) собранные при проведении аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности по конкретным аудиторским заданиям, касающимся предмета  внеплановой проверки.  

з) иные документы, касающиеся предмета внеплановой проверки, по запросу  (указать документы)  

8. Объекту ВКД (Руководителю объекта ВКД) оказывать содействие  уполномоченным экспертам по контролю деятельности и в полном объеме предоставлять  документацию и информацию, необходимые для осуществления внешнего контроля  деятельности.  

16.06.2022 г. эксперта по контролю деятельности СРО ААС ФИО4  обратилась с запросами в Общество посредством направления электронного письма.  

Указанные запросами срок предоставления запрошенных документов установлен  до 20.06.2022 г.  

Поскольку Обществом в указанный срок запрошенные документы не были  представлены, экспертом составлен акт об уклонении аудиторской организации от  внешнего контроля деятельности от 30.06.2022 г.  

Общество 11.07.2022 г. обратилось с ходатайством о продлении срока  представления документов для внеплановой проверки и уточнении цели проверки, в том  числе мотивированное тем, что генеральный директор находился на больничном.  

В период с 20.07.2022 по 22.07.2022 обществом запрошенные документы были в  полном объеме направлены в адрес эксперта, указанное сторонами не оспаривается, кроме  того, доказательств того, что после вынесения оспариваемого решения истцом было  предприняты какие-то меры для устранения нарушения не представлено.  

Впоследствии решением Правления СРО ААС (ИНН: 

<

***>), оформленным  выпиской от 23.09.2022г. из протокола № 585 членства ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН:  

<

***>) приостановлено до устранения нарушения, но не более 180 календарных  дней.  

Порядок проведения проверок внешнего контроля деятельности, установлен  Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО  ААС (далее – Правила).  

В силу п. 8.1. Правил о проведении внешней проверки Комиссией по контролю  деятельности выносится Постановление о проведении внешней проверки, в котором  указывается:  

1) наименование аудиторской организации члена CPO AAC, Ф.И.О.  индивидуального аудитора, аудиторов членов СРО AAC, основные регистрационные  номера записи (ОРНЗ);  

2) дата начала и сроки проведения внешней проверки; 

3) вид и форма внешней проверки (плановая или внеплановая, выездная или  документарная);  

4) место проведения внешней проверки; 5) проверяемый период: 

6) Ф.И.О. уполномоченного(ых) эксперта(ов), назначенных для проведения  внешней проверки, Ф.И.О. руководителя группы уполномоченных экспертов, номера в  Реестре уполномоченных экспертов, Ф.И.О. Куратора проверки;  

7) цель, предмет, объем внешней проверки; 

8) перечень подлежащих представлению уполномоченному эксперту (группе  уполномоченных экспертов) документов и информации;  

9) дата постановления; 

10) подпись Председателя Комиссии по контролю деятельности. 

В силу п. 8.2. Правил постановление Комиссии по контролю деятельности о  проведении внешней проверки выносится не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до  даты начала проверки и направляется Отделом по контролю деятельности по электронной  почте (сканированная копия) объекту ВКД, уполномоченному эксперту (группе  уполномоченных экспертов) и Куратору проверки.  

В силу п. 8.3. Правил уполномоченные эксперты, Куратор проверки, объект ВКД  (руководитель объекта ВКД) удостоверяют факт ознакомления с Постановлением о  проведении внешней проверки своей подписью, направляют подписанное Постановление  по электронной почте (сканированная копия) либо в формате электронного документа,  подписанного ЭЦП, в Отдел по контролю деятельности в срок до начала проверки.  

В силу п. 8.4. Правил продолжительность внешней проверки аудиторской  организации, индивидуального аудитора, аудитора не должна превышать 90 (девяноста)  календарных дней. Даты начала и окончания проверки указываются в Постановлении о  проведении проверки, вынесенном Комиссией по контролю деятельности.  Продолжительность проведения контрольных мероприятий в месте нахождения члена  СРО ААС (очных процедур) при проведении выездной проверки - не более 25 (двадцати  пяти) рабочих дней  

В силу п. 8.5. Правил срок проведения внешней проверки может быть продлен до 6  (шести) месяцев решением Комиссии по контролю деятельности по следующим  основаниям:  

1) в связи со вновь открывшимися обстоятельствами; 2) в связи с поступлением жалобы (обращения); 

3) в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения профильным  комитетом СРО ААС по запросу уполномоченного эксперта, Куратора или Комиссии по  контролю деятельности;  

4) по иным обстоятельствам, признанным достаточными, мотивированным  решением Комиссии по контролю деятельности.  

В силу п. 8.6. Правил проведение внешней проверки может быть приостановлено  при наличии объективных обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению  проверки в установленный срок.  

Уважительными причинами для принятия Комиссией по контролю деятельности  решения о приостановлении проведения внешней проверки являются форс-мажорные  обстоятельства, в частности: болезнь руководителя аудиторской организации  (индивидуального аудитора), пожар, затопление, переезд, ограбление. Решение о  

приостановлении внешней проверки по указанным основаниям принимается Комиссией  по контролю деятельности по собственной инициативе либо на основании заявления  аудиторской организации, индивидуального аудитора.  

Решение о приостановлении проведения внешней проверки может быть принято на  срок не более 25 рабочих дней, при условии соблюдения требования к периодичности  проведения планового внешнего контроля деятельности объекта ВКД.  

В случае приостановления проведения внешней проверки срок приостановления не  включается в общий срок продолжительности внешней проверки.  

При этом применение мер дисциплинарного воздействия, урегулировано Порядком  применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО AAC (далее – Порядок).  

В силу ст. 16 Порядке одной из мер дисциплинарного воздействия, применяемых в  СРО ААС является приостановление членства в СРО ААС.  

В силу ст. 12 Порядка при применении мер дисциплинарного воздействия  учитываются следующие обстоятельства:  

1) характер совершенного дисциплинарного нарушения, в том числе его  системность и степень тяжести;  

2) наступление (угроза наступления) негативных последствий в результате  дисциплинарного нарушения;  

3) наличие обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих дисциплинарную  ответственность;  

4) наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности. 

В силу ст. 15 Порядке устранение нарушения до даты рассмотрения  дисциплинарного дела и уведомление об этом СРО ААС является основанием для  освобождения от дисциплинарной ответственности.  

 Как указано выше, на момент вынесения оспариваемого решения (применение  меры дисциплинарного воздействия) истец устранил допущенные нарушения.  

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дисциплинарного дела подавалось  ходатайство о приостановлении проведения внешней проверки, мотивированно в том  числе болезнью руководителя.  

Саморегулируемой организацией в ответ на указанное требование не поставлен под  сомнение факт болезни руководителя, лист временной нетрудоспособности не запрошен,  в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства.  

В силу п. 8.6. Правил уважительными причинами для принятия Комиссией по  контролю деятельности решения о приостановлении проведения внешней проверки  являются форс-мажорные обстоятельства, в частности: болезнь руководителя аудиторской  

организации (индивидуального аудитора), пожар, затопление, переезд, ограбление.  Решение о приостановлении внешней проверки по указанным основаниям принимается  Комиссией по контролю деятельности по собственной инициативе либо на основании  заявления аудиторской организации, индивидуального аудитора.  

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, любой член  саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов  действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или)  решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или)  решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством  Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему  вреда.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом,  юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на  основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой  организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к  определенному виду работ.  

То есть, закон связывает некоторые элементы правоспособности юридического  лица с наличием у такого юридического лица статуса члена саморегулируемой  организации. Это касается, в том числе, и корпоративных прав юридического лица - члена  саморегулируемой организации.  

Таким образом, Истец может оспорить решение СРО только в судебном порядке.  Суд может признать оспариваемое решение недействительным либо оставить указанное  решение в силе. До признания судом оспариваемого решения общего собрания СРО  недействительным, такое решение считается законным, действующим и подлежащим  исполнению.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности  оспариваемого решения.  

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость приостановления членства  истца до момента устранения нарушений, уже устраненных им на момент рассмотрения  дисциплинарного дела.  

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о  несостоятельности исковых требований в указанной части на основании следующего.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Истец связывает факт причинения убытков с заключением договора № 23 от  13.06.2022 г. на сопровождение внеплановой проверки СРО ААС, в рамках которого  истцом было оплачено 80 000 руб.  

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доводу, поскольку истцом  указанный договор был заключен на сопровождение процедуры проверки  безотносительно вынесения решения о применении меры дисциплинарного воздействия.  

Из материалов дела следует, что возбуждение дисциплинарного производства было  обусловлено жалобой АО "Экспресс-пригород" от 06.04.2022 г., то есть следовало из  деятельности истца по осуществлению деятельности по проведению финансового аудита,  при этом решение о возбуждении дисциплинарного производства истцом не оспаривается.  

Из указанного следует, что причинно-следственная связь между несением истцом  расходов по договору № 23 от 13.06.2022 г. и оспариваемым решением не доказано,  

обстоятельства злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не доказано (ст. 9  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, исковые  требования подлежат удовлетворению в части.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Правления СРО ААС (ИНН: 

<

***>),  оформленное выпиской от 23.09.2022г. из протокола № 585 о приостановке членства ООО  "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с СРО ААС (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ"  (ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В. А. Лаптев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 10:15:00

Кому выдана Лаптев Василий Андреевич