АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича (паспорт), от акционерного общества «Банк Интеза» Овод И.А. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков И.Г.,      Масенкова И.В.) по делу № А56-59794/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Кавалькада», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН  7819307196 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением от 30.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Определением от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должником утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, акционерное общество «Банк Интеза», место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. по переносу даты проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, жалоба Банка признана обоснованной. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. просит определение от 28.08.2017 и постановление от 30.11.2017 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли,  что возможность реализации имущества, не принадлежащего должнику, не предусмотрена действующим законодательством и не приняли во внимание наличие спора относительно прав должника на трансформаторную подстанцию, включенную в состав выставленного на торги комплекса.

Банк в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 17.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 96 519 483 руб.     44 коп., в том числе установлено, что требование на сумму 93 450 183 руб.       44 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 10.03.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение), начальная продажная цена предмета залога установлена в размере  95 440 000 руб.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. 04.04.2017 опубликовал сообщение о проведении 25.05.2017 торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Впоследствии, 16.04.2017 Багрянцев Д.В. разместил сообщение о переносе торгов на 16.06.2017 с окончанием их проведения 19.06.2017.

Банк, полагая, что основания для переноса торгов отсутствовали, поскольку право собственности должника на имущество, переданное в залог, зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Багрянцев Д.В., возражая против признания его действий незаконными, указал, что у него имеются сомнения в принадлежности должнику здания трансформаторной подстанции площадью 124,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. Р, кадастровый номер 78:40:0019201:1011.

Как пояснял конкурсный управляющий, 17.02.2017 он сообщил акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - Компания) о включении в конкурсную массу должника указанного здания трансформаторной подстанции и впоследствии получил ответ о том, что в реестре собственности Санкт-Петербурга значится здание трансформаторной подстанции № 104 площадью 164,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Фабричная ул., д. 1б, лит. А, кадастровый номер 78:19201:3:1.

Конкурсный управляющий посчитал целесообразным отложить проведение торгов до разрешения сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции указал, что принадлежность должнику имущества, переданного в залог Банку, проверена судом при проверке обоснованности требования Банка как залогового кредитора, а также при утверждении Положения. 

Суд посчитал, что представленные Компанией сведения не позволяют сделать вывод о том, что на торги выставлено имущество, собственником которого должник не является.

Суд установил также, что на дату рассмотрения данного обособленного спора право собственности Общества на названное здание не оспорено и не прекращено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для изменения сроков проведения торгов и признал его действия неправомерными.

Суд апелляционной инстанции поддержал означенные выводы и дополнительно отметил, что последующее обращение конкурсного управляющего в суд в порядке искового производства с требованием о признании отсутствующим права Санкт-Петербурга на спорное имущество не влияет на законность и обоснованность определения от 28.08.2017.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчеты с кредиторами должника.

Согласно статьям 126, 129, 131 Закона о банкротстве реализация имущества должника в установленном порядке является обязанностью конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции установил, что право собственности Общества на спорное имущество зарегистрировано в 2008 году, сведения о прекращении либо об оспаривании этого права отсутствуют. 

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на отсрочку проведения торгов неправомерны и нарушают права и законные интересы Банка на получение вырученных от продажи средств в порядке удовлетворения своего требования. 

Доводам Багрянцева Д.В. о правомерности оспариваемых действий ввиду последующего обращения в суд с иском об оспаривании права собственности Санкт-Петербурга на здание трансформаторной подстанции апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, с таким иском конкурсный управляющий обратился в суд в сентябре 2017 года (дело № А56-73347/2017), после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора. 

Кроме того, Багрянцев Д.В. не обосновал, каким образом подача им названного иска препятствовала реализации принадлежащего должнику имущества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-59794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец