ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6787/2024

03 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Логистик-Нефтепродукт» и акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «ВЫКСУНСКАЯ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-6787/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Логистик-Нефтепродукт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Передвижная  механизированная колонна «ВЫКСУНСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 797 805 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Логистик-Нефтепродукт» (далее – ООО ГК «Логистик-Нефтепродукт», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Передвижная  механизированная колонна «ВЫКСУНСКАЯ» (далее – ответчик, АО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ») о взыскании 797 805 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 21.04.2021 №66/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО ГК «Логистик-Нефтепродукт» удовлетворил частично, взыскал с АО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ» в пользу ООО ГК «Логистик-Нефтепродукт» 397 831 руб. 88 коп. неустойки, а также 9 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ» и ООО ГК «Логистик-Нефтепродукт» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы ООО ГК «Логистик-Нефтепродукт» Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалы дела поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 11.07.2024.

Рассмотрев отказ ООО ГК «Логистик-Нефтепродукт» от апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ГК «Логистик-Нефтепродукт».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы, АО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ», со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.04.2021 №66/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления аванса 100% на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено договором.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В 2023 году сторонами согласованы Спецификации от 31.08.2023, 18.09.2023, которыми установлен порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №583 от 31.08.2023, №463 от 07.07.2023, №423 от 27.06.2023, №392 от 13.06.2023, №370 от 05.06.2023, №333 от 30.05.2023, №285 от 10.05.2023, №243 от 25.04.2023, №163 от 21.03.2023, №161 от 21.03.2023, №138 от 10.03.2023, №92 от 27.02.2023, №75 от 17.02.2023, №21 от 19.01.2023, №457 от 01.07.2022, №431 от 22.06.2022, №377 от 29.05.2022, №360 от 24.05.2022, №463 от 25.10.2021, №426 от 07.10.2021, №360 от 31.08.2021, №348 от 26.08.2021, №317 от 06.08.2021, №311 от 03.08.2021, №304 от 28.07.2021, №296 от 24.07.2021, №286 от 19.07.2021, №274 от 09.07.2021, №264 от 06.07.2021, №236 от 21.06.2021, №230 от 16.06.2021, №213 от 03.06.2021, №200 от 28.05.2021.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 797 805 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО ГК «Нефтепродукт" с иском в суд.

Ответчик, АО «ПМК «ВЫКСУНСКАЯ»,  не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 797 805 руб. неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части. 

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки составляет 397 831 руб. 88 коп.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

         Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Логистик-Нефтепродукт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-6787/2024.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Логистик-Нефтепродукт» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Логистик-Нефтепродукт» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2024 № 931.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-6787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная  механизированная колонна «ВЫКСУНСКАЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Беляков