АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21020/2018

23 октября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Джанго и компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Фирма СтавропольКрайСтрой», г. Ставрополь, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 134, 08 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.05.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 № 03, представителя министерства финансов Ставропольского края ФИО3 по доверенности от 11.08.2020 № 07-16-15/4547, 

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Джанго и компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 134, 08 руб.

Истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика организации, осуществлявшей строительный контроль, ООО «Фортис» и об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика. 

Третье лицо – министерство финансов Ставропольского края вопрос о привлечении к участию в деле соответчика оставило на усмотрение суда. 

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, истец пояснил, что ему необходимо время для согласования с руководством возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. Для уточнения истцом позиции по делу судебное заседание было отложено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будет, при этом судебную экспертизу считает недопустимым доказательством по делу. Указал, что исковые требования истца основаны на проведенной контрольным органом выездной проверке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы. Пояснил, что с заключением экспертов согласен, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривает.

Представитель министерства финансов Ставропольского края поддержал исковые требования истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Учитывая, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика оставлено судом без удовлетворения, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 086 134, 08 руб. в равных долях с ООО «Джанго и компания» и ООО «Фортис» удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – заказчик, министерство) и ООО «Джанго и компания» (далее – подрядчик, общество) заключен государственный контракт от 30.11.2017 № 0121200004717000567-0677224-026 на выполнение работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (т. 1 л. д. 15-103, т. 2 л. д. 1-123, т. 3 л. д. 1-109, т. 4 л. д. 1-183, т. 5 л. д. 1-169, т. 6 л. д. 1-123, т. 7 л. д. 1-189).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края, указанных в приложении 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 2 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 423 784, 99 руб. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный или иной счет подрядчика.

В силу пункта 1.4 контракта контроль за выполнением работ со стороны заказчика может осуществлять представитель организации строительного контроля, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с указанным пунктом между министерством и ООО «Фортис» заключен договор на проведение строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по ремонту жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края от 13.12.2017 № 169 (т. 10 л. д. 82-91).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 7 423 784, 99 руб., которые заказчиком были оплачены.

После подписания актов о приемки выполненных работ и их оплаты министерством финансов Ставропольского края проведена выездная проверка министерства по вопросам контроля целевого и эффективного использования средств бюджета Ставропольского края,предоставленных в 2016-2017 годах, а так же проверка за полнотой и достоверностьюотчетности о реализации государственных программ, в том числе об исполнениигосударственных заданий за период 2016-2017 годы.

По результатам проверки 24.08.2018 составлен акт выездной проверки № 16-08/44 (т. 21 л. д. 2-103) и вынесено предписание от 20.09.2018 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации (т. 14 л. д. 96-99).

В рамках проведения контрольного мероприятия на основании приказа министерства от 30.07.2018 № 207 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля, в присутствии представителей ревизионной группы проведены выборочные контрольные замеры выполненных работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, а также сравнение их с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, и установлено завышение стоимости выполненных работ и материалов на общую сумму                1 086 134,08 руб.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 26.09.2018 № 8930/03 о возмещении суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 1 086 134,08 руб. (т. 14, л. д. 100-107).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с заключенным государственным контрактом от 30.11.2017                           № 0121200004717000567-0677224-026 на согласованную сторонами сумму 7 423 784,                       99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и организацией, осуществлявшей строительный контроль (т. 8 л. д. 1-182, т. 9 л. д. 1-142, т. 10 л. д. 1-68).

В соответствии с требованиями контракта (пункт 1.4) акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 проверены и подписаны строительным контролем, после чего переданы заказчику для оплаты. Платежными поручениями от 29.12.2017 № 4230, от 29.12.2017 № 4228, от 29.12.2017 № 4227, от 29.12.2017 № 4229 выполненные работы оплачены в размере 7 423 784, 99 руб. (т. 10, л. д. 126-142).

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Весь объем работ, выполненный обществом по контракту, принят министерством без замечаний, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.07.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-консультационное бюро», экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: «Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «Джанго и компания» по государственному контракту от 30.11.2017 № 0121200004717000567-0677224-02?».

В заключении экспертов от 10.03.2020 № 111/08/19Э указано, что общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Джанго и компания» в рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2017 № 0121200004717000567-0677224-02, при применении индекса пересчета в текущие цены, без учета НДС-18%, составляет: 7 413 042,             53 руб. Определить качество работ, фактически выполненных ООО «Джанго и компания» в рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2017 № 0121200004717000567-0677224-02 у экспертов отсутствует возможность, так как период времени с 4 квартала 2017 года (сдача работ, выполненных ООО «Джанго и компания») по 12.09.2019 (дата экспертного осмотра) является приближенным к минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов отделки (т. 17 л. д. 5-150, т. 18 л. д. 1-151, т. 19 л. д. 1-151, т. 20 л. д. 1-140).

По ходатайству третьего лица – министерства финансов Ставропольского края эксперты были вызваны в судебное заседание, состоявшееся 22.09.2020.

В судебном заседании эксперту ФИО5 лицами, участвующими в деле, и судом были заданы вопросы по экспертному заключению.

В ходе представленных экспертом пояснений по заключению от 10.03.2020                               № 111/08/19Э и при его исследовании судом было установлено, что экспертом при определении стоимости выполненных работ были включены работы и материалы, которые не были предусмотрены контрактом. Кроме этого, экспертом был применен не тот индекс изменения сметной стоимости в соответствии с письмом министерства строительства Ставропольского края от 11.07.2017 № 01-12/8886 (для кирпичных домов). На вопросы № 7 и № 8, подготовленные министерством финансов Ставропольского края, эксперт пояснений не представил (т. 27, л. д. 32).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение и выявив в нем наличие существенных противоречий, суд не может признать заключение от 10.03.2020 № 111/08/19Э надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 22.09.2020 суд ставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в судебном заседании 20.10.2020 стороны отказались от ее проведения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца основаны на акте выездной проверки от 24.08.2018 № 16-08/44, составленном министерством финансов Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности министерства является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Согласно акту от 24.08.2018 № 16-08/44 проверка проведена выборочным методом по представленным документам. В рамках проведения контрольного мероприятия на основании приказа министерства от 30.07.2018 № 207 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля, в присутствии представителей ревизионной группы проведены выборочные контрольные замеры выполненных работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, а также сравнение их с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, и установлено завышение стоимости выполненных работ и материалов на общую сумму 1 086 134,08 руб. (т. 21, л. д. 36-42). 

В ходе осмотра объекта 31.07.2018 для установления фактического объема выполненных работ проведены выборочные контрольные обмеры. Обмеры проводились визуально, путем инструментальных измерений и с помощью расчетных методов. Представитель подрядчика и организации, осуществлявшей строительный контроль, от подписания акта от 31.07.2018 отказались (т. д. 14 л. д. 94, т. д. 10, л. д. 143-155).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при приемке работ заказчик имеет право провести экспертизу представленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта. Срок проведения экспертизы не может превышать 30-ти календарных дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.6 контракта).

Доказательств проведения экспертизы при приемке работ и установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ в срок, установленным контрактом, истец не представил.

Документальное подтверждение того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить наличие недостатков выполненных работ, выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, в материалах дела также отсутствует. 

Предписание министерства финансов Ставропольского края от 20.09.2018 № 05-01-16-12/5124 при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в какой-либо части.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ в соответствии с пунктами 7.4.4, 7.4.5 и 7.4.6 контракта.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд учитывает, что выявленные в ходе проверки недостатки в части выполнения работ по окраске масляными составами стен туалетов и ванных комнат, по подклейке обоев, по установке оконных блоков, замене унитазов, ремонту оконных коробок относится к числу явных недостатков, которые не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ. 

Таким образом, в момент принятия работ заказчик мог установить наличие явных недостатков. Приняв работы по спорным актам о приемке выполненных работ без замечаний к их объему, качеству и стоимости, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере                      1 086 134,08 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик 20.02.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (т. 15 л. д. 94).

АНО «Экспертно-консультационное бюро» в своем ответе на возможность проведения экспертизы указало, что стоимость экспертизы составит 35 000 руб.

Определением о назначении экспертизы от 02.07.2019 судом на основании ответа АНО «Экспертно-консультационное бюро» о стоимости экспертизы в сумме 35 000 руб. определен размер вознаграждения экспертам. При этом судом учтено, что общество ранее внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в большем размере.

Экспертное учреждение 18.03.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы до 70 000 руб., в связи с большим объемом работ, проделанных экспертами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Таким образом, проведение экспертами большого объема работ суд не может рассматривать как обстоятельство, не зависящее от экспертного учреждения (эксперта), иных оснований для изменения размера вознаграждения суд не усматривает. В связи с этим ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 746, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.А. Ващенко