﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7563/2020(2)-АК

Дело № А60-55788/2019

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «Капитоль Кредит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

об утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Евгеньевны,

вынесенное в рамках дела № А60-55788/2019

о признании Смирновой Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в отношении Смирновой Светланы Евгеньевны (далее – Смирнова С.Е., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Куров Е.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» № 236 (6716) от 21.12.2019, стр. 139 и в ЕФРСБ - сообщение № 4485506 от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 срок реструктуризации долгов Смирновой С.Е. продлен, должнику предоставлено время для доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина сроком реализации три года, приложения к плану.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов.

Кредитор ООО «Капитоль Кредит», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признать Смирнову С.Е. банкротом и ввести процедуру реализации имущества. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом в обжалуемом судебном акте не учтено, что нормами ст. 213.16 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов при банкротстве гражданина отнесено одобрение проекта плана реструктуризации долгов гражданина. В данном случае, в отсутствие решения собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации, судом неправомерно вынесен судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Не согласен с выводами суда о том, что арбитражный суд признает обоснованными доводы должника о том, что реструктуризация долгов гражданина в настоящем деле может позволить удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в существенно большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Указывает, на то, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку нарушает права залогового кредитора.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника и финансового управляющего Курова Е.Е. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Заявителю было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Во исполнение определения суда от ООО «Капитоль Кредит» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о незначительном пропуске срока апелляционного обжалования (1 день) и считает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от должника и финансового управляющего Курова Е.Е. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуру реструктуризации долгов и открытии процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий указывал, что по результатам анализа активов и пассивов должника, выявлено следующее: должник имеет источник дохода; активов должника достаточно для расчета с кредиторами в полном объеме; учитывая требования п.2 ст. 213.14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части срока реализации плана реструктуризации долгов у должника имеется возможность удовлетворить требования кредиторов в течение 3 лет.

По результатам анализа возможности реструктуризации задолженности следует вывод о возможности применения процедуры реструктуризации задолженности (утверждения плана реструктуризации), а также, восстановления платежеспособности должника.

28.02.2020 финансовым управляющим получен от должника проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Собрание кредиторов, назначенное на 16.09.2020, признано несостоявшимся.

Должником в адрес финансового управляющего и суда направлен план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности на общую сумму 1 406 256 руб. сроком на три года.

Согласно представленному должником в арбитражный суд проекту плана реструктуризации долгов задолженность Смирновой С.Е. перед конкурсными кредиторами будет полностью погашена в течение двух лет и пяти месяцев. 

Текущая задолженность у должника отсутствует. 

Должник указывал, что погашение задолженности будет производиться должником за счёт доходов должника от предпринимательской деятельности, (средний ежемесячный доход 56 394 руб.). 

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Утверждая план реструктуризации долгов должника, предложенный последним, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В данном случае судом учтено, что план реструктуризации долгов должника не был одобрен собранием кредиторов, поскольку собрание признано несостоявшимся. При этом, план реструктуризации долгов был представлен должником своевременно.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме). 

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, судом установлено, что представленный должником план реструктуризации отвечает изложенным требованиям и превышает их, т.к. его реализация позволяет на 100% удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Из содержания плана следует, что должник намерен удовлетворить все требования кредитора, которые включены в реестр требований в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с тем, что должник в целом подтвердил возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, суд на основании п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, представленного  должником.

Пунктом 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве установлено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденный план реструктуризации не содержит информации относительно преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, чем не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве,  отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла указанной нормы права следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имущества, что не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов Смирновой С.Е. (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 303-ЭС16-19673).

Относительно срока исполнения плана реструктуризации долгов Смирновой С.Е., который составляет два года и пять месяцев, что не соответствует положениям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что:

план реструктуризации долгов был разработан и представлен должником финансовому управляющему и суду, но не был одобрен собранием кредиторов, поскольку собрание признано несостоявшимся;

изначально план реструктуризации долгов был разработан должником и предусматривал срок погашения задолженности перед всеми кредиторами в течение двух лет.

Кроме того, в рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о том, что в 2020 году его среднемесячный доход от предпринимательской деятельности сократился с 67239 руб. до 56394 руб. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции, что обусловило невозможность установления в плане реструктуризации долгов срока погашения требований кредиторов в течение двух лет.

Бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества гражданина его конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе исполнения плана реструктуризации в материалах дела не представлены. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-55788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко