АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11795/2018

г. Тула

19 февраля 2019 года

– дата объявления резолютивной части решения

20 февраля 2019 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Тула в лице Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 90 510 руб. 02 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Теплоасса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика (квартиры в общежитии) в период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. и в период с 01.12.2017г. по 31.07.2018г. тепловую энергию в общей сумме 370 578 руб. 29 коп.

Суд указывает, что согласно ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых  и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и приложенные документы, с заявленным размером исковых требований ответчик не согласен. Ответчик указал, что действительно в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...> истцу на праве собственности принадлежат квартиры №1, №2, №3, №4 (свидетельства о праве собственности приобщены в материалы дела) общей площадью 901,8 кв.м.

Указанные квартиры разделены на комнаты. При этом часть комнат в указанных квартирах были в спорных периодах переданы гражданам по договорам социального найма, в силу чего именно наниматели обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс. Ответчик пояснил, что незаселенными являются помещения общей площадью 203,59 кв. м.

21.01.2019г. от истца в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика за периоды с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. и за декабрь 2017г. в общей сумме 90 510 руб. 02 коп. (исходя из площади незаселенных помещений).

Определением от 22.01.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал размер уточненных исковых требований, по расчету задолженности возражений не заявил; расчет задолженности признал арифметически верным.

Также представитель ответчика не оспаривал факт того, что в спорные периоды между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии. Наличие в муниципальной собственности спорных помещений, в отношении которых истцом произведен расчет начислений за спорный период, не оспаривал.

В ходе судебного заседания 22.01.2019г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО УК «Формула», полагая, что данное лицо в заявленных периодах являлась управляющей компанией в отношении спорного дома.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителей сторон, а также исходя из общедоступной информации, размещенной на интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/) судом установлено, что ООО УК «Формула» не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Полевая, д. 2А в п. Шатск.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в судебном заседании исключил ООО УК «Формула» из числа третьих лиц по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ООО «Теплоасса» осуществляло на территории пос. Шатск Ленинского района Тульской области деятельность по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг теплоснабжения потребителей.

Муниципальное образование город Тула является собственником нескольких квартир (№1, №2, №3, №4 общей площадью 901,8 кв.м.) в здании общежития по адресу: 

<

...>., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил данный факт.

При этом, что установлено судом в ходе разбирательства по делу, подтверждается ответчиком и принято истцом, общая площадь помещений, свободных от нанимателей в указанных квартирах составляет 203,59 кв.м., где: жилая площадь - 118,1 кв.м., места общего пользования – 85,49 кв.м.

Данные обстоятельства в силу статей 64, 65, 70 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

Истец указал, что в отсутствии договора на поставку тепловой энергии с собственником спорных помещений, ООО «Теплоасса» в периоды с 01.10.2015г. по 30.09.2016г., с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. поставляло в указанные помещения тепловую энергию.

Согласно расчета истца, с учетом норматива теплопотребления, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области №83 от 07.10.2015г. и тарифами на тепловую энергию, установленными Постановлениями Комитета Тульской области по тарифам №33/1 от 17.09.2015г., №46/8 от 18.12.2015г., №47/3 от 14.12.2016г., в указанные периоды истцу была поставлена тепловая энергия на общую сумму 90 510 руб. 02 коп. (подробный расчет приобщен в материалы дела).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждалось пояснениями представителей сторон, что в спорные периоды, способ управления домом не выбран. 

Ответчик, как собственник спорных жилых помещений принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 90 510 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в периоды с 01.10.2015г. по 30.09.2016г., с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. тепловую энергию в общей сумме 90 510 руб. 02 коп. ответчиком не оплачен. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Как ранее указал суд, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал уточненный расчет исковых требований, расчет признал арифметически верным. Также подтвердил факт того, что в спорные периоды в указанных выше квартирах, общая площадь помещений, свободных от нанимателей в составляла 203,59 кв.м., где: жилая площадь - 118,1 кв.м., места общего пользования – 85,49 кв.м.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, что муниципальное образование город Тула является собственником квартир №1, №2, №3, №4 (общей площадью 901,8кв.м.) в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом, общая площадь помещений, свободных от нанимателей в указанных квартирах составляет 203,59 кв.м., где: жилая площадь - 118,1 кв.м., места общего пользования – 85,49 кв.м.

На основании ч.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено ответчиком, что в отсутствии заключенного между ООО «Теплоасса» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (представитель собственника) договора, истец в периоды с 01.10.2015г. по 30.09.2016г., с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. поставлял в свободные от нанимателей помещения указанных квартир, тепловую энергию.

Данный факт ответчик в ходе разбирательства по делу не оспаривал.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора на снабжение тепловой энергии, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. №ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу №А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу №А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу №А62-920/2017 и др.).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу теплоснабжения спорных помещений ответчика.

Суд отмечает, что поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые помещения, расположенные в общежитии (многоквартирный дом), то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Из положений ст. 43 ЖК РФ следует, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за тепловую энергию.

При этом, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, то с учетом положений п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, лицам, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку в спорные периоды в указанном общежитии отсутствовал способ управления, а истец поставлял в помещения ответчика тепловую энергию, то с учетом вышеуказанных положений законодательства, именно у муниципального образования как собственника принадлежащего ему на праве собственности имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в периоды с 01.10.2015г. по 30.09.2016г., с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. истец поставил в свободные от нанимателей помещения указанных квартир, тепловую энергию на общую сумму 90 510 руб.02 коп. При этом расчет поставленной в указанные помещения тепловой энергии произведен истцом с учетом норматива теплопотребления, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области №83 от 07.10.2015г. и тарифами на тепловую энергию, установленными Постановлениями Комитета Тульской области по тарифам №33/1 от 17.09.2015г., №46/8 от 18.12.2015г., №47/3 от 14.12.2016г., в указанные периоды истцу была поставлена тепловая энергия на общую сумму 90 510 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом поставленного ресурса.

Также суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу, представитель ответчика не оспаривал ни объем поставленной тепловой энергии, ни сумму обязательств за поставленный коммунальный ресурс и указали, что расчет задолженности является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности объема поставленного коммунального ресурса. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, то срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, определяется на основании ст. 155 ЖК РФ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Напротив, в ходе разбирательства по делу, представитель ответчика пояснил, что сумму задолженности ответчик не оспаривает, оплату за поставленную в спорные периоды тепловую энергию, ответчик в адрес истца не производил.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в спорные периоды тепловую энергию составляет 90 510 руб. 02 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной в спорные периоды тепловой энергии в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 510 руб. 02 коп.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 620 руб. 40 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 411 руб. 57 коп, что подтверждается платежными поручениями №141 от 26.07.2018г. (на сумму 6395 руб. 20 коп.), №274 от 01.10.2018г. (на сумму 4016 руб. 37 коп.).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из принятого судом решения и руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 6 791 руб. 17 коп. (10411,57 – 3620,4) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоасса» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоасса» задолженность в сумме 90 510 руб. 02 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоасса» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 791 руб. 17 коп., уплаченную на основании платежных поручений №141 от 26.07.2018г., №274 от 01.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                        А.П. Морозов