Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-13370/2019

 «16» января  2020 г.                                                                

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центральная библиотечная система города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836013146) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум-Аст» (ОГРН1185835006928, ИНН5838013455) о взыскании 21 332 руб.21 коп.., в том числе, штрафа 13 937 руб. 56 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства и неустойки 7 394 руб. 65 коп. за просрочку исполнения гарантийного обязательства по гражданско-правовому договору №0855300002818000815-0081339-01 от 24.12.2018г.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная библиотечная система города Пензы» обратилось обществу с ограниченной ответственностью «Максимум-Аст» с иском о взыскании суммы 21 332 руб.21 коп.., в том числе, штрафа 13 937 руб. 56 коп. за ненадлежащее исполнение подрядных работ в период гарантийного обязательства и неустойки 7 394 руб. 65 коп. за просрочку исполнения гарантийного обязательства по гражданско-правовому договору №0855300002818000815-0081339-01 от 24.12.2018г.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.12.2019г. представить дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. 

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв по делу  от 19.11.2019г., в котором возражал против удовлетворения исковых требований, так как у истца отсутствовали основания для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, так как за данный вид ответственности договором предусмотрена пеня. Пеня за просрочку исполнения обязательства исчислена истцом без учёта выполненных ответчиком работ в установленные договором сроки. Кроме того, ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательства  в период гарантийных обязательств, самостоятельно произвёл расчёт неустойки и перечислил её истцу пл. поручение №63 от 18.11.2019г.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков. 

13.01.2020г. по делу была вынесена резолютивная часть решения суда, которая размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Суд оставил иск без удовлетворения. 15.01.2020г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, заявление подано в установленные процессуальным законодательством сроки и подлежит удовлетворению.

24.12.2018г. стороны заключили гражданско-правовой договор №0855300002818000815-0081339-01 на выполнение иждивением ответчика работ по капитальному ремонту здания Центральной городской публичной библиотеки им. В.Г. Белинского, цена договора определена в 464 585 руб. 40 коп. Ответчик выполнил работы и сдал их заказчику в декабре 2018 года, приняв гарантийные обязательства на результат выполненных работ в течение одного года.

При совместном осмотре результатов подрядных работ стороны установили дефекты в выполненной ответчиком работе, что нашло отражение в акте от 26.03.2019г. Срок устранения дефектов был определён актом до 10.04.2019г. Ответчик устранил дефекты с просрочкой 28.06.2019г., что признал в отзыве на иск.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 21 332 руб. 21 коп., включающей штраф 13 937 руб. (п.9.4. договора) за ненадлежащее исполнение обязательства и пеню 7 394 руб. 65 коп.  (п.9.8. договора) за просрочку исполнения обязательства в период с 28.04.2019 по 28.06.2019г. 

В силу ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Истец принял от ответчика работы по договору без замечаний по акту №1 от 26.12.2018г. (л.д.27).  Согласно акту обследования результатов работ в период эксплуатации объекта от 26.03.2019г.  проверка пандусов  библиотеки показала, что имеются дефекты ранее уложенной ответчиком плитки. Ответчик признал вину в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках, в связи с чем, у него возникла обязанность по устранению дефектов, в сроки, установленные заказчиком, что прямо предусмотрено п.6.3. договора (устранение недостатков в разумный срок).

Согласно п.9.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф 3% в сумме 13 937 руб. 56 коп.

Учитывая факт выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору  без замечаний по акту от 26.12.2018г., к ответчику не подлежал применению штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответственность к ответчику могла быть применена заказчиком только за просрочку  устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, что исключало применение положений п.9.4., следуя из буквального прочтения п.9.4. договора. Договор сторонами не расторгнут, обязательства по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств исполнены подрядчиком полностью, но с просрочкой, что признано подрядчиком и  предполагает применение к нему ответственности согласно п.9.8. договора.

Заказчик, воспользовавшись свои правом, применил положения п.9.8. о взыскании с подрядчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Однако при расчёте пени истец произвёл расчёт от цены договора, в то время как согласно  условиям п.9.8. договора  цена договора подлежала уменьшению на сумму, пропорциональную объёму обязательств выполненных подрядчиком без замечаний. 

Согласно техническому заданию к договору устройство плиток являлось только частью подрядных работ по договору, ответчик оценил стоимость этих работ в сумме 109 530 руб. 56 коп. (при цене договора в 464 585 руб.), представив с отзывом локальный сметный расчёт, который не был оспорен истцом. Следовательно, указанное обстоятельство признано истцом в соответствии с п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неустойка согласно п.9.8. договора подлежала расчёту от стоимости работ, пришедших в негодность в период гарантийного срока (109 530 руб. 56 коп.), и составила в период с 28.04.2019г. по 28.06.2019г. сумму 1 743 руб. 37 коп. (л.д.79), которую ответчик оплатил истцу добровольно   платёжным поручением №63 от 18.11.2019г. (л.д.93), истец факт получения указанной суммы от ответчика не оспорил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.330, 711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям от суммы неустойки 1 743 руб. 37 коп., оплаченной ответчиком истцу после обращения последнего с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 1 743 руб. 37 коп. пропорционально исковым требованиям.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум-Аст» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центральная библиотечная система города Пензы» расходы по оплате госпошлины в сумме 163 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                       

 

Судья                                                             О.А. Енгалычева