﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47729/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Мурадян Э.Л. по доверенности от 20.01.2021 г.

от ответчика: Болотова Т.В. по доверенности от 30.12.2020 г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2615/2021)  ООО «НЬЮ МЕДИА ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-47729/2020 (судья Радынов С.В.), принятое 

 

по заявлению  ООО «НЬЮ МЕДИА ГРУПП»

к  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ МЕДИА ГРУПП» (далее – истец, ООО «НЬЮ МЕДИА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 35 006 руб. неосновательного обогащения, 11 184 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Решением суда от 30.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НЬЮ МЕДИА ГРУПП» направило апелляционную жалобу, в  которой указало на то, что не согласно с  решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к «дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе» и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга разместила на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению мероприятий для молодежи Центрального района Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002716000063) (далее Конкурс). 

Согласно требованиям, установленным п. 4.4.1 Конкурсной документации Конкурса ООО «НЬЮ МЕДИА ГРУПП» были внесены денежные средства в счет обеспечения заявки на участие в Конкурсе в размере 35 006 руб. 

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 20.05.2016г. №ПРО1 истец был признан победителем Конкурса. 

28.05.2016г., то есть в нарушение трехдневного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 54 Федерального закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), ответчик направил для подписания истцу проект государственного контракта по электронной почте. 01.06.2016г. 

Истец отправил по электронной почте в адрес ответчика подписанный со своей стороны государственный контракт и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии №LM3105168141 от 01.06.2016г., выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (реестровая запись № 05Т27825660628160005). 

31.05.2016г. ответчиком был сформирован протокол о признании Истца уклонившимся от заключения государственного контракта. Данный протокол был размещен на Официальном сайте 02.06.2016г. На основании указанного протокола государственный контракт по итогам Конкурса с истцом заключен не был. 

Денежные средства, внесенные истцом в счет обеспечения на участие в Конкурсе в размере 36 006 руб., Заказчиком не возвращены на основании ст. 50 Закона о контрактной системе. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности на момент предъявления иска (15.06.2020) по заявленным требованиям истек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что трехлетний срок исковой давности по делу начался 16.07.2016 года, закончился 16.07.2019 года. Поскольку 15.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, срок исковой давности приостановился на шесть месяцев и закончился 15.01.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2020 года по делу №  А56-47729/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало