ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43976/2019

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6055/2022) (заявление) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-43976/2019 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

к  ФИО4

3-е лицо:  Федеральное Государственное бюджетное учреждение  «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»; 

о взыскании ущерба, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный ФГУП "Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ "Курчатовский Институт" в результате утраты основных средств в количестве 58 единиц, остаточной стоимостью 908 579,43 рублей, в сумме 9 493 537,92 рублей;

- ущерб, причиненный ФГУП "Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ "Курчатовский Институт" в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия в сумме 7 638 450 рублей;

- ущерб, причиненный ФГУП "Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ "Курчатовский Институт" в результате подписания заведомо убыточного Договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в сумме 595 083,79 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 722 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", адрес: 123182, Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен частично; с ФИО4 в пользу Предприятия взыскано 7 638 450 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате непринятия мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, и 595 083 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в связи с заключением договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 постановление от 23.11.2020 и решение от 18.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ФИО4 в пользу ФГУП «Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ «Курчатовский Институт» ущерб, причиненный в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия в размере 7 638 450 рублей; ущерб, причиненный в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в размере 595 083,79 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 168 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в первоначальных требованиях не смог посчитать наличие убытков самостоятельно и воспользовался отчетом ООО «Институт проблем предпринимательства» по комплексному исследованию деятельности НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП по проведению комплексного исследования операционной деятельности, тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; ценообразование услуг по эксплуатации и ремонту жилого и нежилого фонда НИЦ «Курчатовский институт»- ПЭКП.  По мнению подателя жалобы, расчет составлен без указания на нормативно-правовой документ, устанавливающий уровень официально установленной инфляции за 2016 и 2017 гг., не указан размер инфляции.

Судом в качестве доказательства было принято заключение независимой финансовой экономической экспертизы, выданной ООО «Новый элемент», в котором сумма ущерба была значительно выше и поднялась с 2 055 747,76 рублей до 7 638 450 рублей. Ответчик считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертиза проведена с нарушением ст.82, 83, 86 АПК РФ. ФИО4 указал, что экспертом допущена арифметическая ошибка при подсчете максимально возможного прогнозного значения недополученного дохода на сумму 3250,71 тыс. руб.

По мнению подателя жалобы, судом не был принят довод о том, что квалификация действий (бездействия) директора в качестве правонарушения на момент совершения не являлась очевидной, в том числе и по причине единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующий действий (бездействия) директора.

По требованию о взыскании ущерба, причиненного ФГУП "Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ "Курчатовский Институт" в результате подписания заведомо убыточного Договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в сумме 595 083,79 рубля, как полагает ответчик, истек срок исковой давности.

Ответчик указал, что по общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. По мнению ФИО4, истец не являлся собственником имущества и не имеет права на подачу иска.

Кроме того, ответчик считает, что Договор заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически подписание данного договора было вынужденным, так как в одной из квартир в д. № 5 на ул. Константинова в г. Гатчина была авария. Аварийная служба отключила от подачи газа весь дом, требовалось срочное устранение аварии, а АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» отказывался устранять аварию без подписания данного договора.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Президиума Российской академии наук №10120-317 от 19.04.2010 на должность исполняющего обязанности директора Предприятия был назначен ФИО4

Приказом Федерального агентства научных организаций № 429/по от 03.10.2014 с ФИО4 были продолжены трудовые отношения в качестве исполняющего обязанности директора Предприятия. 

Федеральное агентство научных организаций заключило с ФИО4 трудовой Договор № 1 от 20.05.2016 и Дополнительное соглашение к Трудовому Договору от 17.11.2016.

Приказом директора НИЦ «Курчатовский институт» -ПЭКП от 12 марта 2018 года № 26/К ФИО4 был уволен согласно п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 октября 2017 года № 2178-р Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский центр «Курчатовский Институт», осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества «Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия» (далее Предприятие).

Исходя из этого ФГБУ «НИЦ «Курчатовский Институт» приступил к осуществлению полномочий собственника и учредителя с 06.10.2017 года.

На основании Приказа № 1 от 09.01.2018г. на должность Директора Предприятия был назначен ФИО5, а ФИО4 был освобожден от занимаемой должности с 10.01.2018 г. На момент освобождения от должности ФИО4 находился на больничном.

С 11.01.2018 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора Предприятия.

Таким образом, в период с 19.04.2010 по 10.01.2018 обязанности директора Предприятия (с учетом проведенных реорганизаций) исполнял ФИО4

Предприятием по итогам проведенной в период с 12.04.2018 по 01.06.2018 инвентаризации установлено отсутствие части имущества, числящегося на балансе Предприятия и принятого ФИО4 при назначении его на должность директора.

Предприятие в период исполнения ФИО4 обязанностей директора осуществляло управление многоквартирными домами в г. Гатчине Ленинградской области на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров.

Как указало Предприятие в исковом заявлении (с последующими уточнениями), деятельность по управлению многоквартирными домами являлась убыточной для Предприятия, в том числе по причине непринятия ответчиком мер по ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-107488/2018 с Предприятия в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Общество) взысканы 543 163 руб. 09 коп. задолженности по договору от 19.08.2015 N 315/2015/В о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и 154 670 руб. 21 коп. пеней, в том числе 595 083 руб. 79 коп. задолженности и пеней за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

Предприятие, считая, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО4 в период исполнения им обязанностей директора Предприятию причинены убытки в виде прямого ущерба в размере стоимости утраченных основных средств, неполученного дохода от непроведения ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, а также расходов по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, договор в отношении которого управляющая организация в силу действующего законодательства не должна была заключать с обслуживающей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действие положений ст. 162 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.04.2018 № 59-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до 03.04.2018.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, принятые на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколов общих собраний).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из пункта 3.2.3 договоров следует, что управляющая организация вправе произвести индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции.

Пункт 5.3 договоров управления устанавливает, что за исключением индексации платы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО4 не представлены доказательства проведения указанных собраний и принятия решений.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв решения и заключив договоры управления, в отсутствие решений об изменении размера платы, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Новый век», идентификатор документа 69.10-02.1 от 03.02.2020, в рамках которого перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой официально установленный индекс потребительских цен (индекс инфляции) надлежит применять в целях индексации платы за содержание многоквартирных домов (далее МКД) в 2016, 2017, 2018 годы в целях расчета суммы недополученного дохода в рамках дела А56-43976/2019?

2. Определить размер недополученного дохода НИЦ «Курчатовский институт» в связи с непроведением ежегодной индексации платы за содержание и ремонт МКД? 

Экспертом установлено, что для применения индексации платы за содержание и ремонт МКД Предприятию следовало использовать индексы инфляции: установленный индекс потребительских цен (индекс инфляции) конец 2015, 2016, 2017 гг. к декабрю предыдущего года для применения в целях индексации на 2016-2018 гг. платы за содержание МКД за 2015 год составил 112,91%, за 2016 год – 105,39%, за 2017 год –102,51%.

На основании указанных выводов эксперта, истцом установлен размер причиненного ущерба в виде неполученного дохода от непроведения ежегодной индексации платы за содержание и ремонт МКД по вине Ответчика в размере 7 638 450 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком указанное заключение не оспорено, не представлено иного заключения или контррасчет, суд в соответствие со статьями 67, 68 АПК РФ признал представленное истцом заключение ООО «Новый век» допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом довод ответчика о наличии арифметических ошибок в расчётах эксперта был подробно рассмотрен судом и с учетом пояснений истца признан неосновательным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В заключении верно определены прогнозные значения платы за содержание и ремонт МКД. Расчеты, произведенные в Таблице 3 (страница 17) заключения ООО «Новый век» точные. Тарифы, утвержденные собраниями собственников жилья в 2015 году, в последующие 2016 и 2017 г.г. не индексировались и не повышались. Соответственно, если бы в 2016 или 2017 годах происходило увеличение тарифов, то было бы необходимо рассчитывать прогнозное значение по отношению к каждому предыдущему году. Но в данном случае прогнозные значения и рассчитанный в связи с этим убыток/недополученный доход по каждому следующему году (2016 и 2017 год соответственно) рассчитываются к уровню тарифа в 2015 году.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в заключении нет указания па нормативно - правовой документ, устанавливающий уровень официально установленной инфляции. С данным выводом нельзя согласиться, так как на странице 13 заключения ООО «Новый век» имеется ссылка на представленную Росстатом информацию об индексах потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги на конец 2015, 2016, 2017 годы.

Убытки истца в виде прямого ущерба или в виде неполученного дохода от данной деятельности нельзя разделять, так как указанная деятельность в спорный период была убыточной, что подтверждается представленным в материалы дела Письменными пояснениями Истца от 24.05.2021 г. исх.№300-01/345, а также Справкой с информацией о начислениях и расходах по содержанию МКД от 24.05.2021 г. исх.№300-01/344, приобщенными к материалам дела Истцом в судебном заседании 25.05.2021 года.

Указанные документы подтверждают, что затраты Предприятия по содержанию общего имущества МКД, находившихся в управлении Истца в спорный период, превысили начисления на 6,5 миллионов рублей.

Доводы ответчика о невозможности изменения тарифов на размер индексации потребительских цен отклонен судом в связи с тем, что пункт Договоров 3.2.3. управления многоквартирными домами не противоречит статье 158 ЖК РФ, и ежегодная индексация могла и должна была проводиться.

Кроме того, третье лицо в отзыве со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты, Устав НИЦ «Курчатовский институт - ПЭКП», пункты Трудового договора, заключенные с ответчиком, указало, что ответчик знал и должен был знать о том, что его бездействие, выражающееся в непроведении ежегодной индексации тарифов на обслуживание многоквартирных жилых домов, не отвечало интересам юридического лица, что так же свидетельствует о недобросовестности такого бездействия.

Суд обоснованно согласился с позицией истца, что убытки Предприятия в виде прямого ущерба или в виде неполученного дохода от данной деятельности нельзя разделять, так как указанная деятельность в спорный период была убыточной, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела бухгалтерские справки и сводная таблица по начислениям и расходам, произведенным истцом по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Позиция ответчика о том, что представленные сведения и бухгалтерские документы содержат, в том числе, и начисления и расходы по общежитиям, закрепленным за истцом, не подтверждается указанными документами.

В представленных оборотных ведомостях по 90 счету за период с 01.03.2016 г. по 01.03.2018 г. обороты по начислениям и расходам в отношении общежитий вынесены в другую строку и не входят в строку жилфонд.

Судом установлено, что затраты Предприятия по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении Истца, в период с 01.03.2016 г. по 01.03.2018 г. превысили начисления на 6 499 493,70 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам, а также довод об отсутствии единообразия в практике применения указанных норм ЖК РФ, не были приняты, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного ФГУП «Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ «Курчатовский Институт» в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия, в размере 7 638 450 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в размере 595 083,79 рубля суд установил следующее.

В рамках дела А56-107488/2018 АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о взыскании задолженности в размере 543 163,09 рублей, пени в размере 154 670,21 рублей за период с 04.12.2017 г. по 28.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины.

Между НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП (ранее - ФГУП «ПЭКП») (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (Исполнитель) был заключен Договор №315/2015/В о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 19.08.2015 г.

Предметом Договора №315/2015/В являлось выполнение Исполнителем работ и оказание Заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования, управляющей организацией которых является Заказчик (Истец) путем направления специалиста(ов) Исполнителя к Заказчику с периодичностью не реже одного раза в три года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования.

02.11.2015 года между истцом, ответчиком и ООО «Леноблгаз Сервис» было подписано Соглашение о замене стороны по договору № 315/2015/В от 19.08.2015 г., согласно которого все права и обязанности вытекающие из Договора № 315/2015/В переходили от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» к ООО «Леноблгаз Сервис». 

Впоследствии на основании Договора цессии (уступки прав требования) № 730-11230-17 от 28.12.2017 г. права и обязанности исполнителя перешли от ООО «Леноблгаз Сервис» к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», которое обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности. 

Решением от 19.04.2019 по делу А56-107488/2018 с НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» была взыскана задолженность в размере 543 163,09 рубля, пени в размере 154 670,21 рублей за период с 04.12.2015 г. по 28.05.2018 г., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410) Заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» представило в материалы дела заявление ФИО4 от 19.05.2015 о заключении договора на обслуживание и ремонт газового оборудования в отношении жилого дома №5 по ул.Константинова г.Гатчина, а также журнал заявок за август 2015 по указанному адресу.

Анализируя представленные документы суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих довод ответчика о вынужденности заключения Договора №315/2015/В, поскольку заявление ФИО4 датировано маем 2015 года, из журнала заявок нельзя сделать однозначный вывод о том, что жалобы жильцов явились основанием для заключения указанного договора.

В нарушение действующего законодательства и интересов Предприятия ответчик подписал указанный Договор №315/2015/В, в части обслуживании и ремонта внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования, чем причинил Предприятию убытки в размере стоимости выполненных АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» работ, что составило 425 800,08 рублей – стоимость работ по обслуживанию ВКГО и 169 283,73 рубля пени.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП, по вопросу заключения Договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования от их имени, управляющей компанией – Предприятием.  Истец не являлся агентом собственников помещений в многоквартирных домах.

Истцом представлен расчет убытков, подтвержденный документально, который складывается из следующего.

С истца в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» была взыскана задолженность и пени, не только за обслуживание ВКГО, но и за обслуживание ВДГО, а всего 543 163,09 рубля основного долга и 214 159,85 рублей пени. 

Выполнение АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» указанных работ, подтверждается, представленным в материалы дела, Актом сдачи-приемки оказанных услуг номер ГТ-000108 от 30.11.2015 г.

Задолженность за обслуживание и ремонт ВДГО истцом не предъявляется ответчику в качестве убытков. 

Сумма выполненных работ по обслуживанию и ремонту ВДГО составила 117 363,03 рубля, в том числе НДС. Размер пени за несвоевременную оплату задолженности за обслуживание и ремонт ВДГО составил 44 876,12 рублей.

Убыток Предприятия, образовавшийся при исполнении Договора № 315/2015/В, по статье обслуживание и ремонт ВКГО (внутриквартирного газового оборудования) составил:

- основной долг в размере 425 800,06 рублей;

- пени за несвоевременную оплату в размере 169 283,73 рубля,

всего 595 083,79 рубля.

Доказательств оспаривания данного договора как заключенного под влиянием обмана, заблуждения или стечения обстоятельств, как и доказательств заключения агентского договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков, образовавшихся при исполнении Договора №315/2015/В от 19.08.2015 г.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предприятие оплатило задолженность в июле – августе 2019 года, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Требование о взыскании убытков, образовавшихся при исполнении Договора № 315/2015/В от 19.08.2015 г., было предъявлено в суд 05.11.2019 года. 

Претензия о наличии задолженности Предприятия перед АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» была получена 24.04.2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок давности предъявления данного требования в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 241, 1081 ГК РФ на момент предъявления требования не истек.

Суд отклонил довод Ответчика о том, что новый директор получил реальную возможность узнать о нарушении только в 2018 г., однако контролирующий участник (Учредитель), который не менялся, знал или должен был знать о нарушении не позднее утверждения бухгалтерской отчетности и отчетов за 2015 г. и аффилирован с Ответчиком он (Учредитель) не был.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2017 года № 2178-р был дополнен перечень организаций, в отношении которых ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества. До этого момента полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляла Российская академия наук.

29.11.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2174704350192 в связи с внесением в реестр сведений об утверждении новой редакции Устава Предприятия и смены собственника имущества Предприятия.

ФИО4 являлся заявителем при внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд пришел к правильному выводу, что исходя из вышеизложенного, убытки Предприятия, образовавшиеся при исполнении Договора №315/2015/В, по статье обслуживание и ремонт ВКГО (внутриквартирного газового оборудования) составили 595 83,79 рубля и подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2022 по делу №  А56-43976/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 Н.С. Полубехина