РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96430/22-47-681

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" (127254, 

<

...>, эт/комн 2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску по взыскании денежных средств, 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИОЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РУТЕХ» о взыскании по Договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ, в том числе

10 000 000 руб. предоплаты за товар,

1 076 935, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 принято встречное исковое заявление ООО «РУТЕХ» к ООО «БРИОЛАЙТ» о взыскании по Договору цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц, в том числе

10 000 270 руб. основного долга за уступленное право, 

971 238, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022,

для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу №А40-96430/22-47-681 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" долг в размере 10 000 270 руб., проценты в размере 971 238, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 858 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-96430/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-96430/2022 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал 

что ООО «РУТЕХ» - ответчик по настоящему делу, переуступил права требования по договору поставки №19-10/20 от 07.10.2020, а не по договору поставки №06/10-1ГАЛ от 06.10.2020, по которому у него имеется задолженность перед ООО «БРИОЛАЙТ» в размере 10 000 270 руб. 

что суды необоснованно посчитали, что заключение договора поставки №19-10/20 от 07.10.2020 во исполнение Договора поставки №06/10-1ГАЛ от 06.10.2020 и оплата по нему в адрес ООО «Клиоинвест» освобождает ответчика от исполнения обязательств (в рассматриваемом случае возврата денежных средств) в рамках договора поставки №06/10-ГАЛ от 06.10.2020;

что обязательством ООО «Рутех» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ с ООО «Бриолайт» (пункт 1.1 договора) являлось обязательство поставлять товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях. Таким образом, поставщик ООО «Рутех» принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Бриолайт» продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, то есть выполнить обязанность в натуре. Согласно спецификациям № 1 от 06.11.2020 и № 2 от 07.11.2020 поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020. До настоящего момента обязательства ООО «Рутех» по поставке товара в адрес ООО «Бриолайт» не прекращены. Следовательно, обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» не прекращены ввиду неоднородности встречных требований ООО «Рутех»;

что даже если предположить, что обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» прекращены ввиду зачета встречных требований ООО «Рутех», то, по мнению подателя жалобы, следовало зачесть сумму долга в размере 10 000 000 руб. по договору поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ на сумму долга в размере 10 000 270 руб. по договору цессии от 07.10.2020 N 07/10-1Ц. Между тем суды вместо зачета приняли во внимание только сумму долга по договору цессии, не учитывая долг по договору поставки;

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с письменными пояснениями, с учетом постановления Арбитражного суда Московского круга от 27.06.2023 по настоящему делу; по встречному иску возразил.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, с учетом постановления Арбитражного суда Московского круга от 27.06.2023 по настоящему делу; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу; заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «БРИОЛАЙТ» (Истец, Покупатель) и ООО «РУТЕХ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (далее по тексту «Продукция») в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки Продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться Сторонами в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Продукции производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 7 Договора, в порядке, согласованном Сторонами в Спецификации и на основании выставленного Поставщиком счета.

Истцом во исполнение условий Договора Истец перечислил по платежным поручениям

№147 от 07.10.2020 на сумму 2 850 270 руб.,

№148 от 07.10.2020 на сумму 7 150 000 руб.

предоплату за товар.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязался поставлять Продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно Спецификациям №1 от 06.10.2020, №2 от 07.10.2020 (месяц составления спецификации является опечаткой: не ноябрь, но октябрь), поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020.

В установленные сроки Ответчик не поставил истцу товар.

На основании ст.ст. 463, 487 ГК РФ Истцом в адрес Ответчика направлены письменные от 07.10.2020 №07/10-1, от 15.01.2021 №15/01-1 претензии о возврате предоплаты, которые не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

10 000 000 руб. предоплаты за товар,

1 076 935, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.

 

В связи с непоставкой Ответчиком товара в установленные сроки, невозвратом Ответчиком Истцу суммы предоплаты в установленные сроки после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, возврата предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Заключение договора поставки №19-10/20 от 07.10.2020 во исполнение Договора поставки №06/10-1ГАЛ от 06.10.2020 и оплата по нему в адрес ООО «Клиоинвест» не освобождает ответчика от исполнения обязательств (в рассматриваемом случае возврата денежных средств) в рамках договора поставки №06/10-ГАЛ от 06.10.2020.

Обязательством ООО «Рутех» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ с ООО «Бриолайт» (пункт 1.1 договора) являлось обязательство поставлять товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях. 

Таким образом, поставщик ООО «Рутех» принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Бриолайт» продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, то есть выполнить обязанность в натуре. Согласно спецификациям № 1 от 06.11.2020 и № 2 от 07.11.2020 поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020. 

До настоящего момента обязательства ООО «Рутех» по поставке товара в адрес ООО «Бриолайт» не прекращены. 

Следовательно, обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» не прекращены ввиду неоднородности встречных требований ООО «Рутех».

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В главе 26 ГК РФ перечислены основания прекращения обязательств.

Обязательства ООО «Рутех» по поставке товара не прекращены ни по одному из оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайг», в материалы дела не представлено.

Ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.1 Договора, и не наступили основания для его прекращения, указанные в статье 408 ГК РФ, а именно: товар не поставлен в установленные сроки.

Договор цессии №07/10-Ц от 07.10.2020, на который ссылается ответчик как на основание прекращения своих соответствующих обязательств перед истцом по спорному договору поставки, не является таковым.

Заключение договора поставки №19-10/20 от 07.10.2020 во исполнение Договора поставки №06/10-1ГАЛ от 06.10.2020 и оплата по нему в адрес ООО «Клиоинвест» не освобождает ответчика от исполнения обязательств (в рассматриваемом случае возврата денежных средств) в рамках договора поставки №06/10-ГАЛ от 06.10.2020.

Так предметом спорного договора цессии является следующее:

Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент (ООО "РУТЕХ") передает (уступает), а Цессионарий (ООО "БРИОЛАЙТ") принимает право требования о взыскании задолженности общей суммой 9 536 360 руб. в т.ч. НДС 20% с Должника Цедента. Должником Цедента является ООО «Клиоинвест» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 3.1 Договора цессии установлено, что основанием возникновения указанного в и. 1.1 Договора права требования к Должнику Цедента, подтверждается Договором поставки №19-10/20 от 07.10.2020 и Спецификациями к договору.

Между тем, обязательством ООО «Рутех» по договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ с ООО «Бриолайт» (пункт 1.1 договора) являлось обязательство поставлять товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки Продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться Сторонами в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Таким образом, поставщик ООО «Рутех» принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Бриолайт» продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору, то есть выполнять обязательство в натуре. Согласно Спецификациям №1 от 06.11.2020, №2 от 07.11.2020, поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020.

В установленные сроки обязательства ООО «Рутех» по поставке товара в адрес ООО «Бриолайт» не прекращены.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неденежное обязательство не может быть произвольно заменено на денежное обязательство. Такие обязательства не являются однородными.

Обязательством ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» выражалось в неимущественном исполнении обязанности поставить Продукцию в натуре.

Доказательств составления сторонами ООО «Бриолайт» и ООО «Рутех» каких-либо письменных соглашений, которым бы одно требование (поставить товар) было заменено на другое (возвратить денежные средства) сторонами в материалы дела не представлено.

Предметом спорного договора цессии являлось право требования денежного обязательства по возврату задолженности со стороны ООО «Клиоинвест», но не поставки товара, то есть исполнения обязательства в натуре.

Ввиду отсутствия в договоре цессии согласования передачи прав требования со стороны ООО «Бриолайт» в адрес Должника ООО «Клиоинвест» по поставке в адрес ООО «Бриолайт» товара, довод Ответчика о том, что у ООО «РУТЕХ», после передачи прав требования по Договору цессии Цессионарию - ООО «БРИОЛАЙТ» к ООО «Клиоинвест», отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «БРИОЛАЙТ», является необоснованным.

На основании изложенного, ООО «Бриолайт» правомерно воспользовалось своим правом требования возврата предоплаты от ООО «Рутех», что является способом защиты прав Истца, предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ.

 

Между тем проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы за период действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требовать взыскания с Ответчика процентов по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Суд самостоятельно выполнил перерасчет процентов, исключив из заявленного периода период действия моратория.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере

10 000 000 руб. предоплаты за товар,

907 346, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. учитывая период моратория. 

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

 

II. В обоснование встречного иска ООО «РУТЕХ» ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.7 Договора цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц, заключенного между ООО «РУТЕХ» (Цедент) и ООО «БРИОЛАЙТ» (Цессионарий), предусмотрена обязанность Цессионария (ООО «БРИОЛАЙТ») произвести оплату в сумме 10 000 270 руб. за уступленные права к ООО «Клиоинвест» по Договору поставки от 07.10.2020 №19-10/20 в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора цессии.

В установленные сроки ООО «БРИОЛАЙТ» не оплатило ООО «РУТЕХ» 10 000 270 руб. за уступленные права.

Согласно расчету ООО «РУТЕХ», задолженность ООО «БРИОЛАЙТ» по Договору цессии составила

10 000 270 руб. основного долга за уступленное право, 

971 238, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022.

Направленная 21.07.2022 ООО «РУТЕХ» в адрес ООО «БРИОЛАЙТ» письменная исх. №21/ю претензия об оплате задолженности за уступленное право по Договору цессии – не исполнена.

В связи с неоплатой указанной задолженности ООО «РУТЕХ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «БРИОЛАЙТ».

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.389.1 ГКРФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «БРИОЛАЙТ» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств оплаты задолженности по Договору цессии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Указание сторон на наличие запутанных отношений между физическими лицами по иным сделкам, указанными сторонами, а также на наличие мошеннических действий таких лиц, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Согласно п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Абзацем 2 п.1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

У ответчика имелось право на уступаемое требование, которое было передано в рамках Договора цессии, такое право не было оспорено в спорный период в установленном порядке, а в рамках искового производства по делу №А40-3711/2023 - истцу в удовлетворении иска об оспаривании сделок было отказано.

Следовательно, у истца не было оснований считать Договор цессии незаключенным.

Истцом не исполнена обязанность по оплате стоимости уступаемых прав по Договору цессии на сумму 10 000 270 руб. в установленные сроки.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что при проведении судом зачет сумм основанного долга по первоначальному и по встречному искам, обязательства сторон в указанной части прекращены, а также в связи с тем, что проценты по первоначальному иску заявлены за период по дату фактической оплаты задолженности (по дату произведенного судом зачета сумм основного долга), а по встречному иску – по определенную дату, то при зачете судом встречных однородных требований по процентам, задолженность ООО «РУТЕХ» перед ООО «БРИОЛАЙТ» остается в размере 1 002 228, 97 руб. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 382, 388, 389, 463, 487, 506, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" по договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ 10 000 000 руб. предоплаты за товар, 907 346, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. учитывая период моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 537 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" долг в размере 10 000 270 руб., проценты в размере 971 238, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 858 руб. 

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков, учитывая в том числе требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" денежные средства в размере 1 002 228, 97 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев