РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151666/23-47-1214

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАТЬЯНИН ПАРК" (119618, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...>, этаж 1, помещ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УК ТАТЬЯНИН ПАРК» о взыскании по Договору энергоснабжения от 24.09.2018 №10.100010ТЭ, в том числе 

16 141 171, 86 руб. основного долга за электроэнергию за период с января по декабрь 2022г., 

1 315 990, 37 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также с 07.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменно заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ООО «УК Татьянин парк» (Ответчик) заключен Договор теплоснабжения от 24.09.2018 №10.100010ТЭ.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 5.5 Договора Ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, поставив Ответчику тепловую энергию за период с января по декабрь 2022 на общую сумму 19 414 929, 54 руб.

Согласно п. 4.6 Договора предусмотрено выставление расчетно-платежных документов посредством электронного документооборота.

В исковом заявлении в Таблице детально указаны реквизиты счетов, периоды выставления, суммы начисления за энергоресурсы.

Согласно п. 5.1 Договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 5.2 Договора по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация оформляет и передает Исполнителю акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах. Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта обязан вернуть Теплоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

За спорный период времени Ответчиком получены и возвращены в адрес Истца подписанные акты приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Ответчик не оплатил стоимость поставленного энергоресурса за спорный период в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, в соответствии со сведениями, содержащимися в Таблице и подтверждаемыми актами приемки-передачи энергоресурсов, общая сумма задолженности Ответчика за поставленную Истцом тепловую энергию Ответчику по Договору в период с января по № 412363 от 16.02.2023, декабрь 2022 составляет 16 141 171, 86 руб.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по состоянию на 23.01.2023.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ установлен следующий размер пени за каждый день просрочки со дня, следующего за днём наступления срока оплаты, по день фактической оплаты:

№ п/п

Начало расчета (номер дня, начиная со следующего за нарушением срока оплаты)

Окончание расчета (номер дня, начиная со следующего за нарушением срока оплаты)

Размер пени от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

     1.

1

60

1/300

2.

61

90

1/170

3.

91

-

1/130

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки на день его вынесения.

Исходя из суммы долга, периода просрочки и текущей ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, сумма пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 06.04.2023 составляет:

по Договору № 10.100010ТЭ от 24.09.2018 - 1 315 990, 37 руб.

Подробный расчет пени содержится в Приложении № 1 к исковому заявлению.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАТЬЯНИН ПАРК" в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 16 141 171, 86 руб., неустойку в размере 1 315 990, 37 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также с 07.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 286 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев