﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109291/2019

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Лесничий Д.А. по доверенности т 15.03.2020,

от ответчика: Шаврова О.В. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29694/2020)  АО «ГСР ТЭЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-109291/2019, принятое

по иску  АО «ГСР ТЭЦ»

к  ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

признании одностороннего отказа от договора недействительным,

установил:

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее – истец, АО «ГСР ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «СПб ЭС» (далее - Ответчик, Заявитель, правопреемник - ПАО «Россети Ленэнерго») от исполнения договора от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к ЗАО «ГСР ТЭЦ», выраженного в уведомлении от 22.07.2019 № ЛЭ/01-22/1139 о расторжении договора, признании договора от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к ЗАО «ГСР ТЭЦ» (далее - Договор) действующим.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основанием для обращения АО «ГСР ТЭЦ» в суд послужило получение от ПАО «Ленэнерго» уведомления от 22.07.2019 № ЛЭ/01-22/1139 о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине просрочки исполнения Договора Исполнителем и право Заявителя (пункт 5.3 Договора) на одностороннее расторжение договора при нарушении АО «ГСР ТЭЦ» указанных в Договоре сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

Вышеуказанного основания и права Ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор не имелось в связи с отсутствием просрочки Исполнителя. 

Неправомерными истец полагает выводы о недоказанности истцом исполнения договора с его стороны, основанные на доводах ответчика о результатах рассмотрения им технической документации, переданной ответчику по его запросу, не подтверждающих правомерность отказа Ответчика от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцом доказательств выполнения со своей стороны Технических условий и направления ответчику соответствующего уведомления об этом в сроки, установленные договором, ответчику надлежало представить позицию по ходатайству назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что имеются неоспоримые доказательства того, что ответчик утратил интерес к исполнению Договора в связи с реализацией альтернативных способов присоединения конечных потребителей в период установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Ссылка при отказе от Договора на пункт 5.3 является злоупотреблением правом с целью уклониться от возмещения Истцу соответствующих расходов.

Кроме того, истец, анализируя условия договора, утверждает, что проверка Истцом выполнения со стороны Ответчика ТУ осуществляется после получения от Ответчика (в течение 10 рабочих дней) уведомления о выполнении с его стороны ТУ (при этом ТУ Ответчиком не выполнялись, уведомление о выполнении ТУ в адрес Истца не направлялось); получение акта о технологическом присоединении является обязанностью не Сетевой  организации,  а Заявителя,  и оформляется данный акт по результатам проверки сетевой организацией выполнения со стороны заявителя ТУ; акт о технологическом присоединении составляется и направляется Ответчику (не позднее 10 рабочих дней) после получения от Ответчика уведомления о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (при этом поскольку ТУ Ответчиком не выполнялись, уведомление о выполнении ТУ в адрес Истца не направлялось, осуществление последующих мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения на допуск в эксплуатацию объектов заявителя - не возможен);   в соответствии с положениями Правил и согласно условиям Договора для проверки выполнения ТУ Ответчик направляет Истцу уведомление о выполнении технических условий (что является основанием для осуществления последующих мероприятий по присоединению - проверка выполнения ТУ, получение акта о выполнении ТУ, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, и т.д.), при этом ни Правилами, ни Договором не предусмотрено направление Истцом в адрес Ответчика каких-либо уведомлений (о выполнении ТУ, о готовности оказания услуги, и т.п.). Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что доводы Ответчика о ненаправлении в его адрес Истцом документов, подтверждающих готовность сетевой организации к оказанию услуги, таких как согласованный с ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ Акт о выполнении технических условий, Уведомление о готовности сетевой организации, либо проект Акта о технологическом присоединении по 1 и 2 этапам, либо о готовности оказания услуги в полном объеме) несостоятельны.

В подтверждение выполнения в полном объеме работ по реконструкции ячеек 11 и 44 ГПП-4 по договору подряда № 6.2-17/07 от 17.02.2017 в целях обеспечения готовности указанных точек присоединения по 1 этапу Подрядчиком представлены Ответчику и в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные учетные документы о сдаче-приемке выполненных работ (Формы КС-2, КС-3), документ налоговой отчетности (счет-фактура), и бухгалтерские документы об учете выполненных работ.

Ответчик по доводам истца возражал, указывая на то, что доказательств выполнения и своевременного уведомления о готовности работ к сдаче  не имеется, отказ от исполнения договора по пункту 5.3 заявлен в связи с нарушением истцом сроков выполнения ТП. 

Истцом в ходе рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика против его удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным. Фактически истец, путем назначения судебной экспертизы, предлагает проверить факт выполнения и своевременной сдачи работ ответчику в соответствии с условиями договора, что является по сути его обязанностью как стороны договора и как истца при подаче настоящего иска.  

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное истцом 20.02.2021, с приложением дополнительных копий документов суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции возможно в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не обосновал невозможность представления такого ходатайства (об истребований) и указанных документов в суд первой инстанции.

К материалам дела по ходатайству истца приобщен сравнительный анализ перечня документов, переданных стороне.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСР ТЭЦ» (Сетевая организация) и АО «СПб ЭС» (ПАО «Россети Ленэнерго») (Заявитель) заключен договор от 16.07.2014 № ТП-1/14, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя: «новых РП, РТП, ТП, КЛ», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. «б/н»; Санкт-Петербург, г. Колпино, 10 квартал; Санкт-Петербург, г. Колпино, территория вдоль Лагерного шоссе, а заявитель обязался оплатить услугу технологического присоединения.

Согласно Техническим условиям - Приложению к Договору, выполнение технических условий должно обеспечить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Заявителя максимальной мощностью 26,7 МВт, с образованием после выполнения Технических условий - на первом этапе - двух точек присоединения (ячейка № 11 и ячейка № 44 РУ-6 кВ ГПП-4); на втором этапе - восьми точек присоединения (ячейки № 11 и № 44 ГПП-4, ячейки № 6, № 9, № 7, № 10, № 8, № 11 ГГШ-4А).

В рамках 1 этапа Ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 1.1, п. 1.2 Технических условий (п. 1.1: Строительство необходимого количества новых распределительных подстанций (РП) 6 кВ, трансформаторных подстанций (ТП) 6/0,4 кВ; п. 1.2: Строительство необходимого количества ЛЭП 6 кВ (КЛ-6-кВ) от ГПП-4 ЗАО «ГСР ТЭЦ» до вновь проектируемых по п. 1.1 РП-6 кВ и ТП 6/0,4 кВ. Параметры ЛЭП 6 кВ определить проектом), после чего согласно п. 2.1 Договора - уведомить Истца о выполнении Технических условий в рамках 1 этапа.

Обязанности по оплате услуги технологического присоединения исполнены Ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на существенное нарушение Сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, ПАО «Россетти Ленэнерго» в одностороннем порядке расторгло договор с 22.07.2019 на основании уведомления от 22.07.2019 № ЛЭ/16-22/1139.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора, ЗАО «ГСР ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Заявитель вправе при нарушении ЗАО «ГСР ТЭЦ» указанных в Договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Обязательства сетевой организации и порядок завершения процедуры технологического присоединения был определен сторонами в технических условиях (далее - ТУ) к Договору.

Пунктом 4.2 ТУ определено, что АО «ГСР ТЭЦ» выполняет мероприятия, указанные в п.п. 1.3-1.4 ТУ, с учетом требований 2 настоящих ТУ. АО «ГСР ТЭЦ» обязано согласовать задание на проектирование и проектную документацию с Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ.

Пунктами 4.4,4.5,4.6,4.7 ТУ определено, что по каждому выполненному этапу АО «ГСР ТЭЦ» обязано провести проверку выполнения ТУ с Филиалом   и получить акт о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2016 срок выполнения сторонами мероприятий по 1 этапу был установлен до 01.07.2017, по 2 этапу - до 01.07.2018.

Поскольку в установленные договором сроки истцом не были исполнены принятые на себя обязательства по ТП объектов заявителя, последний правомерно отказался от оговора, расторгнув его в одностороннем порядке.

Истцом не опровергнуты доводы о том, что им были направлены надлежащие документы, подтверждающие готовность сетевой организации к оказанию услуги, в том числе согласованный с ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ Акт о выполнении технических условий, Уведомление о готовности сетевой организации, либо проект Акта о технологическом присоединении по 1 и 2 этапам, либо о готовности оказания услуги в полном объеме.

Истец, возражая против позиции ответчика, утверждает, что неоднократно извещал заявителя о готовности оказания услуги по первому этапу (в соответствии с техническими условиями выполнение настоящих ТУ по первому этапу обеспечивает образование двух точек присоединения на первом этапе - ячейки № 11 секции 1 РУ-6 кВ ГГТП-4 - 5,34 МВт, ячейки № 44 секции 4 РУ-6 кВ ГПП-4 - 0 мВТ резерв), но не путем направления установленных Договором, Техническими условиями и Правилами технологического присоединения документов, а в форме письменных извещений (см. абз. 5 стр. 4 апелляционной жалобы):

письмо АО «ГСР ТЭЦ» от 14.01.2015 г. № 2/300-4.04/11-1

письмо АО «ГСР ТЭЦ» от 17.02.2015 г. № 2/300-4.04/111

письмо АО «ГСР ТЭЦ» от 26.03.2015 № 2/300-4.04/238

письмо АО «ГСР ТЭЦ» от 24.12.2015 № 2/300-4.04/980.

Вместе с тем, информация о готовности АО «ГСР ТЭЦ», указанная в этих письмах, не соответствует иным представленным Истцом в ходе судебного разбирательства документам, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается проведенным сторонами осмотром, осуществленным 07.11.2019 г. в ходе выездной технической сверки сторон.

Так, Истцом был представлен Договор подряда № 6.2-17/07 (п. 71 представленной Истцом описи), предметом договора действительно является строительство ячеек № 11 и № 44, однако договор датирован 17.02.2017, то есть на 2 года позднее четырех письменных извещений Истца о готовности оказать услугу по 1 этапу.

Представленный Истцом договор подряда также не может быть признан документом, подтверждающим надлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по ТУ по 1 этапу ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих факт несения затрат сетевой организацией по оплате подрядных работ; отсутствия согласования договора ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ; отсутствия акта осмотра энергоустановки сетевой организации, выданный ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ.

Кроме того, 07.11.2019 АО «СПб ЭС « и АО «ГСР ТЭЦ» был произведен совместный осмотр оборудования и результатов строительно-монтажных работ для определения факта и объемов исполнения обязательств АО «ГСР ТЭЦ» по Договору, по результатам которого составлен Акт и Перечень оборудования.

Перечень оборудования содержит 25 наименований оборудования и работ на общую сумму 116 692 416,41 рублей, а также отметку, что оборудование находится в заводской упаковке, целостность, комплектность и наличие заводской документации на стадии осмотра не проверялись.

Впоследствии АО «ГСР ТЭЦ» представило 179 документа на 1501 листе в материалы дела, однако, ответчик указывает в отзыве и суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, что отсутствует техническая документация по отдельному оборудованию (Приложении № 2 к отзыву).

Также часть документов датированы периодом до даты подачи АО «СПб ЭС» заявки в ООО «ГСР ТЭЦ» на технологическое присоединение, т.е. до возникновения между сторонами обязательств по осуществлению технологического присоединения (Приложение № 3 к отзыву).

В этой связи отнесение документов, указанных в Приложении № 3 к исковому заявлению, к доказательствам, подтверждающим исполнение ООО «ГСР ТЭЦ» Договора технологического присоединения № ТП-1/14 от 16.07.2014 г., является необоснованным.

Кроме того, часть представленных АО «ГСР ТЭЦ» документов относится к периоду после подачи АО «СПбЭС» заявки на осуществление технологического присоединения, но до даты заключения Договора, т.е. до возникновения договорных отношений между сторонами (Приложении № 4 к отзыву).

Отдельные документы, представленные АО «ГСР ТЭЦ», датированы после даты заключения договора технологического присоединения № ТП-1/14 от 16.07.2014, что может свидетельствовать о вероятности относимости документов к спорному периоду и о частичном исполнении АО «ГСР ТЭЦ» обязательств по техническим условиям (Приложение № 5 к отзыву).

Однако в результате анализа соответствия представленной ООО «ГСР ТЭЦ» документации техническим условиям по Договору, выявлена неполнота представленной документации, что препятствует формированию однозначного вывода о возможности их отнесения к Договору (Приложение № 6 к исковому отзыву).

Документы по п.п 38 и 39 Приложения № 1 и протокол ПНР (письмо от 13.12.2019 № 2/300-4,04/776), исходя из наименования документов, не относятся к центру строительства ГПП-4А, что с высокой долей вероятности относятся к работам, производимым АО «ГСР ТЭЦ» до возникновения между сторонами каких-либо обязательств по технологическому присоединению.

Подтверждающих документов (протоколов ПНР) на оборудование по п.п. 54 Приложения № 1 (шкаф ЗР10,ЗР11) стоимостью 520 449,47 руб. с НДС не представлено Истцом.

Доводы ПАО «Россети» с полным систематизированным комплектом предъявленных АО «ГСР ТЭЦ» документов были представлены в первую инстанцию в бумажном варианте и на CD - диске, который был приобщен к материалам дела.

Мотивированного ответа от АО «ГСР ТЭЦ» не последовало. Истец по настоящему делу, указывая на то, что доводы суда первой инстанции и Ответчика являются оценочными, вместе с тем, пояснений о датировании большей части документов датами, предшествующими дате возникновения между сторонами правоотношений, равно, как и иных документов, не представил.

В этой связи, представленная документация не может рассматриваться в качестве доказательств исполнения АО «ГСР «ТЭЦ» договора технологического присоединения № ТП-1/14 от 16.07.2014, соответственно, ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении Истцом условий спорного договора, ПАО «Ленэнерго» имело все законные основания, руководствуясь пунктом 5.3 Договора, расторгнуть его в одностороннем порядке.

Ссылки на то, что заявитель расторг договор ввиду утраты интереса и присоединении объектов иным путем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Право ответчика на технологическое присоединение объектов реализовано им в его экономических интересах, ввиду несоблюдения истцом, как сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору от 2014 года.  Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований утверждать, что ответчик злоупотребляет своими правами АО «ГСР ТЭЦ» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу №А56-109291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова