ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3774/2018

г. Ессентуки

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018года, полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Афанасьевой Л.В.,  

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джашакуевым М.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу № А63- 3774/2018,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная  компания», г. Армавир, ОГРН - 1042300667727, ИНН - 2302046936,  

к Южному межрегиональному территориальному управлению Территориальному  отделу государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН -  1046163010244, ИНН - 6163071295,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №  08-33/04 от 26.01.2018 о признании общества виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 130 000,00 руб. (судья Аксенов В.А.),  

при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального  территориального управления Территориального отдела государственного надзора по  

Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Целикова Н.В. по доверенности от  07.03.2018 № 53,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному  межрегиональному территориальному управлению Территориальному отделу  государственного надзора по Ставропольскому краю об оспаривании постановления по  делу об административном правонарушении № 08-33/04 от 26.01.2018 о признании  общества виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 130 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» об  обжаловании постановления ЮМТУ Росстандарта по делу об административном  правонарушении № 08-33/04 от 26.01.2018 оставлено без удовлетворения.  

Решение мотивированно наличием в действиях общества состава  административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; процессуальные  нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют;  отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, а также  наличием отягчающих обстоятельств.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о процессуальных нарушениях, допущенных  административным органом, выразившиеся в том, что протокол об административном  правонарушении не содержит ни подписей, ни фамилии свидетелей, указание в протоколе  на участие других лиц кроме государственного инспектора не имеется; в протоколе  подписи Белик Е.А. и Филь К.А., указанные как свидетели, не являются таковыми,  поскольку данные лица являются должностными лицами (сотрудниками) ЮМТУ  Росстандарта.  

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал отзыв  на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя административного органа, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу   № А63-3774/2018, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

04 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут на основании, служебной записки  старшего государственного инспектора Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ  Росстандарта Тищенко В.Ю. от 04.12.2017, протокола испытаний и заключения к  протоколу испытаний образца дизельного топлива № 655 от 17.11.2017 установлено, что  ООО «Южная нефтяная компания» 08.11.2017 на МАЗС № 12 по адресу: г.  Невинномысск, а/д Кавказ. 239 км, район гаражного кооператива Химик нарушило  требования п.п.4.4 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС  013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по требованиям  безопасности, а именно: реализуемое дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствовало по  показателю массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 13,6  мг/кг, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны  окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;  обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения; п. 1.2 ст.1 ТР ТС  013/2011 в части защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей  среды. предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно  его назначения. безопасности и энергетической эффективности.  

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства по факту  выявленных нарушений, установлено следующее.  

При получении 17.11.2017 протокола испытаний и заключения к протоколу  испытаний образца дизельного топлива № 655 от 17.11.2017, выданного ФБУ «Ростовский  ЦСМ» было установлено, что реализуемое 08.11.2017 на МАЗС № 12 ООО «Южная  нефтяная компания» дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствовало требованиям ТР ТС  013/2011 по требованиям безопасности: завышенному показателю массовой доли серы, по  норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 13,6 мг/кг, что является нарушением  законодательства о техническом регулировании.  

Исходя из служебной записки старшего государственного инспектора  Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта Тищенко В.Ю. от 04.12.2017,  полученного протокола испытаний и заключения к протоколу испытаний образца  дизельного топлива № 655 от 17.11.2017, акта отбора образцов от 08.11.2017 в действиях  ООО «Южная нефтяная компания» усматривается состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Административный орган 11 декабря 2017 года № 08-36/468 вынесло уведомление,  которым предложено законному представителя общества явиться 19 января 2018 года в  09 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и  дачи пояснений по факту совершенного правонарушения (т.1 л.д. 38).  

Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с  уведомлением 11.12.2017, что подтверждается квитанцией о направлении (т.1 л.д. 37) и  вручено 19.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.  

В отношении юридического лица старшим государственным инспектором  госнадзора ЮМТУ Росстандарта Тищенко В.Ю. был составлен протокол об  административном правонарушении № 08-28/03 от 19.01.2018 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ в  отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (т.1 л.д.  34-35).  

Копия настоящего протокола об административном правонарушении направлена  в адрес общества заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 35) .  

Управлением 19.01.2018 вынесено уведомление № 08-36/19, в котором предложено  законному представителю общества, явиться 26 января 2018 года в 14 часов 00 минут для  рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол об  административном правонарушении № 08-28/03 от 19.01.2018) (т.1 л.д. 28).  

Настоящее уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с  уведомлением, что подтверждается квитанцией о направлении от 19.01.2018 (т.1 л.д. 30);  

по средством электронной почты, что подтверждается отчетом о доставке (т.1 л.д.  29), а также телеграммой (т.1 л.д. 32-33).  

Начальником Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандата Кузнецовой  Т.Е. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом  было, в отношении общества вынесено постановление № 08-33/04 от 26.01.2018 о  привлечении общества к административной ответственности.  

Настоящим постановлением общество привлечено к административной  ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств  обществу назначен административный штраф в размере 130 000 рублей (т.1 л.д. 42).  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с жалобой в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении  требований безопасности, предусмотренных п.п.4.4 приложения 3 Технического  регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»,  утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (ТР ТС 013/2011), а  именно: реализуемое топливо дизельное ДТ-Л-К5 не соответствовало по показателю  массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 13,6 мг/кг, что  не допускается и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно его  назначения, безопасности и энергетической эффективности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо-продавец,  которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Нарушается законодательство в области технического регулирования, которое  регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и  исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям  (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях,  определенных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" (защита жизни или здоровья граждан, имущества  физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;  охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;  обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» ответственность за несоответствие продукции или  связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель  (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все  зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.  

Доказательством правонарушения ООО «Южная нефтяная компания» являются  протокол об административном правонарушении № 08-28/03 от 19.01.2018, служебная  записка старшего государственного инспектора Ставропольского отдела госнадзора  ЮМТУ Росстандарта Тищенко В.Ю. от 04.12.2017г., протокол испытаний и заключение к  протоколу испытаний образца дизельного топлива № 655 от. 17.11.2017г., акт отбора  образцов от 08.11.2017г., паспорт на продукцию от 29.11.2016г. № 3450, выданный  Сочинским филиалом ПАО «НК»Роснефть»-Кубаньнефтепродукт».  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО  «Южная нефтяная компания» определяется тем, что при наличии возможности для  соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для  реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 826 (ТР ТС 013/2011), общество не приняло всех зависящих от него мер по  их соблюдению – неприятием мер надлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей по соблюдению требований безопасности.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Южная нефтяная  компания» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а  также доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры,  направленные на недопущение нарушений ТР ТС 013/2011, в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО  «Южная нефтяная компания» имеются признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для признания правонарушения малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  

если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного  административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе  освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по  делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от  10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП  РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться  не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного  периода без уважительных причин.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к  формальным требованиям публичного права.  

Учитывая характер выявленных в ходе проверки нарушений требований в области  технического регулирования, принимая во внимание, что в данном случае нарушаются  

требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для  реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 826 (ТР ТС 013/2011), что не способствует обеспечению безопасности и  безопасному использованию продукции, совершенное правонарушение нарушает права и  законные интересы неопределенного круга лиц, а также может причинить существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного  административного правонарушения, административным органом не выявлены.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

По данному делу установлены следующие отягчающие обстоятельства. 

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть  совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за  совершение однородного административного правонарушения (за аналогичные  правонарушения ООО «Южная нефтяная компания» неоднократно привлекалось к  административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - постановления  территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ЮМТУ  Росстандарта по административным судебным делам № А63 -14788/2016, № А63- 15492/2016, № А63-15493/2016, № А63-2525/2017, № А63-2527/2017, № А63-2526/2017,  А63-11838/2017, А63-11839/2017, А63-11840/2017, А63-11841/2017 оставлены без  изменений решениями Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого  Арбитражного апелляционного суда).  

Таким образом, установлено, что объективная сторона административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, равно как и  субъективная материалами дела доказана.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем перечисленных  норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения  также подтверждается материалами дела.  

При назначении административного наказания административным органом учтены  характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие  обстоятельства и назначено наказание, соразмерное совершенному правонарушению.  

Апелляционный суд учитывает, что поскольку в материалах дела имеются  сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное  правонарушение в течение одного года, то это судом расценивается как отягчающее вину  обстоятельство.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все  основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом  отягчающих обстоятельств в виде наложения административного штрафа в размере 130  000 рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II названного Кодекса.  

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что снижение назначенного  административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом должностного лица, суда.  

При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к  тому необходимых предпосылок.  

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень  вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в  данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о  возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того,  что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный  штраф.  

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа  в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.  

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных  административным органом, выразившиеся в том, что протокол об административном  правонарушении не содержит ни подписей, ни фамилии свидетелей, указание в протоколе  на участие других лиц кроме государственного инспектора не имеется; в протоколе  подписи Белик Е.А. и Филь К.А., указанные как свидетели, не являются таковыми,  поскольку данные лица являются должностными лицами (сотрудниками) ЮМТУ  Росстандарта – отклоняются.  

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о  фамилиях, именах, отчествах и подписи свидетелей.  

Исходя из положений ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Указанные в протоколе об административном правонарушении лица в качестве  свидетелей, не являются участниками производства по делу об административном  правонарушении, а следовательно могут быть свидетелями.  

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ вне рамок проверки, должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  старшим государственным инспектором Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ  Росстандарта Тищенко В.Ю. в отношении ООО «Южная нефтяная компания» за  нарушение законодательства в области технического регулирования, в части реализации  потребителям некачественных и небезопасных нефтепродуктов было возбуждено дело об  административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно п.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления совершения административного  правонарушения.  

На составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ и рассмотрение административного дела общество было уведомлено в  установленном порядке, однако не явились, никаких объяснений, пояснений, заявлений,  ходатайств и т.д. не предоставили.  

Процессуальных нарушений административным органом при  проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушений, влекущих невозможность  привлечения лица к административной ответственности, не было установлено.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока давности привлечения.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава  правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры  и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность  виновного отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств и определения  административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу № А63-3774/2018.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом  правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), из материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по  делу № А63-3774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов  С.А. Параскевова