ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11776/2022

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-11776/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 309434519000100) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, 

о взыскании 119 744 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 19 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 50 160 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.05.2022 по 22.07.2022 от суммы страхового возмещения 76 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24 384 рубля 00 копеек за период с 18.05.2022 по 21.09.2022 от суммы доплаты страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 19 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, убытков за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек,  расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.9.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее - ответчик2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Заявлением от 24.03.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 200 рублей и с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано; исковые требования к Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 454 рубля 40 копеек неустойки за период с 18.05.2022 по 21.09.2022, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,1% от суммы 19 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 2 500 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг, 6000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 19 833 рубля 63 копейки судебных расходов.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023  по делу А28-11776/2022, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание внешние факторы, повлиявшие на действия/бездействия страховой компании в рассматриваемом случае, а именно приостановление крупнейшими международными автопроизводителями поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних. Ответчик обращает внимание, что из заявления потерпевшего от 20.04.2022 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО явно и недвусмысленно следует, что потерпевший просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, что  подтверждается пункте 7.2 заявления; потерпевший к страховщику о выдаче направления на ремонт не обращался; таким образом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Компания отмечает, что Предприниматель не является потерпевшим или представителем потерпевшего и не подавал заявление о страховой выплате, в суд первой инстанции истцом было предъявлено требование о взыскании страховой выплаты, а не о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт. Согласно позиции ответчика, поскольку Предприниматель является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, то сам по себе истец, которому транспортное средство потерпевшим не передавалось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, соответственно, взыскание суммы износа в его пользу необоснованно. Заявитель полагает, что при взыскании с него расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение Предпринимателя находится в 10% погрешности с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика. По мнению Компании, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик считает, что в части взыскания неустойки судом первой инстанции неверно исчислен срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения; указывает, что страховщик принял от страхователя страховую премию в том размере, который гарантировал защиту его финансовых интересов в сумме стоимости ремонта ТС потерпевшего без учета износа деталей, но выплатил потерпевшему сумму, учитывающую износ деталей, тем самым создав условия для возможности предъявления потерпевшим имущественных требований в сторону страхователя в размере невыплаченного износа. Предприниматель отмечает, что денежные средства потерпевшему выплачены не были, а отказ потерпевшего ФИО6 от получения страхового возмещения в натуральной форме в материалах дела отсутствует. Согласно позиции истца заключение договора цессии позволяет потерпевшему получить то, на что он вправе был рассчитывать, если бы страховщик исполнил страховое обязательство надлежащим образом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения объема передаваемых прав и обязанностей. Предприниматель полагает, что доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности являются голословными и направлены исключительно на попытку сформировать у судов негативное отношению к профессиональной деятельности истца. Поскольку доказательств наличия у ответчика обоснованных сомнений относительно имеющихся оснований для осуществления страховой выплаты в материалы дела не представлено, доводы Компании о неверном исчислении периода неустойки несостоятельны.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.06.2023.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda CХ-5, грн Х678ХН43, были повреждены транспортное средство Opel Astra, грн В371ОН43, принадлежащее ФИО6 (потерпевший) и транспортное средство Ford Fusion, грн О510ОЕ43, принадлежащее ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована Компанией (страховщик) по договору ОСАГО серия ААС № 5061921853.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ N 0206654889.

20.04.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.04.2022 письмом № 540124-04/УБ страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

23.04.2022 письмом № 546523-04/УБ, направленным в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, страховщик запросил заверенные надлежащим образом: документы, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (постановление по делу об административном правонарушении), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4

27.04.2022 страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в условиях СТОА.

27.04.2022 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 85434/22.

10.05.2022 письмом № 565227-04/УБ, направленным в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, страховщик повторно запросил заверенные надлежащим образом документы.

11.05.2022 в адрес Компании от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову поступил ответ, согласно которому решение по ДТП предоставить не имеется возможности в связи с тем, что в отношении ФИО4 ведется административное расследование.

19.05.2022 между потерпевшим (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

За оказанную услугу потерпевшим оплачены денежные средства в размере 6000 рублей (акт выполненных работ от 24.05.2022 № 10 154, кассовый чек).

Как следует из экспертного заключения № 10154 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного ДТП 15.04.2022, составляет 77 400 рублей 00 копеек (с учетом износа), 95200 рублей 00 копеек (без учета износа).

25.05.2022 между ФИО6 (потерпевший) и Предпринимателем (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков № 10 154 (далее - Соглашение), по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом по событию - ДТП 15.04.2022 в отношении автомобиля - Opel Astra, грн В371ОН43.

Потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по указанному страховому случаю, в том числе права на возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

26.05.2022 в адрес страховщика от Предпринимателя поступило уведомление от 25.05.2022 об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

Новый выгодоприобретатель просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В случае если у страховщика отсутствуют договоры на проведение ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, Предприниматель просил выдать направление на СТОА ИП ФИО8

31.05.2022 письмом № 605828-04/УБ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.06.2022 в адрес Компании от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову поступил ответ, согласно которому материалы дела по ДТП 15.04.2022 направлены в Октябрьский районный суд г. Кирова.

09.06.2022 Предприниматель направил Компании претензию, указав, что требования страховщика о предоставлении дополнительных документов неправомерно: запрашиваемые страховщиком документы не повлияют на определение величины страхового возмещения и на обстоятельства заявленного ДТП; в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13.07.2022 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) подписан договор оказания досудебных юридических услуг № 83-П (далее - договор № 83-П).

В рамках договора № 83-П исполнителем подготовлен проект претензии.

13.07.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 95 200 рублей (согласно экспертному заключению № 10154), возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, выплате неустойки.

18.07.2022 в адрес Компании из Октябрьского районного суда г. Кирова поступило постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 N 5-760/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО4

21.07.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае по убытку № 85434/22.

22.07.2022 платежным поручением № 240734 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 000 рублей 00 копеек.

01.08.2022 Предпринимателем направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 800 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

За обращение к Финансовому уполномоченному Предпринимателем внесена плата в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 13.07.2022 № 615).

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2022 № У-22-90458/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

21.09.2022 ФИО9 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) подписан акт выполненных работ по договору досудебных юридических услуг от 21.09.2022 № 83-П, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с документами заказчика, относительно произошедшего события - 250 руб.,

- устное консультирование и разъяснение заказчику положений действующего законодательства в сфере ОСАГО - 250 руб.,

- составление досудебной претензии - 2500 руб.,

- создание, заполнение и настройка личного кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием рабочего места и персонального компьютера исполнителя - 1000 руб.,

- формирование электронных образов документов заказчика на оборудование исполнителя - 250 руб.,

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией - 500 руб.,

- получение и ознакомление с решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заказчика - 250 руб., всего 5000 рублей.

Досудебные услуги по договору № 83-П истцом оплачены в размере 5000 рублей (чек от 21.09.2022).

21.09.2022 Предприниматель (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг № 14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 15.04.2022, в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость комплекса юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора).

Оплата юридических услуг в указанном размере произведена истцом в полном объеме (чек от 21.09.2022).

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается; разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, которое истец определяет без учета износа комплектующих изделий, а ответчик, соответственно, с учетом износа.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что потерпевший  в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 20.04.2022 выбрал вариант страховой выплаты – денежными средствами на предоставленные реквизиты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, в настоящем случае выплата страхового возмещения Компанией в установленный срок не была осуществлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предприниматель в уведомлении об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО от 26.05.2022 указал на форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, Компанией истцу направление на СТОА не выдано; доказательств наличия установленных законом оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой не представлено; 22.07.2022 Компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 000 рублей 00 копеек с учетом износа.

Ссылка Компании на то, что выдача истцу направления на ремонт в условиях СТОА привела бы к нарушению предельного срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с приостановкой поставок в Российскую Федерацию комплектующих изделий, необходимых для ремонта отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная; соответствующие отказы СТОА в проведении ремонта спорного автомобиля либо сообщения о проведении ремонта за пределами установленного предельного срока ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание на необоснованность взыскания суммы износа в отношении цессионария отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 66, 67, 68, 70 Постановления № 31 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из заключенного между ФИО6 и Предпринимателем соглашения о возмещении убытков от 25.05.2022  № 10154 следует, что потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом по событию - ДТП 15.04.2022 в отношении автомобиля - Opel Astra, грн В371ОН43. Потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по указанному страховому случаю, в том числе права на возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, Предпринимателю перешли все права потерпевшего в отношении страхового возмещения по спорному ДТП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Как указывалось выше, в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком по заявлению потерпевшего, выбравшего в заявлении о страховом возмещении денежную форму возмещения, выплата не была произведена; соответственно, соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было. 

Указанное свидетельствует о том, что как потерпевший, так и его правопреемник вправе просить об организации ремонта ТС, так как условия, предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, до момента изменения первоначального волеизъявления не наступили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что направление на ремонт в рассматриваемом случае выдано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа; требования Предпринимателя в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный законом срок ввиду непредставления истцом необходимых документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению. В их числе копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом из анализа положений указанных Правил следует, что в документах, прилагаемых к заявлению о страховой выплате должны содержаться сведения об участниках ДТП, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности виновника или иная информация, в соответствии с которой возможно установление виновного в ДТП лица.

Таким образом, само по себе отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если обстоятельства ДТП могут быть установлены страховой компанией из иных документов.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО6, обратившимся 20.04.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, представлено определение от 18.04.2022 43 ОР № 089219 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 Из указанного определения следует, что водитель ФИО4, управляя автомашиной Мазда, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение автомашины Мазда с автомашиной Опель под управлением водителя ФИО6 В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД. При этом дело об административном правонарушении возбуждено в связи с тем, что в результате ДТП ФИО7, пассажир автомашины Мазда ФИО10 и пассажир автомашины Форд ФИО11 получили телесные повреждения, за что статьей 12.24. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, дело об административном правонарушении касалось именно оценки последствий ДТП в связи с наличием вреда здоровью потерпевших.

В уведомлении об изменении выгодоприобретателя Предпринимателем представлены в адрес ответчика протокол об административном правонарушении 43СА 976 579, объяснения водителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 (заверенные печатью ГИБДД), схема места ДТП (заверенная печатью ГИБДД), определение  о возбуждении дела об административном правонарушении (заверенное печатью ГИБДД). 

Таким образом, как определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022, так и представленные Предпринимателем 25.05.2022 документы содержат все необходимые сведения о причинителе вреда; доказательств наличия у Общества обоснованных сомнений относительно имеющихся оснований для осуществления страховой выплаты в материалы дела не представлено.

В органах ГИБДД страховщиком запрашивались документы, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования, что указывает на то, что посредством запроса данных документов страховщиком фактически выяснялся вопрос о наличии права регрессных требований к лицу, причинившему вред.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока, установленного абзацем первым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества неустойки, снизив ее размер до 7 454 рублей 40 копеек за период с 18.05.2022 по 21.09.2022, исходя из размера неустойки 0,1%, с последующим начислением неустойки с 22.09.2022 по день исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки

В части требований истца о взыскании убытков в виде возмещения 15 000 рублей расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, ответчиком возражений не заявлено. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также понесены расходы в размере 6000 рублей по оплате экспертизы от 22.05.2022 № 10154.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и, следовательно, не ограничиваются пределом страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком 27.04.2022 было выдано ФИО6 направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению истца с результатами независимой технической экспертизы, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; заключение, послужившее для страховщика основанием для определения размера страховой выплаты в размере 76 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии применительно к обстоятельствам конкретного дела оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылками на пункт 134 Постановления № 31 о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Действительно, как разъяснено в абзаце втором пункта 134 Постановления № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным право организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора не было реализовано.

Как указывалось ранее, Компания при выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) руководствовалась выводами, указанными в проведенном ею экспертном заключении, в материалах дела отсутствующем; заключение независимой экспертизы 22.05.2022 № 10154, проведенной по заказу потерпевшего, принято судом при рассмотрении настоящего дела в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и Обществом по существу, в том числе в части приведенных в заключении расчетов, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; Компания указывает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является Предприниматель, специализирующийся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и он не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, он не может быть в данном конкретном случае признан злоупотребившим правом лицом по факту обращения в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Поскольку прежний кредитор (потерпевший ФИО6) избрал способ разрешения спора со страховщиком путем уступки права требования и выбытия из правоотношения, а ответчик не удовлетворил требование нового кредитора в досудебном порядке после приобретения им прав по уступке от первоначального кредитора, то в этой ситуации разрешение спора возможно было только в судебном порядке.

Исходя из этого в условиях отсутствия намерения ответчика исполнить надлежащим образом обязательства, уступка требований и предъявление иска с привлечением представителя для защиты нарушенных прав не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-11776/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО12

ФИО1