ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10127/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019 по делу № А17-10127/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ООО «НГ Групп», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 75 806 рублей 47 копеек, причиненных в результате повреждения кабельной линии. В качестве правового обоснования истец указывает статьи 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 27.02.2019 по заявлению ответчика составлено мотивированное решение.

ООО «НГ Групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражения ответчика сводятся к оспариванию своей вины в причинении убытков, отсутствия причино-следственной связи между проведением работ и возникшими у истца расходами по восстановлению электрических сетей. Заявитель указал, что доказательств того, что электрические сети соответствуют действующим техническим нормам не представлено ни истцом, не зафиксировано это и протоколом об административном правонарушении. В бездействии истца, как полагает ответчик, ненадлежащим образом содержащим принадлежащее имущество, усматривается грубая неосторожность, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 при проведении работ по сносу дома по ул. Ивановская в г. Кохма ООО «НГ Групп» повреждена кабельная линия в зоне КЛ-6 КВ ТП  8-ТП-30, принадлежащая истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013.

Указанные обстоятельства отражены в акте о повреждении на электрооборудовании истца.

В отношении работника ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № 37А 107274. Постановлением Государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям от 19.09.2018 указанному работнику назначено административное наказание.

Для восстановления поврежденного объекта электросетевого хозяйства истец был вынужден предпринять соответствующие меры.

Между истцом (заказчик) и ООО «Гранит» заключен договор возмездного оказания услуг от 08.05.2018 № 216, в соответствии с которым заказчик выполняет работы по устранению аварийных ситуаций, возникших в электрических сетях АО «ОЭС», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 1666 ООО «Гранит» были выполнены работы по восстановлению КЛ-6 КВ ТП  8-ТП-30 по адресу 

<

...> в районе дома № 35. Стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 75 806 рублей 47 копеек.

Указанная сумма была оплачена истцом по платежному поручению от 24.10.2018 № 2294 с учетом письма от 25.10.2018 об уточнении назначения платежа.

Претензией, направленной в адрес ответчика 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму имущественного ущерба. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Как следует из материалов дела, кабельная линия электропередач КЛ-6 КВ ТП  8-ТП-30 является охранной зоной, что подтверждено представленным в материалы дела письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 01.06.2016.

ООО «НГ Групп» осуществляло производство работ по сносу дома по ул. Ивановская в г. Кохма в указанной охранной зоне кабельной линии электропередач КЛ-6 КВ ТП  8-ТП-30 без письменного решения о согласовании с АО «ОЭС» как сетевой организацией, в результате чего указанные кабельные линии были повреждены.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабельной линии ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ответчик. Виновность ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются представленными в дело документами.

Размер убытков определен истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 1666, в соответствии с которым восстановительный ремонт кабельной линии составил 75 806 рублей 47 копеек.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном определении истцом стоимости восстановительного ремонта.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае есть вина и в действиях истца (ненадлежащее содержание принадлежащего имущества), в связи с чем подлежит снижению размер подлежащих возмещению убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего принципа полного возмещения убытков (причиненного вреда). Также пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на возможность учета грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда; в таких случаях в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документального подтверждения того, что ущерб причинен не по вине ответчика или истцом была допущена грубая неосторожность, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019 по делу № А17-10127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева