СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2743/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с  использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкжелдортранс» ФИО1 ( № 07АП-2593/2024) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 по делу № А27-2743/2023  (судья Куликова Т.Н.) по заявлению временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» ФИО1 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесакцент»,  г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузнецкжелдортранс», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 1 038 668 руб. задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский  горно-проектный институт», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вектор», г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесакцент» (далее – ООО  «Бизнесакцент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс»  (далее – ООО «Кузнецкжелдортранс») о взыскании 1 038 668 руб. долга.  

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.04.2023,  принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены.  

 24.04.2023 изготовлено мотивированное решение. 

 14.12.2023 ООО «Кузнецкжелдортранс» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от  24.04.2023 по делу № А27-2743/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  отказано ООО «Кузнецкжелдортранс» в удовлетворении заявления о пересмотре  решения от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Не согласившись с определением суда, ООО «Кузнецкжелдортранс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы указано, что на момент подачи искового заявления в  суд о взыскании долга, во время рассмотрения спора, на момент вынесения  решения долг не принадлежал ООО «БизнесАкцент», о чем было скрыто истцом;  вывод суда о том, что, если бы ООО «УК «Вектор» обратилось в суд, взыскание  долга было бы в его пользу, поэтому решение необходимо оставить в силе и  оставить долг, взысканным в пользу ООО «БизнесАкцент», противоречит сам себе;  истец ООО «БизнесАкцент» правом на взыскание задолженности с ООО  «Кузнецкжелдортранс» не обладал, соответственно в удовлетворении требований  должно быть отказано.  

 ООО «БизнесАкцент» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Определение считает законным и обоснованным.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд  

апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявляя о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.04.2023,  ответчик указал, что временному управляющему ООО «Кузнецкжелдортранс»  стало известно о наличии договора уступки прав требования от 17.01.2023, по  которому ООО «Бизнесакцент» уступило право требования спорной задолженности  с ООО «Кузнецкжелдортранс» в пользу ООО «Вектор», в связи с чем полагает, что  поскольку ООО «Бизнесакцент» не имело права на обращение с иском с учетом  уступки прав другому лицу, решение подлежит отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к  выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  или по новым обстоятельствам.  

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку  

вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения,  вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового  положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его  ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему  характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных  постановлений требует установления специальной процедуры открытия  соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены  таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для  защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт,  который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для  дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного  решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим  факте.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных  оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что  обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и  не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

По мнению ООО «Кузнецкжелдортранс», обстоятельства, указанные в  рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра  решения суда от 24.04.2023 по настоящему делу.  

Судом установлено, что ООО «Бизнесакцент» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Кузнецкжелдортранс» о  взыскании 1 038 668 руб. долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам № 42-929/2022 от 01.03.2022, № 42-917/2022 от  27.01.2022, № 42-884/2021 от 24.11.2021, № 42-686/2020 от 11.08.2020.  

17.04.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Судом было установлено, что между ООО «Кузнецкжелдортранс» (заказчик)  и ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (ООО «ПГПИ», подрядчик)  заключен ряд договоров:  

- № 42-929/2022 на выполнение работ от 01.03.2022, по условиям которого  ООО «ПГПИ» обязуется выполнить работы по актуализации раздела ПОС к  документации «Проект обработки запасов на участке недр «Верхнетыхтинский».  

Стоимость работ составляет 150 000 рублей, включая НДС (20%) - 25 000  рублей;  

- № 42-917/2022 на выполнение работ от 27.01.2022, по условиям которого  ООО «ПГПИ» обязуется разработать проектную документацию «Техническое  перевооружение опасного производственного объекта «Разрез угольный» в части  корректировки календарного плана ведения отвальных работ». Стоимость  выполнения работ составляет 840 000 рублей, включая НДС (20%) - 140 000  рублей;  

- № 42-884/2021 об авторском надзоре от 24.11.2021, по условиям которого  ООО «ПГПИ» обязуется осуществлять авторский надзор за соблюдением  соответствия проектных решений, содержащихся в проектной документации  «Дополнение 3 к техническому проекту разработки Караканского месторождения  каменного угля. Участок открытых работ «Верхнетыхтинский». Стоимость услуг  по договору составляет 66 000 рублей, включая НДС (20%) - 11 000 рублей за одно  посещение в квартал.  

- № 42-686/2020 на выполнение работ от 11.08.2020, по условиям которого  ООО «ПГПИ» обязуется разработать проектную документацию «Дополнение 3 к  

техническому проекту разработки Караканского месторождения каменного угля.  Участок открытых работ «Верхнетыхтинский». Стоимость выполнения работ  составляет 1 824 000, включая НДС (20%) - 304 000 рублей.  

Общая стоимость выполненных работ составила 2 426 000 руб., в  подтверждение чего приложены акты выполненных работ: по договору № 42929/2022 - акт № 133 от 19.05.2022; по договору № 42-917/2022 - акт № 78 от  29.03.2022; по договору № 42-884/2021 - акт № 383 от 18.10.2022 и № 440 от  14.11.2022; по договору № 42-686/2020 - акт № 443 от 03.12.2021 и № 389 от  15.12.2020.  

 ООО «Кузнецкжелдортранс» обязательства по договорам исполнило  частично, сумма долга составила 1 038 668 руб.  

Также, между ООО «ПГПИ» и ООО «Кузнецкжелдортранс» подписан акт  сверки взаимных расчетов на указанную сумму долга.  

16.01.2023 между ООО «ПГПИ» и ООО «БизнесАкцент» заключён договор  уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ПГПИ» уступает, а  ООО «БизнесАкцент» принимает права требования к ООО «Кузнецкжелдортранс»  на общую сумму 1 038 668 рублей по указанным выше договорам между ООО  «Кузнецкжелдортранс» и ООО «ПГПИ».  

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел,  истец направил ему претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных в дело  доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед первоначальным  цедентом и последующий переход прав требований к ООО «Бизнесакцент», и  соответствия требований положениям статей 309, 310, 702, 753, 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023  (резолютивная часть от 12.07.2023) по делу А27-23848/2022 было признано  обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Кузнецкжелдортранс»  банкротом, в отношении него была введена процедура наблюдения, временным  управляющим назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>),  являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

В рамках дела о банкротстве ООО «Кузнецкжелдортранс» рассматривается  заявление ООО «БизнесАкцент» о включении в реестр требований кредиторов.  

Требования заявителя основаны на вступившем в силу решении суда от  24.04.2023 по делу № А27-2743/2023.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В настоящем случае и ООО «Бизнесакцент» и ООО «Вектор» указано на то  обстоятельство, что воля обеих сторон был направлена на переход прав требования  лишь после вступления в законную силу определения о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Кузнецкжелдортранс» требований ООО  «Бизнесакцент».  

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что в случае представления в дело договора уступки прав  требований между ООО «Вектор» и ООО «Бизнесакцент» не следует, что в  удовлетворения требований ООО «Бизнесакцент» было бы отказано, в том числе с  учетом представленного соглашения от 29.02.2024, а также отзыва ООО «Вектор»  из дела о банкротстве, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении  договора уступки прав требований от 17.01.2023 направлена на переход прав  требований после наступления определённого события, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные заявителем в качестве  вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта  Арбитражного суда Кемеровской области, отсутствуют.  

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае, воля сторон  на установление перехода прав требования подтверждена последующим  заключением соглашения от 29.02.2024,что не противоречит положениям статьи  425 ГК РФ и само по себе отсутствие на момент принятия решения указанного  соглашения не свидетельствует о том, что при представлении в дело доказательства  уступки прав требований с ООО «Вектор» воля сторон являлась бы другой.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае  наличия у ООО «Вектор» прав требования на спорную задолженность, указанное  лицо могло вступить в дело с самостоятельными требованиями, что в любом случае  привело бы к решению о взыскании с ООО «Кузнецкжелдортранс» денежных  средств в том же размере только в пользу иного лица.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что в случае отмены решения суда от  17.04.2023, иск ООО «Бизнесакцент» будет оставлен без рассмотрения, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что они противоречат разъяснениям,  изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом обращения  ООО «Бизнесакцент» с исковым заявлением до введения в отношении ОООО  «Кузнецкжелдортранс» процедуры наблюдения и отсутствия сведений в настоящее  время о введении в отношении указанного лица процедуры конкурсного  производства.  

 Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО «ПГПИ», ООО «Вектор»  являются аффилированными, в связи с чем, уступка прав требований в пользу ООО  «Бизнесакцент» обусловлена указанным обстоятельством с целью изменения  очередности требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  также исходил из недоказанности указанного довода.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств,  указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел.  

Возникновение у стороны спора новых доводов в обоснование своей  позиции не может быть воспринято судом как основание для пересмотра итогового  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обратное толкование положений главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации означало бы полное нивелирование принципа  стабильности судебного акта и предоставляло бы тяжущимся сторонам  возможность оспаривать решение суда без всяких ограничений неограниченное  число раз.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по  причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с  процессуальными нормами; несовпадение мнения общества об обстоятельствах  дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не  может повлечь отмену определения суда.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-2743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс»  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Н.В. Марченко