АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2837/2017

г. Магадан

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 07.02.2018.  

Полный текст решения изготовлен -  13.02.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 087 301 рубля 44 копеек, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: 

от истца: ФИО2, директор, приказ от 01.09.2015 № 2;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.12.2017 № 7/2017;

от третьего лица: А.А. Бендик, представитель, доверенность от 16.11.2015 № 23; О.И. Кучерявенко, представитель, доверенность от 11.01.2016 № 1.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 01.09.2015 № 2;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.12.2017 № 7/2017;

от третьего лица: О.И. Кучерявенко, представитель, доверенность от 11.01.2016 № 1.

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 07.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом», о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда от 15.05.2013 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11 А, в размере 2 087 301,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 402, пункт 5 статьи 709, пункты 1, 3 статьи 743, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора подряда от 15.05.2013 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11А, договоры на предоставление субсидии от 28.02.2013 № 04/14, от 01.08.2013 № 04/30, от 23.07.2014 № 04/14, от 07.12.2015 № 04/15, от 29.12.2015 № 04/16, от 26.05.2015 № 04/06, а также представленные доказательства.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Представитель истца, в судебных выступлениях, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика согласно отзыву на исковое заявление, письменному заявлению о признании иска, признал исковые требования в полном объеме.

Представители третьего лица, присутствующие в заседании, согласно письменному мнению от 30.01.2018 без номера, сообщили, что в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> возникла необходимость проведения дополнительных работ, общая стоимость которых составила 2 979 100,00 руб., и которой оплачено 891 798,56 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Мэрии г. Магадана от 30.09.2011 № 3629 «О проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 11 А по пр. Карла Маркса в городе Магадане на 2011-2012 годы», третьему лицу - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент) поручено организовать техническое обследование дома, подготовить, согласовать и направить в уполномоченный орган заявку на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту дома, департаменту экономики и финансов предписано предусмотреть финансирование мероприятий по проведению капитального ремонта, а также установлены предельные сроки выполнения работ: по техническому обследованию многоквартирного дома 11 А по пр. Карла Маркса - 15.11.2011, по подготовке проектно-сметной документации - 30.11.2011.

Пунктом 3.3. вышеназванного постановления установлен срок работы по капитальному ремонту многоквартирного дома- 31.12.2012.

Постановлением Мэрии города Магадана от 20.07.2012 № 2982 в названное постановление внесены изменения и дополнения, в том числе определены новые сроки и объемы работ по капитальному ремонту. 

Постановлением Мэрии города Магадана от 12.12.2012 № 5137 внесены изменения в постановление от 30.09.2011 № 3629 и установлен новый срок выполнения работ по капитальному ремонту-31.12.2013.

В целях реализации указанного постановления Мэрии города Магадана, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 11 А, от 15.05.2013 (приобщен в материалы дела в судебном заседании) в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2014, от 18.08.2014, от 29.12.2014, от    27.04.2015, от 30.10.2015 (л.д. 20-24 т.1).

В рамках указанного договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома собственными силами в полном объеме-в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно смете на выполненные работы (пункты 1.1,1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 29 877 432,00 руб. Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проверенных специализированной организацией, имеющей соответствующие свидетельства на осуществление технического надзора в течение 15 банковских дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015) календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок – 30.12.2013,окончательный срок-31.12.2015.

Работы по вышеназванному договору в 100% размере субсидировались за счет средств  бюджета муниципального  образования  «Город Магадан»  в  соответствии  с порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением мэрии г. Магадана от 29.04.2014 № 1534 (л.д. 25-30 т. 1).

В рамках порядка о предоставлении субсидии между Департаментом и ответчиком были заключены договоры на предоставление субсидии № 04/14 от 28.02.2013, № 04/30 от 01.08.2013, № 04/14 от 23.07.2014, № 04/06 от 26.05.2015, № 04/15 от 07.12.2015, № 04/16 от 29.12.2015 (л.д. 31-77 т.1).

19.10.2017 согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания законченные капитальным ремонтом работы по многоквартирному дому 11 А по пр. Карла Маркса в г. Магадане были приняты в эксплуатацию (л.д. 78 т.1).

Общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом составила   32 756 049,00 руб. (л.д. 88-89 т.1), которая оплачена в полном объеме, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Однако, в процессе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 05.02.2014, 17.02.2014, 17.06.2014, 13.01.2015, 17.02.2015, 12.03.2015, 18.03.2015, 15.04.2015, 20.05.2015, 10.12.2015 истцом создавались комиссии, состоящие из представителей истца, ответчика и организации^ осуществляющей строительный контроль - ООО «Сокол Плюс», для подтверждения факта необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, что подтверждается актами промежуточного осмотра выполнения работ (л.д. 96-107 т.1), и в последствии разработана сметная документация на дополнительные работы, шифр 15-145-СМ. Общая сумма дополнительных работ составила 2 979 100,00 руб. (л.д. 109-127 т.1).

Дополнительные работы были приняты ответчиком у истца на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2015 № 10 на общую сумму                   2 979 100,00 руб. (л.д. 133-136 т.1).

Объем выполненных работ проверен специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «Сокол Плюс», о чем имеется отметка на акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2015 № 10.

Стоимость выполненных работ в размере 2 979 100,00 руб. подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2015 № 2 (л.д. 132 т.1).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми   требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Также, согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке известил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ в рамках заключенного договора, которые привели к увеличению сметной стоимости строительства, что подтверждается актами промежуточного осмотра выполнения работ.

Стоимость дополнительных работ в размере 2 979 100,00 руб. подтверждена сметной документацией.

Дополнительные работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2015 № 10.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил выполненные дополнительные работы на сумму 891 798,56 руб. платежным поручением от 30.12.2015 № 517165 (приобщено в материалы дела в судебном заседании).

У ответчика перед истцом по оплате дополнительных работ образовалась задолженность в размере 2 087 301,44 руб. (2 979 100,00 - 891 798,56), которую ответчик не оплатил до настоящего времени, несмотря на претензию истца от 20.11.2017 (л.д. 138-139 т.1).

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, согласно отзыву на исковое заявление, письменному заявлению о признании иска, признал исковые требования в полном объеме, а именно на сумму 2 087 301,44 руб.

Полномочия представителя ответчика - ФИО3 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 11.12.2017 № 7/2017.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 087 301,44 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 087 301,44 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 437,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 2 087 301 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 437 рублей 00 копеек, а всего – 2 120 738 рублей 44 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                      М.В. Ладуха