АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15257/2018

г. Кострома

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

В судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв до 21.01.2020

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСтрой», г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119700 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 № б/н, 4668 руб. 30 коп. пени, пени с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО1 Ильгарович, с. Мытищи, Комсомольский район, Ивановская область, 

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2019 №3, после перерыва – не явились, от ответчика: до и после перерыва не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСтрой», г. Владимир о взыскании 119700 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 № б/н, 4668 руб. 30 коп. пени, пени с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО1 Ильгарович, Ивановская область, Комсомольский район, с. Мытищи. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать 119700 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 № б/н, 30403 руб. 80 коп. пени, пени с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.09.2019 дело № А31-15257/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСтрой», г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 119 700 рублей, пени в размере 4 668 рублей 30 копеек, пени, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от стоимости предоставленной продукции (119 700 рублей) за каждый день просрочки, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО1 Ильгарович, с. Мытищи, Комсомольский район, Ивановская область принято к производству судьи Сергушовой Т.В. 

Впоследствии судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 119700 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 № б/н, 30164 руб. 40 коп. пени, пени с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, на основании ранее заявленного истцом ходатайства, был допрошен в качестве свидетеля ФИО3. 

Свидетель пояснил, что выгрузил товар на складе ООО«МеталлИнвестСтрой» во Владимире, при этом в каких-либо сопроводительных документах не расписывался. Представитель ООО «МеталлИнвестСтрой» рассчитывался за перевозку наличными.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 14.01.2020 до 13 час. 30 мин. 21.01.2020, участники процесса явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСтрой» заключен договор поставки № б/н от 17 августа 2018 г. (далее - договор), согласно которому, истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить лом черных металлов (банка).

Согласно пункту 1.2 перечень товаров подлежащих поставке по данному договору определяется в спецификации, изложенной в приложении 1 к договору.

Приложение 1 содержит 2 спецификации к договору: спецификация №1 - лом негабаритный микс, спецификация №2 - изделия 3D PP.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена товара фиксируется в спецификациях. Покупатель осуществляет 90 % предварительную оплату за товар путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, остальные 10% в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки товара, покупатель обязан направить поставщику универсально-передаточный документ с подписью и печатью своей организации о приемке товара (пункт 3.4).

Пункт 5.2 договора содержит условие о том, что при несвоевременной оплате поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно доводам иска, ответчику была передана продукция (лом негабаритный микс 12 А (банка)) в количестве 19950 кг по цена 6  рублей 00 копеек за кг, общей стоимостью 119700 рублей 00 копеек. Передача товара была оформлена товарной накладной № 802 от 07.09.2018, однако, ответчиком передаточный документ с подписью и печатью поставщику не направлен, оплата покупателем за полученный товар не произведена.

Из устных пояснений представителя истца в судебных заседаниях и письменных дополнений к иску от 25.07.2019 все взаимодействие с контрагентом по договору поставки от 17 августа 2018 г. строилось с ФИО4 В частности, при заключении договора использовалась электронная почта последнего, а также вся переписка по вопросу заключения и оплаты договора велась с ним.  Сведения о том, что товар был вывезен с территории поставщика и направлен контрагенту подтверждается материальным пропуском от 06.09.2018 №314 и товарной накладной от 07.09.2018 № 802. В свою очередь, Обществом «МеталлИнвестСтрой» совершены конклюдентные действия посредством оплаты части товара, являющегося предметом договора: по спецификации №2 обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 511717. 

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Вместе с тем судом установлено, что в представленных истцом товарной накладной № 802 от 07.09.2018 отсутствует расшифровка подписи получившего лица товар, а к товарной накладной приложена доверенность, которая свидетельствует о том, что доверенность №2  от 06.09.2018 выдана не ответчиком, а ИП ФИО5 на имя ФИО6  

В представленной в деле товарной накладной отсутствует подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Таким образом, товарная накладная, подписанная истцом в отсутствие доказательств принятия ответчиком товара в графе "груз принят", не может являться доказательством отгрузки (передачи) товара. Отсутствие в накладной номера и даты выдачи доверенности, наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства осуществления поставок в адрес ответчика материальный пропуск от 06.09.2018 №314 и товарная накладная от 07.09.2018 №802, заполненные истцом и подписанные представителем ИП ФИО5, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что  им выполнялись только функции по перевозке товара на его собственном автомобиле. Поскольку товар сопровождал представитель, то в документах на приемку и передачу товара он не расписывался, товар сам не принимал и никому не передавал. За услуги по перевозке ему оплачено наличными денежными средствами, договор перевозки он   в письменной форме не заключал.  

Довод истца о совершении ответчиком конклюдентных действий посредством оплаты части товара, являющегося предметом договора, по платежному поручению от 03.09.2018 №511717, судом отклоняется, поскольку перечисление денежных средств в сумме 4850 руб. (назначение платежа «на оплату №550 от 28.08.2018») производилось последним не по спорной накладной.

Согласно пункту 3 спецификации к договору место передачи товара: г. Кострома, ул, Базовая. 23, товар доставляется транспортом покупателя и за счет покупателя.  

Представленная в дело товарная накладная  № 802 от 07.09.2018, доверенность и показания свидетеля не подтверждают факт  того, что товар на складе поставщика  получил полномочный представитель ответчика или товар истцом передан перевозчику для доставки покупателю.

Иные доказательства, подтверждающие передачу товара полномочному представителю ответчика или передачу товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, истцом в материалы дела не представлены. 

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 119700 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование истца о взыскании основной задолженности было признано судом не подлежащим удовлетворению, подлежит отклонению и требование о взыскании неустойки.  

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Госпошлина за рассмотрение дела при цене иска 149864 руб. 40 коп. (в редакции уточненного иска) составляет 5496 руб.   Истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.11.2018 №49656 уплачена госпошлина на сумму 4731 руб. Следовательно, госпошлины в сумме 765 руб. (5496 руб. - 4731 руб.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», г. Кострома  в доход федерального бюджета 765 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

Судья                                               Т.В. Сергушова