ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-32783/2023

г. Самара

06 августа 2024 года

11АП-9540/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковская О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-32783/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" о взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно-инжиниринговая компания", Акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" о взыскании долга в размере 9 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 11 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик привел обстоятельства дела, указал, что истец приступил к выполнению работ без необходимых исходных данных, что разработанная истцом документация не имеет потребительской ценности; к документации имелись замечания, а также ответчик ссылался на то, что окончательный расчет должен производиться после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно-инжиниринговая компания" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-32783/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Гидродинамика» (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская СК» (гарант) был заключен договор от 24.10.2022 № 24/10-2022-ПД/ИД-J1:01.010902:156 от 24.10.2022 на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству автомобильных дорог, парковки, подпорных стен, наружного электроосвещения автомобильной дороги в ЖК "Дубрава Парк г. Чебоксары 1 и 2 этапах, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:156".

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать разделы проектной документации, в том числе выполнить отдельные виды инженерных изысканий по указанному объекту.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании протокола согласования твердой цены на проектные работы (приложение № 1) и составляет 11 372 102 руб. 37 коп. и протокола согласования твердой цены на изыскательные работы (приложение № 2) и составляет 10 127 897 руб. 63 коп.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали график оплаты выполненных подрядчиком работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в сумме 11 950 000 руб. (л.д. 38-45 т.1).

Подрядчик письмом № 286/2022 от 30.11.2022 направил в адрес заказчика техническую документацию и материалы инженерных изысканий по объекту в электронном виде в следующем составе: геодезическая съемка в координатах, технический отчет о проведении инженерно-геодезической съемки, технический отчет о проведении инженерно-геологической съемки.

Впоследствии подрядчик письмом № 21/2023 от 29.01.2023 направил в адресзаказчика проектно-сметную документацию по объекту в электронном виде с просьбой согласовать и загрузить на государственную экспертизу.

Кроме того, подрядчик 30.01.2023 направил сметы по объекту.

Как указал истец, каких-либо замечаний в адрес подрядчика не поступило, однако оплата работ не произведена.

Письмом № 39/2023 от 02.03.2023 подрядчик направил в адрес заказчика полный комплект проектно-сметной документации и инженерных изысканий и накладные. Направление осуществлено Почтой России ценным письмом с описью вложения. Согласно почтового извещения документация была вручена Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Гидродинамика» 06.03.2023.

При письме № 97/2023 от 02.05.2023 подрядчик направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Гидродинамика» и Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская СК» проектную документацию в части, в которую были внесены частичные изменения: Том 3.1 ГК №24/10-2022 - ТКР.АД, Том 3.3 ГК №24/10-2022 - ТКР.ОДЦ, Том 3.4 Д №24/10-2022 - ТКРЭН.

Затем подрядчик письмом № 210-2023 от 14.07.2023 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Гидродинамика» проектную документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий по данному объекту для загрузки в государственную экспертизу, а именно:

1). Раздел ПД №1 Д №2410-2022-ПЗ

2). Раздел ПД №2 Д №2410-2022 - ППО

3). Раздел ПД №3 подраздел ПД №1 Д №2410-2022 - ТКР.АД

4). Раздел ПД №3 подраздел ПД №2 Д №2410-2022 - ТКР.ОДЦ

5). Раздел ПД №3 подраздел ПД №3 Д №2410-2022 - ТКР.ЭН

6). Раздел ПД №5 Д №2410-2022 - ПОС

7). Раздел ПД №7 Д №2410-2022 - ООС

8). Раздел ПД №8 Д №2410-2022 - ПБ

9). Раздел ПД №10 подраздел ПД №1 Д №2410-2022 - ИГДИ

10). Раздел ПД №10 подраздел ПД №2 Д №2410-2022 - ИГИ

11). Раздел ПД №10 подраздел ПД №3 Д №2410-2022 - ИГМИ

12). Раздел ПД №10 подраздел ПД№4 Д №2410-2022 - ИЭИ.

При письме № 318/2023 от 31.08.2023 подрядчиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Гидродинамика» направлена следующая проектная документация для загрузки в госэкспертизу:

Том 1 Д №24/10-2022 -ИД- ИГДИ

Том 2.1 Д №24/10-2022 -ИД- ИГИ Л

Том 2.2 Д №24/10-2022 -ИД- ИГИ.2

Том 3 Д №24/10-2022 -ИД- ИГМИ

Том 4 Д №24/10-2022 -ИД- ИЭИ

Том 1 Д №24/10-2022 -ПД- ПЗ

Том 2 Д №24/10-2022 -ПД- ППО

Том 3.1 Д №24/10-2022 -ПД- ТКР1.АД

Том 3.2 Д №24/10-2022 -ПД- ТКР.2.0ДД

Том 3.3 Д №24/10-2022 -ПД- ТКРЗ.ЭН

Том 5 Д №24/10-2022 -ПД-ПОС

Том 6 Д №24/10-2022 -ПД-ООС

Том 7 Д №24/10-2022 -ПД-ПД

Том 8 Д №24/10-2022 -ПД-ТБЭ

Том 9.2 Д №24/10-2022 -ПД-СМ.СВОР,

а также сметы в редактируемом формате.

Истец указал, что мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком направлен не был, однако свои обязательства по оплате работ ответчик не исполнил.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик 18.09.2023 направил заказчику акт приемки выполненных работ от 31.08.2023 на сумму 21 500 000 руб. (л.д 10-14). Доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.

При этом встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса ответчик мотивировал тем, что результат работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ истцом. Как указывал ответчик, в связи с многократными корректировками проектно-сметной документации и затягивания процесса работы, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская СК», письмом от 10.10.2023 №627 уведомило истца о приостановке работ по договору. Ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы разработанная истцом документация, по мнению ответчика, не имеет потребительной ценности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

В этой связи суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора факт надлежащего качества разработанной проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки технической документации.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной и изыскательской документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного пятидневного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, их результат передан заказчику с направлением в его адрес акта приемки выполненных работ, тогда как ответчик в нарушение условий договора приемку работ не произвел, акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4.3.2 договора односторонний акт, представленный истцом, является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств, а работы считаются принятыми ответчиком.

При этом доводы ответчика о направлении Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская СК" уведомления о приостановлении работ суд первой инстанции отклонил, поскольку данное лицо заказчиком работ не являлось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что письмо о приостановке работ, на которое ссылался ответчик, было направлено истцу уже после направления истцом ответчику документации (в том числе с учетом исправлений) и спустя почти месяц после направления истцом акта приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие положительного заключения госэкспертизы, денежные средства выплаченные в качестве аванса, должны быть возвращены, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязуется собственными силами осуществить загрузку проектно-сметной документации в личный кабинет государственной экспертизы и оплатить в полном объеме за счет собственных средств стоимость прохождения государственной экспертизы.

Однако ответчик не представил доказательств загрузки документации для прохождения госэкспертизы, а также доказательства заключения договора на ее проведении и оплаты экспертизы. При этом доказательства направления подрядчику каких-либо писем о наличии препятствий для загрузки документации также не представлены.

При этом из материалов дела, а именно: из указанной судом первой инстанции переписки сторон следует, что в процессе выполнения работ истцом устранялись имеющиеся недочеты и замечания.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае получения отрицательного заключения согласно п. 44 Положения № 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Таким образом, при наличии у госэкспертизы замечаний к разработанной истцом документации последний был бы вправе их устранить и передать документацию для повторной загрузки для прохождения госэкспертизы. Между тем, как указано выше, доказательства загрузки ответчиком документации на экспертизу отсутствуют.

Ввиду непринятия ответчиком мер для направления документации на госэкспертизу являются несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на условия договора, предусматривающие осуществление окончательного расчета после получения положительного заключения госэкспертизы.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действиями или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору.

Возражая против приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что истец приступил к выполнению работ в отсутствие необходимых исходных данных, истец в отзыве на жалобу указал, что необходимая исходная документация, а именно: проект планировки территории с изменениями и ПМТ у него имелась; при этом после утверждения ППТ и ПМТ постановлением Администрации г. Чебоксары от 23.08.2023 №3135 содержание исходных данных не поменялось и на результат работ не повлияло.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в данной части, исходит из отсутствия документального подтверждения некачественного выполнения истцом работ.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества разработанной истцом документации ответчиком не заявлено, а иные доказательства некачественного выполнения работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-32783/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-32783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева