ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2758/2017

г. Ессентуки

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О.,  при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), представителя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 29.07.2024), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.06.2024), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2024 по делу № А20-2758/2017, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО6 (далее – заявитель, апеллянт) подано заявление в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики, в котором просит:

- признать открытый аукцион торги № 104644 по лоту № 1 от 25.08.2023 по продаже заложенного имущества недействительным и ничтожным;

- признать договор купли-продажи заложенного имущества от 13.10.2023 по открытому аукциону торги №104644 лот №1 от 25.08.2023, заключенный между финансовым управляющим должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) и ФИО9 Бесланом Нургалиевичем, недействительным и ничтожным.

- признать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9 на вышеуказанное имущество, недействительным;

- признать открытый аукцион - торги № 104644 по лоту № 2 от 25.08.2023 по продаже заложенного и незаложенного имущества, недействительным и ничтожным;

- признать договор купли-продажи заложенного имущества от 23.10.2023 по открытому аукциону от 25.08.2023 - торги № 104644 лот №2, заключенный между финансовым управляющим должника ФИО10 - ФИО8 и ФИО2, недействительным и ничтожным.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 361303, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский р-он, с. Урвань, за пределами населенного пункта, вдоль федеральной автодороги «Кавказ», сообщение №13919777 от 18.03.2024 место проведения торгов: Электронная площадка Альфалот;

- приостановления продажи заложенного и незаложенного имущества ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» и ФИО10 на общую сумму 111 744 476 рублей, размещенного на сайте Авито https://rn.avito.ru/nalchik/kommercheskava nedvizhimost/proizvodstvo 17514.54 m38 33481859 (гиперссылка неактивна).

Кроме того, заявителем заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении ФИО6 к делу о банкротстве ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- истребовать из Управления Росреестра по КБР регистрационные дела по вышеуказанным объектам недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06.06.2024 отказано в удовлетворении требований заявления в полном объеме. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что участие третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, при рассмотрении дел о несостоятельности, законом о банкротстве не предусмотрено и заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 15.03.2021 заявитель отбывает наказание в колонии общего режима, а так же является единственным участником ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» и находясь под следствием, стражей и в местах лишения свободы апеллянт не имел возможности принимать участие и защищать права относительно имущества, зарегистрированного за ФИО10 

Представители участников дела высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06.06.2024 по делу № А20-2758/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 20.05.2024 по делу № А20-5073/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному требованию. При этом в части 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Статья 34 Закона о банкротстве не относит к составу лиц, участвующих в деле о  банкротстве, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В виду изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставится в зависимость от наличия у них права, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ, в открытом доступе. Победителем торгов признаны ФИО9 и ФИО2, с которыми заключены договор купли-продажи соответственно от 13.10.2023 (л.д.36 т.1) и от 23.10.2023 (л.д.39 т.1).

Согласно положениями статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано .

Как следует из материалов дела, апеллянт  в рамках дела о банкротстве ФИО4 не подавал заявлений об исключении его имущества из конкурсной массы.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из заявления, ФИО6 не является участником торгов, в виду чего не имеет правовых оснований оспаривать торги, проведенные в рамках процедуры банкротства ФИО4

Между тем, право собственности на имущества не может быть подтверждено приговором суда, в рамках которого данному обстоятельству не давалась оценка данному обстоятельству.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом существенным признаком третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, является их материально-правовая связь именно с предметом спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженныйматериальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лицадолжны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношенияотносительно предмета спора.

При невозможности установлении связи арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Таким образом, лицо заявляющее ходатайство в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно представить, в материалы дела доказательства свидетельствующие, что решение суда в будущем затронет его права и обязанности относительно предмета спора.

При этом следует обратить внимание на то, что данное заявление рассматривается в ходе производство по делу о несостоятельности гражданина ФИО10 на основании закона о несостоятельности (банкротстве), где не предусмотрено участия в деле о банкротстве третьих лип.

Согласно статье 34 закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы: федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для Проведения финансового оздоровления.

В данном перечне третье лицо не указано, то есть Законом о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы том, что реализованное на торгах имущество имеет большую ценность, что было установлено в ходе проведение предварительного следствия по уголовному делу в отношений ФИО6, не соответствует действительности и материалам дела, наличие заключение эксперта № Э10/10-18 от 312.10.2018 не имеет правового значения, по следующим основаниям.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства (реализации имущество должника) - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

При этом результаты проведенной оценки не является для кредиторов обязательной, и они вправе утвердить свою начальную продажную цену или предложить ее суду, если решение не принято.

При этом, необходимо принимать во внимание правовой подход сформированный судами относительно реальной стоимости имущества.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так, и ниже оценочной стоимости.

В данном случае оснований полагать, что спорное имущество могло (быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами).

Порядок проведения торгов соответствует действующему законодательству, договор купли-продажи имущества заключен с лицом предложившим наиболее высокую стоимость.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2024 по делу № А20-2758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                                               Н.Н. Годило