Дело № А43-22857/2018

город Владимир

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-22857/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства от 26.09.2018 № 15-17/П-3, от 26.09.2018 № 10-18/П-3, от 26.09.2018 № 27-18/П-3, от 26.09.2018 № 44-18/П-3, заключенных между акционерным коммерческим банком «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620», применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 05.03.2022 № 57/2/19-22 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (далее – ООО «НН «СУ-620», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 26.09.2018 № 15-17/П-3, от 26.09.2018 № 10-18/П-3, от 26.09.2018 № 27-18/П-3, от 26.09.2018 № 44-18/П-3, заключенных между акционерным коммерческим банком «ПЕРЕСВЕТ» (далее - ПАО АКБ «Пересвет», Банк) (публичное акционерное общество) и ООО «Нижегородское строительное управление-620», применении последствий недействительности сделок. 

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительными сделками заключенные между ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «Нижегородское строительное управление-620» договоры поручительства от 26.09.2018 № 15-17/П-3, от 26.09.2018 №10-18/П-3, от 26.09.2018 №27-18/П-3, от 26.09.2018 №44-18/П-3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО АКБ «Пересвет» указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (далее – ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР») (подрядчик) и ООО «НН «СУ-620» (субподрядчик) вели хозяйственную деятельность в рамках выполнения одного муниципального контракта, при этом ООО «НН «СУ-620» получало оплату от ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» за выполненные работы за счет кредитных средств ПАО АКБ «Пересвет», что обуславливает целесообразность и наличие экономических причин для выдачи поручительства. Таким образом, заключая спорные договоры, стороны исходили из объективной финансово-экономической необходимости, что исключает недобросовестное поведение. Более того, ООО «НН «СУ-620» не осуществляло погашение требований Банка. Имущественные права должника не затрагивались, массив активов общества не был уменьшен. Следовательно, отсутствуют доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроем того, заявитель полагает, что заявление об оспаривании сделки подано по истечении срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» и АКБ«ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заключены договоры:

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 44-18/КЛ от 10.07.2018, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму, которая по совокупному размеру не превышает 45 000 000 руб., а Заемщик возвратить полученные денежные средства до 27.11.2018 и уплатить проценты в размере 7,25 % годовых;

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 27-18/КЛ от 06.04.2018, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму, которая по совокупному размеру не превышает 500 000 000 руб., а Заемщик возвратить полученные денежные средства до 27.11.2018 и уплатить проценты в размере 11 % годовых;

- кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2017, согласно которому Займодавец открывает Заемщику кредитную линию лимитом выдачи на общую сумму, которая по совокупному размеру не превышает 1 000 000 000 руб., а Заемщик возвратить полученные денежные средства до 27.11.2018 и уплатить проценты в размере 14 % годовых;

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 10-18/КЛ от 05.03.2018, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму, которая по совокупному размеру не превышает 200 000 000 руб., а Заемщик возвратить полученные денежные средства до 27.11.2018 и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по указанным договорам между ООО «НН «СУ-620» (поручитель) и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заключены договоры поручительства от 26.09.2018 № 15-17/П-3, от 26.09.2018 №10-18/П-3, от 26.09.2018 №27-18/П-3, от 26.09.2018 №44-18/П-3 на общую сумму 1 745 000 000 руб., согласно которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств общества по данным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) ООО «НН «СУ-620» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, направлены на оказание предпочтения Банку, а также на основании статей 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 27.11.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения спора Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что дело о несостоятельности ООО «НН «СУ-620» возбуждено 26.06.2018, оспариваемые сделки осуществлены 26.09.2018. Таким образом, договоры поручительств заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – 

Постановление

 № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления № 43).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как указано ранее, первым конкурсным управляющим 06.08.2019 утвержден ФИО4 

Затем определением суда от 16.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Следовательно, о совершении сделки конкурсный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения своих обязанностей как конкурсный управляющий должника. При этом срок исковой давности подлежит исчислению с даты назначения первого конкурсного управляющего.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки заключены 26.09.2018. Заявление о признании их недействительными подано конкурсный управляющий 27.07.2021. 

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что согласно материалам дела 09.09.2019 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обращалось в адрес конкурсного управляющего ФИО4 с требование о погашении текущих платежей с приложением кредитных договоров, договор поручительства и описью вложения. Указанное требование получено конкурсным управляющим ФИО4 17.09.2019. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, вопреки требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

12.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обращался в адрес Банка с письмом, в которым указывал о получении требования об уплате текущих обязательств на сумму 1 731 365 579, 69 руб. и информации о вынесении решений о взыскании задолженности решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-6450/2019 от 18.11.2019 и решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-5026/2019, что свидетельствует о том, что соответствующие документы были получены от предыдущего управляющего. Доказательства, подтверждающие то, что конкурсные управляющие не располагали информаций о заключении спорных сделок, в обособленном споре не имеется. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, имел возможность провести анализ рассматриваемых сделок в годичный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим, заявителем приведено не было.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43), однако конкурсным управляющим такие доказательства не представлены. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено                      Банком), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел по существу требование конкурсного управляющего и, учитывая пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что признаки неплатежеспособности ООО «НН «СУ-620» на дату заключения договоров поручительства - 26.09.2018 были очевидными, как и невозможность должника исполнения обязательств по договорам поручительства в размере более 1,5 млрд руб. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не установил пороков, выходящих за рамки состава правонарушения, охватываемого специальными нормами законодательства о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), в силу следующего.

Действительно на момент заключения договоров поручительства в отношении ООО «НН «СУ-620» было возбуждено дело о банкротстве и  у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС22-12874 (1) по делу № А40-236217/2016, в котором установлено отсутствие аффилированности Банка по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий не представили каких-либо доказательств свидетельствующих об осведомленности Банка относительно ущемления интересов кредиторов (их наличия) либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «НН «СУ-620». 

Денежные средства, предоставленные ООО «Проектное бюро «Инженер», согласно условиям кредитных договоров № 

<

***> от 28.11.2017, № 10-18/КЛ от 05.03.2018, № 27-18/КЛ от 06.04.2018, № 44-18/КЛ от 10.07.2018 использованы им в целях исполнения собственных обязательств перед ООО «НН «СУ-620» в рамках муниципального контракта от 23.03.2015 № 2Г-15, заключенного между ООО «СК «УС-620» и МКП «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (Заказчик).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта ООО «Проектное бюро «Инженер» было привлечено исполнителем ООО «СК «УС-620» к выполнению работы на основании договора подряда № 89/СК от 01.02.2018, заключенного между ООО «СК «УС-620» (подрядчик) и ООО «Проектное бюро «Инженер» (субподрядчик). 

В свою очередь должник был привлечен в качестве субподрядчика ООО «Проектное бюро «Инженер» на основании договора подряда № 98/СК от 01.03.2018.

Таким образом, ООО «Проектное бюро «Инженер» рассчитывалось с ООО «НН «СУ-620» по договору подряда № 98/СК от 01.03.2018 за счет кредитных денежных средств, полученных от Банка, что обуславливает целесообразность и наличие разумных экономических причин для выдачи ООО «НН «СУ-620» поручительства перед Банком.

Выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Более того, суд учитывает отсутствие доказательств того, что ООО «НН «СУ-620», выступая поручителем, осуществляло погашение требований АКБ «Пересвет» (ПАО).

Из изложенного следует, что данные обстоятельства заключения Банком договоров поручительства не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, совершенных с пороками воли обеих сторон  сделок.

 Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что основания для оспаривания сделок не выходили за пределы пороков, установленных статями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а заявленное конкурсным управляющим требование со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего мотивированного обоснования, направлено на  обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспоренных перечислений недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Пересвет» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-22857/2018 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильного применения норм материального права, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ПАО АКБ «Пересвет». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 63, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей относится на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-22857/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства от 26.09.2018 № 15-17/П-3, от 26.09.2018 № 10-18/П-3, от 26.09.2018 № 27-18/П-3, от 26.09.2018 № 44-18/П-3, заключенных между акционерным коммерческим банком «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» в пользу акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество)  3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис