ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-10015/2015

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от АО «ТСН энерго Карелия»: ФИО2, доверенность от 21.08.2020,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, решение от 08.09.2016,

от ПАО «Россети С-З»: ФИО4, доверенность от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-22783/2022, 13АП-24421/2022, 13АП-24418/2022) акционерного общества «ТСН энерго Карелия», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соцсфера» ФИО3 и  Администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 по делу № А26-10015/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соцсфера» ФИО3 об обязании Администрации Прионежского муниципального района принять принадлежащие МУП «Соцсфера» на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения с выплатой компенсации, об установлении размера соответствующей компенсации и о взыскании с Прионежского муниципального района Республики Карелия компенсации в установленном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Соцсфера»,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера» (далее - МУП «Соцсфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Соцсфера».

Определением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) в отношении МУП «Соцсфера» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) МУП «Соцсфера» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Администрации Прионежского муниципального района (далее – администрация) принять принадлежащие предприятию  на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения (далее – объекты, объекты водоснабжения и водоотведения): деревня Вилга: здание ВОС, здание ВНС, хлораторная, водопроводные сети – 3 757,0 п.м; поселок Деревянка: насосная станция 1-го подъема, насосная станция 2-го подъема, хлораторная, водоочистная, проходная, водопроводные сети – 11 089,4 п.м., водовод от НС-1 подъема до ВК-8 – 11 235,2 п.м; поселок Кварцитный: водонасосная станция 1-го подъема, водонасосная станция 2-го подъема, водопроводные сети – 3 885,5 п.м; поселок Мелиоративный: насосная станция, водопроводные сети – 4 311,1 п.м; деревня Педасельга: резервуар-насосная с водораспределительными сетями; поселок Пай: водонапорная башня, артезианская скважина с насосной станцией, водопроводные сети -1 573,8 п.м; село Рыбрека: водонапорная башня, артезианская скважина с насосной станцией, водопроводные сети – 237,5 п.м; село Деревянное: артезианская скважина, водопроводные сети – 1 807,0 п.м; село Заозерье: здание ВОС, здание ВНС-1, водонапорная башня, хлораторная, водопроводные сети – 6 894,9 п.м; село Шелтозеро: насосная станция 1-го подъема, насосная станция 2-го подъема, ВОС, водонапорная башня, водопроводные сети – 8 281,9 п.м; поселок Шуя: насосная станция 1-го подъема, станция очистки воды, здание хлораторной, водонапорная башня, водопроводные сети – 12 859,8 п.м., с выплатой компенсации, установив её размер в сумме текущих и реестровых требований кредиторов, непогашенных за счёт имущества должника, а именно: 25 347 407,24 руб., и о взыскании этой суммы компенсации с Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу должника.

Определением от 06.07.2022  суд обязал администрацию принять объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно перечню, представленному конкурсным управляющим, а также взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования Прионежский муниципальный район 5 000 000 руб. в качестве компенсации  за переданные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 06.07.2022 изменить в части взыскания суммы компенсации в размере 5 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной компенсации. По мнению апеллянта, разумный размер суммы компенсации для целей соблюдения баланса публичных и частных интересов должен определяться исходя из балансовой стоимости одиннадцати объектов водоснабжения и водоотведения на момент их передачи на праве хозяйственного ведения  МУП «Соцсфера», что составит 944 000 руб. Как считает податель жалобы, результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для определения размера компенсации, поскольку экспертиза содержит недостоверные сведения о стоимости оцениваемых одиннадцати объектов водоснабжения и водоотведения, а в части определения величины снижения стоимости объектов в связи с их социальной значимостью и ограничениями в обороте не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит определение от 06.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму компенсации в заявленном размере - 25 347 407,24 руб. Как полагает податель жалобы, на момент осуществления МУП «Соцсфера» деятельности по водоснабжению и водоотведению в Прионежском районе (2013-2015), несмотря на её убыточность, субсидии для покрытия расходов на ведение такой деятельности не выделялись, что повлекло возложение убытков от такой деятельности на кредиторов должника. Апеллянт настаивает на том, что при расчёте размера компенсации следует учитывать размер рыночной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения. Конкурсный управляющий указал и на то, что заявленный им размер компенсации не превышает сумму компенсации, подтверждённую судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе АО «ТСН энерго Карелия», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит определение от 06.07.2022 отменить в части взыскания суммы компенсации в размере 5 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму компенсации в размере, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы, а именно 30 323 200 руб. Общество указало на то, что судом первой инстанции размер компенсации должен быть определён исходя из заключения эксперта №10015/21.

В судебном заседании представитель АО «ТСН энерго Карелия» и конкурсный управляющий ФИО3 настаивали на апелляционных жалобах, представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поддержал позицию конкурсного управляющего и кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Соцсфера» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2013, его учредителем является  Администрация Прионежского муниципального района, основной вид деятельности МУП «Соцсфера» - забор, очистка и распределение воды.

Распоряжением Администрации от 31.12.2013 №372-р МУП «Соцсфера» переданы одиннадцать комплексов водоочистных и водонасосных сооружений с водопроводными сетями (комплексы, территориально расположенные в д. Вилга, п. Деревянка, с. Деревянное, с. Заозерье, с. Кврацитныцй, р. Мелиоративный, п. Пай, п. Педасельга, с. Рыбрека, с. Шелтозеро, п. Шуя Республики Карелия) для закрепления их за должником на праве хозяйственного ведения.

В Единый государственный реестр недвижимости 17.11.2014 внесены сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на указанные одиннадцать комплексов объектов водоснабжения и водоотведения.

Как указывалось выше, решением суда от 08.09.2016 МУП «Соцсфера» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведённых в процедуре банкротства оценок, общая рыночная стоимость одиннадцати соответствующих объектов определена в сумме 232 702 000 руб.  

Конкурсным управляющим 29.08.2018 и 27.12.2018 получены положительные заключения Росимущества на отчёты об оценке.

Решением собрания кредиторов МУП «Соцсфера» от 18.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации соответствующих объектов водоснабжения и водоотведения (далее – Положение о продаже), утверждена начальная стоимость реализации имущества в размере 232 702 000 руб.

По результатам проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения  имущество не реализовано по причине отсутствия заявок от покупателей. Торги в форме публичного предложения были завершены  при достижении цены 167 545 440 руб. (цена отсечения).

Собрание кредиторов, состоявшееся 24.10.2019, приняло решение о внесении изменений в Положение о продаже, в соответствии с которыми в случае достижения минимального значения продажной цены («цены отсечения) эта цена действует в течение 10 календарных дней; в случае отсутствия в течение десяти календарных дней заявок на приобретение по цене отсечения реализация имущества единым лотом посредством публичного отсечения по цене отсечения прекращается. Конкурсному управляющему поручено провести мероприятия по подготовке к продаже имущества  по частям (одиннадцатью лотам, на которые имущество разделено по принципу территориальной принадлежности).

Решением от  11.06.2020 собрание кредиторов отменило названные решения собрания кредиторов от 24.10.2019 о внесении изменений в Положение о продаже и поручило конкурсному управляющему обратиться к администрации с предложением выплатить за соответствующее имущество компенсацию в размере  оценки его рыночной стоимости, а именно, в размере 167 545 440 руб., в случае возврата собственнику соответствующих 11-ти объектов водоснабжения.

Конкурсный управляющий направил администрации соответствующее обращение.

Письмом от 30.06.2020 администрация отказалась выплатить компенсацию за соответствующие объекты,  полагая, что объекты подлежат передаче безвозмездно.

В связи с отказом администрации принять объекты с выплатой компенсации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обязал  муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района принять объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно перечню, изложенному в заявлении конкурсного управляющего.В названной части судебный акт никем из участников спора обжалован не был.

С учетом результатов  проведенной по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей администрации соответствующих одиннадцати объектов водоснабжения и водоотведения, в размере 5 000 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (далее - обзор №3), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №640-О и 28.05.2013 №875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Как усматривается из уточнённого заявления конкурсного управляющего, он просил определить соответствующую компенсацию в размере равном сумме текущих и реестровых требований кредиторов, непогашенных за счёт имущества должника, а именно: в сумме 25 347 407, 24 руб.

Администрация при рассмотрении дела настаивала на том, что компенсация должна быть исчислена в размере, равном балансовой стоимости соответствующих объектов на момент передачи их в хозяйственное ведение МУП «Соцсфера», в сумме 944 101, 58 руб.

В целях определения размера компенсации судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: компенсация в каком размере подлежит выплате Прионежским муниципальным районом Республики Карелия в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве МУП «Соцсфера», за уменьшение соответствующей конкурсной массы в связи с возвратом муниципальную собственность Прионежского муниципального района не обремененными право хозяйственного ведения принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения, с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поручив её проведение оценщику ФИО5 – члену Ассоциации «Русское общество оценщиков». 

Согласно заключению эксперта размер подлежащей выплате компенсации составляет 30 323 200 руб. без учёта НДС.

Поскольку представитель администрации заявил возражения относительно представленного заключения, судом в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, проводивший соответствующую судебную экспертизу, он пояснил, что подлежащие оценки объекты им осматривались, таким образом, при проведении экспертизы учтено их фактическое состояние. Эксперт пояснил, что по результатам экспертизы определён именно размер компенсации за соответствующее имущество с учетом того, что социальное предназначение оцениваемых объектов  является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. При этом наличие в тесте экспертизы понятия «рыночная стоимость» не свидетельствует о том, что  определялась рыночная стоимость без учета указанного обременения. Такая особенность оцениваемых объектов как повышенная социальная нагрузка в экспертизе учтена. В свою очередь,  соблюдение «баланса публичных и частных интересов» не являлось предметом экспертизы. 

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции констатировал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по своему содержанию основано на рыночных принципах определения суммы компенсации. Апелляционный суд полагает, что указанная экспертиза не может, безусловно, свидетельствовать о правильном определении размера компенсации.

В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

То обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определён, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов о выплате компенсации, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 №8-П до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в обзоре №3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией администрации о том, что разумным является размер компенсации, исходя из балансовой стоимости одиннадцати объектов водоснабжения и водоотведения на дату 31.12.2013, то есть на дату закрепления за МУП «Соцсфера» имущества на праве хозяйственного ведения. 

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника по счетам 01 и 02, балансовая стоимость соответствующих одиннадцати объектов водоснабжения и водоотведения составляет 944 101,58 руб., размер амортизационных отчислений по ним равен 944 101,58 руб.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что именно на конкурсном управляющем, начиная с 30.08.2016, лежит обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учёта организации, в том числе и в части определения балансовой стоимости такого имущества должника. 

В данном случае остаточная балансовая стоимость имущества по предмету спора составила 0 руб., а потому апелляционный суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 944 000 руб. По мнению апелляционного суда, указанная сумма отражает реальную стоимость имущества по предмету спора для целей выплаты администрацией компенсации в связи с возвратом имущества в муниципальную собственность.

Участниками процесса о проведении экспертизы об определении балансовой стоимости имущества на дату его передачи заявлено не было, при этом доказательств увеличения его стоимости за счёт проведения ремонтных работ или приобретения в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения не представлено. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что использование предприятием спорного имущества дохода не приносило, деятельность являлась убыточной, в рамках конкурсного производства должник получал доход за счет сдачи имущества в аренду за один месяц аренды примерно в размере 37 000 руб. за все объекты. 

Апелляционным судом установлено, что на момент использования должником спорного имущества, субсидии на ведение такой деятельности не выделялись, и стали выплачиваться администрацией для покрытия убытков организации, осуществляющей водоснабжение лишь в 2019-2022 годах. 

Таким образом, сами по себе одиннадцать объектов водоснабжения и водоотведения не имеют потребительской ценности с учётом их обязательного использования в социально-значимых целях, получение дохода при осуществлении деятельности с их эксплуатацией обеспечивается, прежде всего, получением хозяйствующим субъектом от муниципального образования субсидий, покрывающих убыток от такого вида деятельности. 

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору суд апелляционной инстанции счёл возможным определить размер компенсации, подлежащей выплате должнику, в размере 944 000 руб. 

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости взыскания с администрации компенсации в размере, определённом экспертом в его заключении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал определение суда подлежащим изменению в части определения суммы компенсации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.07.2022 по делу № А26-10015/2015 изменить, изложив пункт второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

 «Взыскать с муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны муниципального образования Прионежский муниципальный район 944 000 рублей в качестве компенсации  за переданные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.07.2022 по делу № А26-10015/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

М.В. Тарасова