ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9381/2022

20АП-2433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Лазарева М.Е. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» – представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность № 32 от 21.06.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу № А54-9381/2022 (судья Козлова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (р.п. Пронск Рязанской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (г. Скопин Рязанской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: администрация муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области (с. Успенское Скопинского района Рязанской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Промышленно - экономический комплекс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-Сервисная компания «Дягилево» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Жилсервис» (г. Скопин Рязанской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – «Эко-Пронск») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области с требованием о взыскании убытков в размере 290 866 руб. 62 коп. за период с 01.11.2019 по 01.11.2022.

Определением суда от 03.04.2023 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика – администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на надлежащего ответчика – администрацию муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Промышленно - экономический комплекс» (далее – ООО АО «Рязанский ПЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-Сервисная компания «Дягилево» (далее – ООО «К-СК «Дягилево»), муниципальное казенное предприятие «Жилсервис» (далее – МКП «Жилсервис»), главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее – ГУ РЭК Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что имеются все основания для взыскания убытков и свою правовую позицию мотивирует тем, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № 2а-261/2020 и письмом администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 07.09.20921 № 4117/01-56 подтверждается то, что ответчиком в период с 01.11.2019 по 24.09.2021 не было создано и оборудовано мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории с. Моховое и д. Деменьшино, в связи с чем, истец организовал погрузку силами транспортировщиков ТКО с использованием немеханизированного труда, что подтверждается выпиской из маршрутного журнала автоматизированной системы «Отходы» и привело к образованию убытков, некомпенсируемых тарифным источником; также апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно принял во внимание правовую позицию ГУ РЭК Рязанской области, поскольку убытки связаны не с отсутствием контейнеров, а с работами по подбору и погрузке ТКО немеханизированным трудом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лицу, представившемуся представителем                                 ООО «Эко-Пронск» – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта) отказано в признании полномочий в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий  в соответствии с частью 3 статьи 59 и частью 4 статьи 63 АПК РФ (отсутствует оригинал доверенности).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с ТКО Рязанской области на основании соглашения от 13.02.2019 № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018).

Адресованное всем потребителям услуги по обращению с ТКО на территории Рязанской области предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), ООО «Эко-Пронск» разместило 02.10.2019 одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779) от 02.10.2019), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № 2а-261/2020, вступившим в законную силу 19.08.2020, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по созданию и оборудованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области. На администрацию муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность создать и оборудовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории Успенского сельского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области:                     с. Успенское, с. Немерово, с. Лопатино, с. Гремяка, с. Рождествено, с. Николо-Скопин, с. Моховое, п. Дозоровка, п. Московский, п. Покровский, п. Рудинка, п. Свобода, п. Смекаловка, п. Советский, п. Красный, п.с.т. Вослебово, д. Деменьшино, д. Рюмки, д. Галино, д. Гривцы. д. Вороновка в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.7.3550-19 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области 12.04.2021 размещен электронный аукцион № 0159300009621000012 с объектом закупки: установка контейнерных площадок с контейнерами для накопления ТКО в Успенском и Шелемишевском сельских поселениях Скопинского муниципального района.

В разделе 14 «Технические требования» документации об электронном аукционе местом выполнения значится в том числе: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области принято постановление от 24.09.2021 № 576 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области «Об утверждении реестра мест (площадок) и схемы размещения накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области».

Министерством природопользования Рязанской области принято постановление             от 06.10.2021 № 20 «О внесении изменений в постановление министерства природопользования Рязанской области от 15.11.2017 № 31 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области».

Суд области указал на то, что в связи с принятием названных постановлений фактически ответчик исполнил обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории с. Моховое и д. Деменьшино Успенского сельского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области и внесению в соответствующие документы 24.09.2021 и 06.10.2021.

Истец, указывая, что в результате бездействия администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, выраженной в неисполнении обязанностей по созданию и оборудованию мест (площадок) накопления ТКО на территории Успенского сельского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области, а именно: в с. Моховое и д. Деменьшино, за период с 01.11.2019 по 24.09.2021, в том числе, в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, региональный оператор, выполняя возложенные на него обязанности по обращению с ТКО на территории Рязанской области, с использованием немеханизированного труда транспортировщиков ТКО, понес убытки в размере 290 866 руб. 62 коп.

Под немеханизированном трудом истец понимает удаление (сбор) ТКО в таре собственника (мешок, пакет) непосредственно в транспорт, предназначенный для транспортирования, без накопления ТКО на надлежащим образом оборудованных местах (площадках). Расчет убытков складывается из стоимости услуг по организации погрузо-разгрузочной деятельности с использованием немеханизированного труда в рамках оказания услуг по обращению с ТКО, включает в себя только размер ФОТ работников транспортировщиков ТКО непосредственно осуществляющих сбор ТКО на необорудованных площадках в указанных населенных пунктах за 1 м3 вывоза в размере 277 руб. Факт оказания истцом услуги по использованием немеханизированного труда в рамках оказания услуг по обращению с ТКО в с. Моховое и д. Деменьшино Успенского сельского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области с 01.11.2019 по 24.09.2021 подтверждается: выпиской из маршрутного журнала автоматизированной системы – «Отходы» с указанием данных о движении мусоровозов, а также времени, даты вывоза ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены постановлением главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 27.12.2018 № 475 «О нормативах накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области» и составляют для 1 проживающего в индивидуальном жилом доме - 2,31 м3/год.

Количество проживающих определено истцом на основании данных из системы «Абонент +».

02.07.2019 между истцом и ООО «К-СК «Дягилево» (исполнителем) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 21007000025190000030001 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований - городской округ город Рязань, городской округ город Скопин, Рязанский, Рыбновский, Захаровский, Пронский, ФИО4, ФИО5, Милославский муниципальные районы Рязанской области, согласно которому исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории муниципальных образований - городской округ город Рязань, городской округ город Скопин, Рязанский, Рыбновский, Захаровский, Пронский, ФИО4, Скопинский, Милославский муниципальные районы Рязанской области в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области, утвержденной постановлением министерства природопользования Рязанской области № 31 от 15.11.2017, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем между истцом и ООО «К-СК «Дягилево» заключены аналогичные договоры № 21007000025200000070001 от 05.10.2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований - Милославский муниципальный район Рязанской области, ФИО4 муниципальный район Рязанской области, Пронский муниципальный район Рязанской области, городской округ город Скопин Рязанской области, Скопинский муниципальный район Рязанской области, городской округ город Рязань Рязанской области (Железнодорожный район), Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; № 21007000025210000090001 от 24.04.2021 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований - Милославский муниципальный район Рязанский области, ФИО4 муниципальный район Рязанской области, Пронский муниципальный район Рязанской области, городской округ город Скопин Рязанской области, Скопинский муниципальный район Рязанской области, городской округ город Рязань Рязанской области (Железнодорожный район), Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 16.11.2021 исх. № 38 ООО «К-СК «Дягилево» предъявило истцу к оплате сумму в размере 311 000 руб. за дополнительные работы по подбору/погрузке ТКО немеханизированньм (ручным) способом в с. Моховое и д. Деменьшино Скопинского района Рязанской области, выполненные при исполнении договоров на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор в ответе от 14.01.2022 исх. № 109 сообщил ООО «К-СК «Дягилево» о зачете встречных требований на сумму, указанную последним в вышеуказанном письме № 38 от 16.11.2021.

Впоследствии 20.01.2022 в адрес ООО «Эко-Пронск» от ООО «К-СК «Дягилево» поступило письмо исх. № 13 о согласии зачета встречных требований.

02.03.2023 ООО «Эко-Пронск» от ООО «К-СК «Дягилево» получено уточняющее письмо от 02.03.2023 исх. № 14 о корректировке суммы взаимозачета на 290 866 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), пунктом 10 Правил № 1156, пунктом 90 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснением, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в настоящем случае имеются все основания для взыскания убытков и свою правовую позицию мотивирует тем, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № 2а-261/2020 и письмом администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 07.09.20921 № 4117/01-56 подтверждается то, что ответчиком в спорном периоде с 01.11.2019 по 24.09.2021 не было создано и оборудовано мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории с. Моховое и д. Деменьшино, в связи с чем истец организовал погрузку силами транспортировщиков ТКО с использованием немеханизированного труда, что подтверждается выпиской из маршрутного журнала автоматизированной системы «Отходы» и привело к образованию убытков, некомпенсируемых тарифным источником; также апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно принял во внимание правовую позицию ГУ РЭК Рязанской области, поскольку убытки связаны не с отсутствием контейнеров, а с работами по подбору и погрузке ТКО немеханизированным трудом.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что до 24.09.2021 ответчиком не была исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. 

Вместе с тем, апеллянтом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков и их размер ввиду следующего.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на произведенный между ним и ООО «К-СК «Дягилево» взаимозачет требований в рамках заключенных между ними договоров.

Однако, документы, подтверждающие сумму предъявленных к возмещению убытков не представлены. Выписка из маршрутного журнала автоматизированной системы «Отходы» (т.1 л.д.80-87) представлена в материалы дела в виде копии, заверенные копии путевых листов истцом не предоставлялись, как и не были представлены документы, свидетельствующие о проведении названного взаимозачета. 

При этом, суд первой инстанции указал на то, что из расчета истца не усматривается какие дополнительные расходы были понесены, которые не учтены при регулировании тарифов. Согласно расчету истца стоимость услуг по организации погрузо-разгрузочной деятельности с использованием немеханизированного труда в рамках оказания услуг по обращению с ТКО включает в себя только размер ФОТ работников ООО «К-СК «Дягилево», непосредственно осуществляющих сбор ТКО на необорудованных площадках в указанных населенных пунктах, вместе с тем, в ФОТ указанных работников уже заложен в цену договора на транспортирование ТКО, заключенным с ООО «К-СК «Дягилево». Таким образом, расходы на сбор и транспортировку ТКО учтены в экономически обоснованном размере в тарифе на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рязанской области и повторный учет одних и тех же расходов при установлении тарифов не допускается. При этом, расходы на уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов не учитывались в ННВ регионального оператора, так как не были им заявлены при установлении тарифов.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу № А54-9381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                М.Е. Лазарев 

                И.Ю. Воронцов