ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7898/2018

23 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,  судей Вахитова Р.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Первая правильная  арбитражная компания» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 15.10.2019 по делу № А83-7898/2018 (судья Ильичев Н.Н.),  принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об  исключении денежных средств из конкурсной массы в размере  прожиточного минимума  

в рамках дела о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая правильная арбитражная  компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании гражданина ФИО3 (адрес  регистрации: Республика Крым, г. Алупка, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018  заявление открытого акционерного общества «Первая правильная  

арбитражная компания» о признании гражданина Соколовой Анастасии  Сергеевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, во  введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении  Соколовой А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Диана  Евгеньевна.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

От ФИО3 25.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым  поступило ходатайство об исключении в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы денежных средств  в размере 315 036 руб., ежемесячном исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере величины прожиточного минимума на  трудоспособного человека по г. Москва; ежемесячном исключении из  конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного  минимума на несовершеннолетнего ребенка по г. Москва.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019  ходатайство ФИО3 удовлетворено частично. Из конкурсной  массы должника – ФИО3 исключено  ежемесячно в ходе процедуры банкротства денежные средства в размере  величины прожиточного минимума на трудоспособного человека и на  несовершеннолетнего ребенка по г. Москва. В удовлетворении остальной  части ходатайства отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор  открытое акционерное общество «Первая правильная арбитражная  компания» (далее – кредитор, апеллянт) обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, кредитор указывает,  что ФИО3 зарегистрирована по адресу:  Республика Крым, г. Алупка, 

<

...>,  следовательно, размер ежемесячной суммы денежных средств,  подлежащей исключению из конкурсной массы, должен был быть  рассчитан исходя из прожиточного минимума в Республике Крым. Кроме  того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств  получения должником какого-либо дохода, тогда как вышеуказанный  размер денежных средств должен формироваться только за счет сумм ее  дохода.  

Определением от 29.11.2019 апелляционная жалоба открытого  акционерного общества «Первая правильная арбитражная компания»  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда, рассмотрение дела назначено на 19.12.2019.  

12.12.2019 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она поддержал выводы суда первой инстанции, просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и  обоснованное.  

18.12.2019 соответственно от открытого акционерного общества  «Первая правильная арбитражная компания» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела письма государственного учреждения –  Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Крым от 15.11.2019 № 18649/23-06- 55 о предоставлении информации.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил в приобщении указанных документов отказать, поскольку на  момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не  существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой  инстанции. Определение суда, принятое без учета документов,  датированных после вынесения определения, не может быть признано  незаконным и необоснованным по данному основанию, так как суд  апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на  момент его принятия.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не  направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о  времени и месте судебного заседания путем направления копий  определения о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи, а также размещения текста данного  определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи  156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом доводов апеллянта и отсутствием возражений со стороны  иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой апеллянтом части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства  в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  

права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом  имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 8).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения  интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу  гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен  исходить из направленности политики Российской Федерации как  социального государства на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из  конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении  

исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и  достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его  семьи; при определении размера удержания из источника дохода,  являющегося для должника единственным источником существования,  надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы  обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования (Постановление  от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от  15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).  

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация  банкротства является следствием действий (бездействия) самого  гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его  семьи, должно быть неукоснительным.  

При этом, законодательство не ставит в прямую зависимость  необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации,  соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у  него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем,  соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже  сформированной конкурсной массы.  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от  24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской  Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина  прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку  потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  Российской Федерации государственных гарантий получения  минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер  социальной защиты граждан Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО3  фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Москва,  что подтверждается трудовым договором по совместительству от  01.07.2019 (том 1, л.д.33-37).  

Кроме того, факт нахождения и трудоустройства должника в г.  Москва был предметом исследования в судебном акте по жалобе должника  на решение собрания кредиторов от 01.02.2019 в рамках данного дела о  банкротстве.  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Крым от 05.04.2019 установлено, что согласно ответу из  МИФНС России № 8 по Республике Крым ФИО3 не проживает в г.  Алупка, а находится в г. Москве. Факт того, ФИО3 работает и  проживает в г. Москве, также подтверждается письмом АО СК «Ренессанс  

Здоровье». Также в адрес финансового управляющего поступал запрос от  Соколовой А.С., где был указан ее почтовый адрес 107031, Москва,  Варсонофьевский пер., д.4, стр. 1, подъезд 7.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что механизм обеспечения  должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении, денежными  средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение  необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры  банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  ФИО3 об исключении их конкурсной массы денежных средств в  размере величины прожиточного минимума на трудоспособного человека  и на несовершеннолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по г.  Москва ежемесячно на протяжении проведения процедуры банкротства –  реализации имущества.  

Относительно довода жалобы о том, что к рассмотрению дела не  привлечены органы опеки и попечительства, апелляционный суд отмечает  следующее.  

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что при  вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его  долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в  рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и  попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела  затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица,  признанного судом недееспособным.  

В соответствии с частью 2 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права и законные интересы  недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные  представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые  могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими  представителю.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской  Федерации родители являются законными представителями своих детей и  выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми  физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без  специальных полномочий.  

В связи с вышеизложенным коллегия судей полагает, что  непривлечение к рассмотрению вопроса об исключении денежных средств  из конкурсной массы должника органов опеки и попечительства не  повлекло принятие неправомерного судебного акта, подлежащего отмене, с  учетом того, что в рамках рассмотрения данного вопроса интересы  несовершеннолетнего представлял его законный представить – ФИО3  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований  для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 ФИО1