ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12910/2018

г. Красноярск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в прекращении исполнительного производства

от «04» июля 2024 года по делу № А33-12910/2018,

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании нежилого 1-этажного здание, площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 самовольной постройкой, обязать снести нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Влад».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, нежилое 1-этажного здание, площадью 289,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 признано самовольной постройкой. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан снести нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

03.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031020822.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 здание фактически не существует, адрес: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, отсутствует в реестре адресов;

-     на момент рассмотрения дела судом Распоряжением Администрации города Норильска № 6831 от 10.12.2015 изменен адрес здания и адрес земельного участка с адреса: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, на адрес: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Горняков, 8Б;

-     соответственно, отсутствует возможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя о сносе нежилого 1-этажного здания, площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от 02.04.2024 о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79 расположено 1-этажное здание с признаками капитального строения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также учитывает то, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исполнительное производство может быть прекращено при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, нежилое 1-этажного здание, площадью 289,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 признано самовольной постройкой. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан снести нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием для вывода о необходимости сноса объекта послужило отсутствие у ответчика права на строительства объекта недвижимости, а также неполучение разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик указывал, что требования исполнительного листа не представляется возможным в виду того, что нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 здание фактически не существует, так же как и адреса: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10. Распоряжением Администрации города Норильска № 6831 от 10.12.2015 изменен адрес здания и адрес земельного участка с адреса: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, на адрес: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Горняков 8Б. Фактически на земельном участке с адресом: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Горняков 8Б располагается 11-этажное нежилое здание площадью застройки 420,9 кв.м., общей площадью 2 кв.м. Из вышеизложенного следует, что отсутствует возможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя о сносе нежилого 1-этажного здания, площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа на стадии исполнительного производства для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми (иными) способами.

Как указал суд первой инстанции, фактический снос самовольного объекта капитального строительства ответчиком не произведен, вместо полного сноса самовольной постройки, произведена ее реконструкция. По существу ответчик вместо исполнения судебного акта, осуществил действия, результатом которых стало изменение параметров объекта капитального строительства. Поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

При этом обстоятельств, которые бы возникли объективно, в результате которых исполнение решения суда было бы невозможно, судом первой инстанции правомерно не установлено. Напротив, ответчик своими действиями создал ситуацию, при которой он уклоняется от исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку самовольная постройка не является объектом недвижимого имущества, не подлежит кадастровому учету и право собственности на нее не возникает, в соответствии с пунктом 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221), она не является объектом адресации.

Более того, пунктом 26 Правил № 1221 предусмотрено, что датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата размещения сведений об адресе объекта адресации в государственном адресном реестре. Государственный адресный реестр сведений об адресе: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Горняков 8Б не содержит, в связи с чем переадресация фактически не была произведена.

Из содержания судебных актов по делу №А33-12910/2018 следует, что в отношении нежилого здания площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков 8-10, произведена государственная регистрация права собственности 11.01.2015 о чем внесена запись № 24:01.21:25.2004:951, в связи с чем площадь самовольной постройки определена, в том числе на основании акта государственной регистрации.

Доводы об иной площади нежилого здания, признанного самовольной постройкой, могли быть заявлены в ходе рассмотрения дела по существу, либо при обжаловании судебного акта. Приведенные в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, выводы не могут быть переоценены на стадии исполнительного производства. При этом изменение должником пространственных характеристик, конструкции объекта, увеличение площади застройки земельного участка, не влияют на возможность организации работ по сносу в соответствии с постановленным судебным актом. Иной подход к решению этого вопроса создает для ответчика возможность необоснованно уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах дела также имеется сводка по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение №18/24 от 14.02.2024 о проведении строительно-технической экспертизы, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертным заключением по конкретному делу в смысле статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. При этом получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, в установленном процессуальном порядке, в том числе с привлечением ответчика для участия в проведении осмотра (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 19-КГ22-42-К5, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 № 310-ЭС21-28326 по делу № А64-1711/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82 и пр.).

Предметом судебной строительно-технической экспертизы являются устанавливаемые на основе результатов использования специальных строительно-технических знаний фактические данные, имеющие значение для уголовного, гражданского или административного дела или проверки сообщения о преступлении и связанные с предпроектными изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением, демонтажем, утилизацией строительных объектов, а также проектированием и эксплуатацией территорий, функционально связанных со строительными объектами («ГОСТ Р 59529-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения»). При проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ23-1168).

Согласно пункту 5.1 Заключения экспертом дан ответ на вопрос о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу № А33-12910/2018. Однако, рассмотрение подобных вопросов предметом строительно-технической экспертизы не является и к компетенции эксперта, соответственно, не относится.

Адресация объекта, являющего самовольной постройкой, на возможность исполнения решения суда о сносе, не влияет, поскольку идентифицирующими признаками, позволяющими определить местоположение объекта является не только его адрес. Самовольная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79. Иные объекты на земельном участке отсутствуют, в связи с чем сомнений в том, какой конкретно объект был признан судом самовольной постройкой, и подлежит сносу, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 26 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, предусмотрено, что датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата размещения сведений об адресе объекта адресации в государственном адресном реестре. Государственный адресный реестр сведений об адресе: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Горняков 8Б не содержит, в связи с чем переадресация фактически произведена не была. Судом оценивались сведения об объекте, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (приложения № 55, 56 к исковому заявлению Администрации). Согласно выписок нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв.м, расположено по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10. Таким образом, площадь самовольной постройки и адрес постройки определены, в том числе, основании акта государственной регистрации. При этом 21.03.2024 распоряжением Администрации № 2152 отменено распоряжение Администрации города Норильска от 10.12.2015 № 6831 «Об изменении адресов здания и земельного участка».

01.04.2024 представитель ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением об адресации здания с кадастровым номером 24:55:0000000:49615, признанного самовольной постройкой, по результатам рассмотрения которого Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации принято решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса от 05.04.2024 № 190-1059.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2024 года по делу № А33-12910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова