АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-179/2021

г. Краснодар

06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А15-179/2021, установил следующее.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 № 158 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению предприятия, суды не учли, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчик (ФГУП «ГВСУ № 4» заключил с ООО СК «АРМАДА» договор подряда от 11.12.2019, с учетом которого ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации несет подрядчик. На момент вынесения оспариваемого постановления все недостатки по выполненным работам устранены. Министерство допустило грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки являются недействительными. Министерство не уведомило предприятие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство на основании распоряжения от 02.11.2020 №11-02.1-698-УГСН в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 провело проверку в отношении исполнения предприятием требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация (школа) на 400 ученических мест», расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Авадан (далее – спорный объект).

В ходе проверки министерство выявило следующие нарушения, допущенные предприятием при строительстве спорного объекта: 1) гидроизоляция монолитных стен подвального этажа выполнена очень плохого качества (проект); 2) не представлена в полном объеме исполнительская документация по строительству объекта (пункт 6.13 Свода правил «СП 48.13330.2014. Организация строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр; далее – СП 48.13330.2014); 3) не проводится строительный контроль за ходом строительства объекта (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – Градостроительный кодекс); 4) не представлены акты испытания бетона на прочность, акты испытания сварных стыков на прочность и акты испытания кладки на сцепление (пункт 6.13 СП 48.13330.2014); 5) не выполнено обрамление дверных проемов в кирпичных перегородках (блок Б, проект); 6) не представлено положительное заключение государственной экспертизы корректировки проекта (блоков В и Г) или экспертное сопровождение и заключение эксперта по корректировке проекта (пункты 3.8, 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса, пункты 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Зафиксировав выявленные нарушения в акте проверки от 20.11.2020 № 000636, министерство составило протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 № 000168 и постановлением от 21.12.2020 № 158 привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 03.12.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Воловик Л.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предприятием как генеральным подрядчиком, требований действующего законодательства в области строительства, выразившимся в неосуществлении контроля и необеспечении соответствия выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ требованиям проектной документации и строительных норм в отношении спорного объекта, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, СП 48.13330.2014, а также Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 2247-р «Об определении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявления предприятия.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт неосуществления контроля и необеспечении соответствия выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ требованиям проектной документации и строительных норм в отношении спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили соблюдение министерством порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности. Доказательства обратного предприятие не представило.

Доводы предприятия о допущенных административным органом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении нарушениях получили исчерпывающую правовую оценку судов.

Основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, суды не усмотрели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А15-179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В. Прокофьева