﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24944/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-24944/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (655070, Омская область, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 40, квартира 122, ИНН 5504141049, ОГРН 1165543074509) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Таймырская, дом 72, офис 124, ИНН 7203165963, ОГРН 1057200829872) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» - Толстяков А.А. по доверенности от 17.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» - Гринева Е.Н. по доверенности от 10.01.2019. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (далее – управление) о взыскании 987 500 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки внутренним водным транспортом от 06.08.2019 № 05/08/01-19 (далее – договор перевозки), простой судна при погрузке и разгрузке груза.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об уведомлении истцом ответчика о подаче судна под погрузку 16.08.2019 не подтвержден материалами дела, обществом это обстоятельство не доказано; суды не учли подтверждение материалами дела факта уведомления истцом ответчика о прибытии груза в место выгрузки 31.08.2019 с нарушением условий договора перевозки только 02.09.2019; в связи с подачей судна на два дня раньше установленного срока управление не имело возможности осуществить складирование груза в определенном договором месте, в том числе в отсутствие уведомления о таком прибытии; судами не принято во внимание, что общество 16.08.2019, 17.08.2019 осуществляло погрузку на судно принадлежащих ему дров на основании договора купли-продажи от 05.08.2019 (далее – договор купли-продажи); представленным в дело судовым журналом подтверждается, что ежедневно погрузка и выгрузка приостанавливались по причинам, независящим от ответчика, в том числе из-за неблагоприятных погодных условий, но это время включено в период простоя по вине последнего, что не получило оценку судов; обществом не доказан факт отсутствия груза в месте погрузки в период с 19.08.2019 по 23.08.2019; суды необоснованно оставили без внимания возражения управления и представленые им доказательства первоначальной договоренности сторон о зачете взаимных требований, отраженной в тексте договора, однако общество отказалось от зачета и потребовало оплату, предусмотренную договором перевозки; с учетом условий пункта 1.4 договора перевозки управление обоснованно полагало, что стоимость проданных по договору купли-продажи дров на сумму 750 000 руб. будет засчитана в счет оплаты перевозки; суды не выяснили вопрос, по какой причине общество начало выгрузку только 09.09.2019, выставляя каждый день требование об уплате неустойки за простой судна, когда обязанность по выгрузке возложена на истца (пункт 3.2 договора перевозки); несамоходный плавучий кран для разгрузки прибыл только 09.09.2019, до этого истец не мог начать выгрузку; судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статей 75, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее – КВВТ РФ), условия пунктов 1.3, 1.6, 4.4 договора перевозки, согласно которым ответственность управления за простой судна наступает при неисполнении обязательства по оплате услуг до их оплаты, а не полной оплаты, включая простой судна; суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем заявлено в отзыве 24.01.2020, то есть задолго до принятия судом решения; поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Распоряжением от 09.04.2021 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы управления сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Туленкова Л.В.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.05.2021.

Определением от 14.05.2021 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Дерхо Д.С.

Представленные истцом отзыв на кассационную жалобу, сторонами – письменные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях к ним.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, устных и письменных пояснений сторон, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между управлением (грузоотправитель) и обществом (грузоперевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого грузоотправитель предоставляет, а грузоперевозчик принимает к перевозке внутренним водным транспортом следующий груз: дрова топливные в количестве ориентировочно 2 100 куб. м по маршруту: Тюменская область, село Вагай, левый берег реки Иртыш, 791 км – Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, поселок Мужи (1 500 куб. м), Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, поселок Восяхово (600 куб. м). 

Стоимость перевозки по договору перевозки составляет 1 800 руб./куб. м, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Общая стоимость договора составила 3 780 000 руб. в том числе НДС (пункты 1.1 – 1.3 договора). 

Грузоотправитель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. от стоимости услуг по договору перевозки в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть от стоимости услуг грузоотправитель перечисляет на расчетный счет грузоперевозчика до начала выгрузки дров топливных в поселке Мужи (пункты 1.5, 1.6 договора перевозки).

Грузоперевозчик предоставляет судно – буксир-толкач РТ-771, баржа-площадка, проект Р-771, грузоподъемностью 2 800 тонн, соответствующее роду перевозимого груза, в технически исправном состоянии и с полным комплектом судовых документов ориентировочно 18.08.2019, дополнительно уведомляя грузоотправителя по телефону ответственного лица, назначенного грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.1 договора перевозки).

Грузоперевозчик обязался доставить груз в пункт назначения, при этом обеспечив погрузку и выгрузку дров, а также их сохранность во время перевозки (пункт 3.2 договора перевозки).

Согласно пункту 3.3 договора перевозки грузоперевозчик извещает грузоотправителя о времени прибытия судна в порт выгрузки не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под выгрузку груза – не позднее чем за 6 часов. Извещение о подходе судна производится по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.4 договора перевозки ориентировочная дата прибытия теплохода в поселок Мужи определена 31.08.2019.

По условиям пункта 4.3 договора перевозки грузоотправитель обязан обеспечить складирование дров топливных на берегу реки Иртыш, 791 км в количестве 2 100 куб. м, срок погрузки дров топливных – 3 суток с момента прибытия теплохода и плавкрана. В случае нарушения подвозки дров топливных к месту погрузки грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки в случае превышения сроков погрузки 3 суток.

В случае неоплаты по пункту 1.6 договора грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки до полной оплаты (пункт 4.4 договора перевозки).

Ответчик перечислил обществу предоплату по договору перевозки в размере 2 000 000 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2019 № 873.

По накладной от 24.08.2019 на перевозку сухогрузов во внутреннем водном сообщении погрузка завершена 24.08.2019 в 13-00, груз (дрова топливные в количестве 2 087 тонн) принят к перевозке по маршруту: село Вагай, река Иртыш, 791 км, - поселок Мужи, поселок Восяхово.

Письмом от 29.08.2019 № 29/08/01-2019 общество проинформировало управление об ожидаемом времени прибытия теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в поселок Мужи 30.08.2019 в 20-00 (в зависимости от погодных условий), а также сообщило, что по акту погрузки от 24.08.2019 погружено 2 087 тонн дров топливных, для определения удельного веса древесины при выгрузке дров топливных обязательное условие – присутствие представителя с команды теплохода РТ-771.

Письмом от 02.09.2019 общество уведомило управление о прибытии теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в поселок Мужи 31.08.2019 в 07-00 (согласно вахтенному журналу). Простой судна в поселке Мужи на 02.09.2019 в 07-00 составил двое суток, оплата по договору и за простой судна не поступила. В случае неоплаты ответчик проинформирован о возможности выгрузки дров в любом удобном месте под ответственное хранение.

Между управлением (сторона-1), обществом (сторона-2) и арендодателем, у которого истец арендовал буксир-толкач РТ-771, баржу-площадку МП3252 по договору субаренды от 06.08.2019 (сторона-3) подписано трехстороннее соглашение от 14.09.2019 об исполнении обязательств по оплате стороне-3 и прекращении однородных обязательств, по условиям которого сторона-1 признала, что имеет денежные финансовые обязательства перед стороной-2 за простой сроком 3 дня, произошедший в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 по договору перевозки в сумме 300 000 руб. Сторона-2 признала, что имеет неисполненные финансовые обязательства перед стороной-3 по оплате по договору аренды в сумме 300 000 руб.

Стороны договорились, что в счет исполнения однородных обязательств по указанным договорам сторона-1 производит оплату в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-3 в счет исполнения обязательств стороны-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по договору перевозки, выразившееся в простое судна по вине ответчика при погрузке груза в течение 4 суток и 21 часа, при разгрузке груза – 5 суток, возникновение у управления задолженности перед обществом по данному договору в общей сумме 987 500 руб., представляющей собой плату за простой судна и плавкрана по пунктам 4.3, 4.4 договора из расчета 100 000 руб./сутки, неурегулирование спора в досудебном порядке, оставление управлением претензии от 25.09.2019 № 25/09/01-2019 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 66, 67, 73, 75, 79, 120 КВВТ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора перевозки и исходили из доказанности факта уведомления истцом ответчика о прибытии судна ориентировочно 16.08.2019 для погрузки дров, начала погрузки груза в этот день в 16-00, ее совершения до 24.08.2019 до 10-00, то есть в течение 7 суток и 21 часа, правильности определения обществом времени простоя при погрузке с 19.08.2019 с 13-00 до 24.08.2019 до 10-00; факта уведомления истцом ответчика о прибытии судна ориентировочно 30.08.2019, оплаты ответчиком 30 000 руб. платежным поручением от 30.08.2019 № 891, 1 000 000 руб. платежным поручением от 02.09.2019 № 893, 750 000 руб. платежным поручением от 03.09.2019 № 894, оплаты по письму общества от 13.09.2019 в размере 300 000 руб., наличия обязанности управления по оплате, в том числе простоя судна до его разгрузки, начала его разгрузки 09.09.2019, в связи с чем простой при разгрузке дров составил 8 дней (с 31.08.2019 по 08.0.2019) на сумму 800 000 руб.

Ссылка управления на приостановление обществом погрузки груза по вине истца не принята судами как недоказанная. При этом судами приняты пояснения истца, что перерывы в погрузочных работах, отраженные в судовом журнале, обусловлены отсутствием в месте погрузке дров, принадлежащих ответчику, складирование которых на берегу реки Иртыш в предусмотренные договором перевозки сроки им не осуществлено.

Также не принят довод ответчика о необходимости исчисления срока прибытия судна 18.08.2019, поскольку общество заранее известило управление о дате прибытия судна.

Оснований для вывода о наличии вины обеих сторон в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки и применения статьи 404 ГК РФ суды не усмотрели. 

Проверив расчет стоимости простоя теплохода и плавкрана при погрузке в течение 4 суток и 21 часа на сумму 487 500 руб., при разгрузке – 8 дней на сумму 800 000 руб., суды признали его верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи333 ГК РФ суды не установили, удовлетворив иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, суд округа считает, что судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора перевозки.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 67 КВВТ).

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 120 КВВТ предусмотрено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. 

За несвоевременную оплату перевозки груза или буксировки буксируемого объекта с грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта взыскиваются пени в пользу перевозчика или буксировщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае образования задолженности по оплате за перевозку груза, доставленного в порт назначения, выдача его может быть задержана, если это не приведет к порче груза, до уплаты всех платежей, в том числе пеней за просрочку платежей, или до предоставления гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 120 КВВТ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Судами установлено, что условиями пунктов 4.3, 4.4 договора перевозки предусмотрена оплата грузоотправителем простоя судна в случаях нарушения сроков погрузки груза, неоплаты оставшейся части стоимости перевозки, определенного пунктом 1.6 этого договора.

В своих возражениях против исковых требований ответчик указывал на прибытие судна по погрузку на 2 дня ранее согласованного в договоре срока, а также осуществление истцом погрузки собственного груза (дров, приобретенных по договору купли-продажи).

Отклоняя доводы управления, суды ограничились указанием на уведомление перевозчиком грузоотправителя о дате прибытия судна 16.08.2019 при согласовании ориентировочного срока его прибытия 18.08.2019.

Между тем, в предмет исследования судам необходимо было включить вопрос, возникла ли в таком случае у ответчика обязанность по обеспечению подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока (при ее отсутствии период подачи судна ранее срока не подлежал включению в срок погрузки и, соответственно, не должен учитываться при определении времени простоя); осуществлялась ли истцом погрузка собственного груза, а также период его погрузки, который при наличии обязанности по погрузке у истца подлежал исключению из общего периода погрузки.

Кроме того, ответчик ссылается на представленные в материалы дела копии судовых журналов, свидетельствующие о ежедневных перерывах погрузки груза по независящим от грузоотправителя причинам (например, окончание срока аренды крана, проведение судовых работ).

При отклонении такого довода ответчика суды указали на пояснения истца о приостановлении погрузки ввиду необеспечения ответчиком складирования подлежащего погрузке груза на берегу. Однако судами не указано, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждаются такие пояснения общества.

Таким образом, суд округа не может прийти к выводу о всесторонней и полной оценке судами представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и выяснения всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств (часть 1 статьи 168 АПК РФ), когда указанные ответчиком факты о задержке погрузки груза по причинам, зависящим от истца, при их подтверждении могли послужить основанием для уменьшения периода простоя судна при погрузке или вывода об отсутствии простоя, за который отвечает управление, и напрямую влияют на обязанность последнего по оплате простоя судна и плавкрана.

Аналогичным образом судами неполно исследованы и оценены доводы и возражения сторон, касающиеся простоя судна после его прибытия к месту назначения.

Судами установлено, что истец начал разгрузку судна, прибывшего 30.08.2019 в 20-00 только 09.09.2019 после получения оплаты платежными поручениями 30.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, а также по письму от 13.09.2019.

Указав на отсутствие спора между сторонами в отношении данных обстоятельств, суды не дали оценку возражениям ответчика, мотивированным направлением истцу заявления о зачете встречных требований.

Из представленных сторонами суду округа пояснений следует, что между сторонами имеются разногласия относительно возможности зачета встречных требований, которые обусловлены, в том числе ссылками сторон на различные условия договора купли-продажи, касающиеся момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, возникновения у общества обязанности по оплате приобретенных им у управления дров.

Однако судами не дана оценка условиям договора купли-продажи, отклонение доводов управления об отсутствии у него задолженности по оплате перевозки без проверки правомерности заявления о зачете встречных однородных требований (статьи 408, 410 ГК РФ), отказа общества от такого зачета является преждевременным. От выяснения таких обстоятельств напрямую зависит разрешение вопроса о правомерности приостановления обществом выгрузки груза и определения периода простоя судна для целей возложения на управление ответственности за простой.

Кроме того, положения пункта 8 статьи 79 КВВТ предусматривают право перевозчика удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или КВВТ платежей.

Статья 328 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для исполнения обязательств, обусловленных необходимостью осуществления исполнения другой стороной (встречных обязательств).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому реализация права на отказ от исполнения договора осуществляется с учетом разумного срока подачи соответствующего заявление, следует, что при оценке допустимости возможности приостановления исполнения встречного обязательства во внимание должна приниматься добросовестность поведения стороны, как ожидаемый вариант поведения субъекта хозяйственного оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающие критерии добросовестного исполнения обязательства, предписывают его сторонам оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункт 11 Постановления № 6).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 6, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 15 Постановления № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая установленные судами наличие у истца обязанности по разгрузке судна, обстоятельства приостановления им выгрузки груза после получения от ответчика заявления о зачете встречных требований, отказа от их зачета, судам необходимо было оценить поведение сторон на предмет добросовестности, поскольку перечисленные обстоятельства также повлекли начисление истцом платы за простой судна. 

От установления подобных обстоятельств зависят как выводы о наличии у перевозчика, преследующего цель минимизации возможных негативных последствий, права на приостановление исполнения договора, так и выводы об обоснованности задержки перевозчиком разгрузки груза, ставшей причиной начисления ответчику платы за простой судна.

Однако судами все негативные последствия задержки разгрузки судна возложены исключительно на ответчика, тогда как выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) у ответчика права за зачет встречных требований, которым прекращается исполнение обязательства полностью либо в части (статьи 408, 410 ГК РФ), обоснованности отказа истца от зачета, требований об оплате простоя судна, наличия (отсутствия) задолженности за перевозку груза, иных обстоятельств, повлиявших на период приостановления разгрузки судна (отсутствие крана, неблагоприятные погодные условия и т.п.) могло привести к иным выводам в отличие от сделанных судами, в частности, о применении положений статей 404, 405, 406 ГК РФ.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку в отсутствие выводов, сделанных по результатам установления вышеизложенных обстоятельств, выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить доводы сторон, касающиеся исполнения ими своих обязательств по договору перевозки, проверить спорные обстоятельства возможности обеспечения ответчиком подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока, осуществления истцом погрузки собственного груза, периода его погрузки, ежедневных перерывов погрузки и выгрузки груза и их причин, установить лицо, которое за них отвечает; оценить поведение сторон на предмет добросовестности; выяснить обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности ответчика за перевозку грузов на момент приостановления истцом выгрузки грузов с учетом направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных требований, для чего также оценить условия договора купли-продажи и обстоятельства его исполнения сторонами, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности приостановления обществом выгрузки груза и определить периоды простоя судна при их наличии для целей возложения на управление ответственности за такой простой; разрешить спор при правильном применении нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24944/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев