АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7240/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арктик Групп» (ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>); Акционерное общество по взысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 662 316 руб. 82 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти № ДКРС-520/Д от 10.08.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти № 122-20 от 28.12.2020; ФИО3 – представителя по дов-ти от 18.02.2021 № 163-21;

от третьих лиц: ООО «Артик Групп»: ФИО4 – представителя по дов-ти от 12.05.2021;  ООО «ТрансМонтажСтрой», АО «Ленгипротранс» - представители не явились;

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (адрес: 107174, 

<

...>; далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (адрес: 196247, 

<

...>, литер А, помещение 16Н; далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 5 638 026 руб. 97 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору № ОЗУ-00001-ИА/19 на оказание услуги от 12.03.2019, 24 289 руб. 85 коп.  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки 5 638 026 руб. 97 коп. за период с 25.09.2020 по 01.11.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты. Также истец просил взыскать с ответчика 51 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 05.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арктик Групп» (адрес: 196158, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (адрес: 192019, 

<

...>, Лит. А, пом. 15-Н) и Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (адрес: 196102, 

<

...>)(далее – третьи лица, АО «Арктик Групп», ООО «ТрансМонтажСтрой», АО «Ленгипротранс»).

Протокольным определением от 26.04.2021 рассмотрение дела отложено судом на 24 мая 2021 года на 15 час. 10 мин.

До судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде ходатайство от 24.05.2021  и копии приказов ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17.03.2020 № 170 и от 19.03.2020 № 182.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представители ООО «ТрансМонтажСтрой» и АО «Ленгипротранс» не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и представленным письменным пояснениям. Полагал, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами. Нарушение обязательств со стороны третьих лиц не является основанием для освобождения ПАО «МРСК Северо-Запад» от ответственности за неисполнение  обязательств по договору. Возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указал, что ее размер и так ограничен условиями договора.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что нарушение срока выполнения работ по договору было вызвано несколькими причинами, в том числе ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика – ООО «ТрансМонтажСтрой», с которым договор был расторгнут в одностороннем порядке; нарушением очередности выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, со стороны истца; необходимостью внесения изменений в проектную документацию, которая была выявлена уже в ходе выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылался на наличие в период выполнения работ обстоятельств непреодолимой силы, а именно установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Учитывая изложенные обстоятельства, просили отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Артик Групп» в судебном заседании пояснил, что работы на объекте были выполнены с нарушением срока, поскольку на момент заключения договора подряда с ООО «Артик Групп» уже были построены железнодорожные пути, вследствие чего использование проектных подъездных путей и площадок под сборку и установку опор стало невозможным. Кроме того, задержку сроков вызвали имеющиеся ошибки проекта в расчете опор, приведшие к длительным перерасчетам и согласованиям изменений.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 25 мая 2021 года до 10 час. 30 мин.

В судебное заседание после перерыва представители третьих лиц не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является дочерней компанией ПАО Россети, в отношении которой Минфин РФ рекомендовал не применять штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств. В подтверждение своих доводов представила для приобщения к материалам дела заверенную копию отчета эмитетнта ПАО «МРСК Северо-Запада» за 1 квартал 2021 года. Также ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт расторжения договора подряда с ООО «ТрансМонтажСервис» в связи с нарушением последним сроков выполнения работ  (пояснительной записки, претензий  от 17.07.2019 и от 02.10.2020).

Представленные ответчиком документы приобщены судом к  материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «РЖД» исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Собственник) и ОАО «РЖД» (Заинтересованное лицо) заключен договор № ОЗУ-00001-ИА/19 на оказание услуги, предметом которого является оказание Собственником услуг Заинтересованному лицу в переустройстве ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35 кВ Зеленая-3, ВЛ-10кВ Л-3 РП Горное, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Д.О.Валдай, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Ящерово филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородоблэнерго» в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства – строительство пути необщего пользования на участке Бологое – Дно Октябрьской ж.д., осуществляемого за счет средств Заинтересованного лица (далее – энергообъекты) (т.1 л.д.10-24).

Перечень энергообъектов и действий, которые необходимо выполнить Собственнику по переустройству энергообъектов стороны согласовали в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что он содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (пункт 1.6.)

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2019) предусмотрено, что услуга выполняется в два последовательных этапа:  I этап – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора Заинтересованным лицом выполняется разработка и согласование с собственником проектной и рабочей документации по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу) энергообъектов. После согласования проектной документации с Собственником Заинтересованным лицом осуществляется передача проектной и рабочей документации Собственнику на безвозмездной основе; II этап – вынос энергообъекта (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка Собственником на основании полученной от Заинтересованного лица проектной и рабочей документации (т.1 л.д.17).

В соответствии с пунктом 2.2., пунктом 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2019) Собственник обязался выполнить обязательства, определенные пунктом 1.1 договора, в срок до 31.03.2020 с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1. договора, на расчетный счет Собственника и предоставления документов, подтверждающих право владения земельным участком Заинтересованным лицом. Указанный в настоящем пункте срок увеличивается соразмерно в случае нарушения (затягивания) сроков исполнения обязательств третьими лицами (оформление земельных участков, получения согласований, прохождение экспертиз и т.д.) (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу № 1 предварительная стоимость услуги по договору, согласованная сторонами, составила 20 776 787,03 руб. руб. (Приложение № 3 к договору)(т.1 л.д.15).

Окончательный размер стоимости услуги по договору составил 56 380 269,71 руб. 50 коп. (протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору – в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2019 к договору №№ ОЗУ-00001-ИА/19)(т.1 л.д.19-20).

Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 договора и предусматривает предварительную оплату Заинтересованным лицом стоимости работ в размере 30% от суммы, определенной протоколом № 1, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; в течение 10 банковских дней после подписания протокола № 2 – доплаты до 95% от стоимости, определенной протоколом № 2. Окончательная оплата по договору производится Заинтересованным лицом  в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (Приложение № 5 к договору).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Собственник передает в установленные настоящим договором сроки Заинтересованному лицу результата оказанных услуг по акту об оказании услуги (приложение № 5 к договору) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счет-фактуры. Акт об оказании услуги подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Заинтересованное лицо вправе начислить Собственнику пени за нарушение сроков оказания услуги в размере 0,1% от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

Платежными поручениями № 8216 от 15.04.2019 на сумму 5 920 211 руб. 67 коп. и № 10392 от 27.05.2019 на сумму 47 641 044 руб. 55 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по указанному договору (т.1 л.д.25-26).

Проектная документация по объекту «Строительство пути необщего пользования на участке Бологое-Дно Октябрьской ж.д.» была разработана по заказу истца  АО «Ленгипротранс», получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора Минприроды России от 25.02.2019 № 53,  и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.06.2019 № 53-1-1-3-014492-2019. В составе указанного проекта и документации по планировке территории были включены проектные решения по переустройству сетей ВЛ 10,35 кВ (т.3 л.д.15-125, 129).

Ответчик, с целью исполнения своих обязательств по договору  № ОЗУ-00001-ИА/9 от 12.03.2019, заключил договор подряда № 163 от 04.07.2019 с ООО «ТрансМонтажСтрой», а затем договор подряда № 3 от 16.01.2020  ООО «Артик Групп» (т.2 л.д.31-177)

10.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-6766/ДКРС СПб, в которой потребовал произвести исполнение обязательств по договору в виде завершения выполнения работ в кратчайшие сроки и оплатить в добровольном порядке пени в размере 5 638 026 руб. 97 коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.3. договора, в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии (т.1 л.д.29-31).

Ответчик письмом от 25.09.2020 просил истца отозвать указанную претензию и сообщил, что несвоевременное выполнение работ по объектам выноса «Реконструкция ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35 кВ Зеленая-3  вызвано карантийными мероприятиями в период с 17.03.2020 по 01.07.2020, действующими в Новгородском филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», данные работы будут завершены в октябре 2020 года. Работы по объектам выноса «Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-3 РП Горное, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Д.О.Валдай, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Ящерово с выносом реконструированных участков с существующей трассы в целях строительства пути необщего пользования на участке Бологое-Дно Октябрьской ж.д.» выполнены в полном объеме в декабре 2019 года (т.1 л.д.32).

Выполнив предусмотренные договором работы по переустройству энергообъектов, ответчик с сопроводительным письмом от 26.11.2020 исх. № МР2/6/07-02-04/6443 направил в адрес ответчика акт об оказании услуги по договору №№ ОЗУ-00001-ИА/19 от 12.03.2019 (т.2 л.д.25).

Акт об оказании услуги по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору № ОЗУ-00001-ИА/9 от 12.03.2019, подписан уполномоченными представителями сторон 30.11.2020 (т.1 л.д.63).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил начисленную по договору № ОЗУ-00001-ИА/9 от 12.03.2019 неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По настоящему делу истцом предъявлено к ответчику  требование о взыскании  5 638 026 руб. 97 коп. пени по договору № ОЗУ-00001-ИА/9 от 12.03.2019, начисленных в  соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оказания услуги за период с 31.03.2020 по 01.11.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 24 289,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки 5 638 026,97 руб. за период с 25.09.2020 по 01.11.2020, а также проценты по день фактической уплаты денежных средств (т.1 л.д.6-7).

В опровержение иска ответчик указал, что неустойка за просрочку выполнения работ необоснованно начислена истцом от всей стоимости работ по договору, без учета работ, выполненных в установленные договором сроки, и ходатайствовал перед судом о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо об освобождении ПАО «МРСК Северо-Запада» от уплаты неустойки на основании части 3 статьи 401 ГК РФ (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.13-15).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком установленного дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2019 к договору срока выполнения работ – до 31.03.2020 подтверждается материалами дела, поскольку акт об оказании услуги подписан сторонами 30.11.2020 (т.1 л.д.24, 63), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору начислена истцом за период с 31.03.2020 по 01.11.2020, исходя из общей стоимости услуги по договору и установленных договором ограничений (не более 10% от окончательной стоимости договора).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правомерным является начисление неустойки по 30.11.2020, однако ОАО «РЖД» не заявило об уточнении исковых требований, поскольку неустойка и так начислена в максимальном размере.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору в размере 0,1% от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора (пункт 6.3. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Материалами дела подтверждается, что с нарушением предусмотренных договором сроков ответчиком выполнены работы на сумму 21 037 916 руб. 73 коп. (т.1 л.д.172-174).

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 6.3. может быть начислена ответчику с учетом стоимости просроченного объема оказанной услуги (21 037 916 руб. 73 коп.) и за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 включительно. 31 марта 2020 года не подлежит включению в период просрочки, поскольку исполнение обязательства в указанный день соответствует условиям, изложенным в пунктах 2.2. и 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2019 (т.1 л.д.24).

С учетом заявленного ответчиком периода начисления неустойки, судом установлено, что размер пени, начисленных на сумму 21 037 916,73 руб. за период с 01.04.2020 по 01.11.2020 (215 дней) по ставке 0,1% за каждый день просрочки составит 4 523 152 руб. 09 коп.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на задержку выполнения работ по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления проектной документации, необходимости внесения в неё изменений, а также в связи с нарушением истцом очередности выполнения работ, предусмотренной проектом.

             Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, что комплект проектных решений был передан истцом ответчику 12 марта 2019 года, что подтверждается письмом исх. № 1265/ДКРС СПб (т.3 л.д.130).

22.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № МР2/6/13-00-03/1582 с замечаниями по предоставленной проектной документации на переустройство сетей (т.2 л.д.19-20).

Откорректированная в соответствии с положительными заключениями  ФАУ «Главгосэкпертиза России» по технической и сметной части проектная и рабочая документация  на переустройство ВЛ 10 и 35 кВ была предоставлена ответчику 03 июля 2019 года в электронном виде (т.1 л.д.108).

По запросу ответчика от 18.02.2020  истец 26 февраля 2020 года предоставил ПАО «МРСК Северо-Запада» рабочую документацию на переустройство указанных воздушных линий на бумажном носителе (т.1 л.д.109, т.2 л.д.17).

Письмом от 20.03.2020 № МР2/6/13-00-03 ответчик просил истца предоставить расчеты по устойчивости и несущей способности опор У35-1К с учетом предложений ООО «Арктик Групп» с предоставлением измененного сортамента металлопроката в случае необходимости изменения сечений прокатных профилей в поясах опор (т.2 л.д.16).

Необходимость в предоставлении данных расчетов возникла в связи с тем, что при размещении заказа на изготовление опоры У35-1К (работы на объекте ВЛ-35 кВ Зеленая-3) было выявлено, что проекте не учтены возникающие дополнительные нагрузки при установке кабельного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО «Артик Групп» от 28.01.2020 № 13, от 18.03,2020 № 54, а также письмами ООО «Энергетическая платформа» от 11.03.2020 № 045/03/20 и ООО «Арамильский завод металлоконструкций» от 16.03.2020 № 137/03 (т. 3 л.д.6-11).

Конструктивный расчет опоры У35-1К, применяемой в проектных решениях по строительству участка ВЛ-35кВ Зеленая-1 в рамках договора № ОЗУ-00001-ИА/9, был произведен АО «Ленгипротранс» и направлен  истцом в адрес ответчика  08.04.2020 для дальнейшей передачи заводу-изготовителю (т.1 л.д.110).

Также, из материалов дела следует, что переустройство  ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35кВ Зелёная-3 (пролет опор 6-7), ВЛ-35кВ Зелёная-3 (пролет опор 12-14) в соответствии с проектной документацией предусматривалось до строительства железнодорожных путей АО «РЖД», однако строительство железнодорожных путей было начато истцом до выполнения работ по переустройству энергообъектов, что значительно усложнило доставку техники и материалов и повлекло необходимость устройства лежневых или подъездных  дорог, которые не были предусмотрены проектом. В ходе строительства железнодорожных путей трубы для протяжки кабеля были забиты и требовали пробивки и прочистки. На данные обстоятельства ссылалось ООО «Артик Групп» в своем ответе на претензию ПАО «МРСК Северо-Запада» от 01.12.2020 исх. № 224 (т.3 л.д.3-4).

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что строительство железнодорожных путей было начато до выполнения работ по переустройству энергоообъектов, и пояснил, что работы были начаты с целью соблюдения сроков ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных инвестиционной программой ОАО «РЖД».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ по договору возникла, в том числе по вине истца, отвечавшего за подготовку проектной документации, являются обоснованными, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер ответственности должника до 2 261 576, 05 руб. (4 523 152 руб. 09 коп.: 2).

Нарушение обязательств со стороны третьих лиц не является основанием для освобождения ПАО «МРСК Северо-Запад» от ответственности за неисполнение  обязательств  по договору в силу пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков оказания услуги (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, так как в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки за  нарушение условий договора на основании статьи 333 ГК РФ до 1 800 000 руб. Судом установлено, что такой размер неустойки незначительно превышает размер неустойки, начисленной из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от стоимости просроченных работ (21 037 916,73 руб.) за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 (244 дня).

Ходатайство ответчика о применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае суд исходит из того, что нерабочие дни, введенные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не распространялись на предприятия в сфере энергетики; ПАО «МРСК Северо-Запада», как территориальная сетевая организация в спорный период продолжало осуществлять деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, доказательств снижения прибыли за 2020 год ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что приведенные им обстоятельства повлекли отсутствие денежных средств и, как следствие, к невозможности своевременно исполнить обязательства перед ОАО «РЖД».

Учитывая, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказало наличие причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в совокупности с мораторием на начисление неустойки отдельным категориям потребителей и невозможностью выполнения работ в предусмотренные договором сроки, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 24 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2020 по 01.11.2020, а также по день фактической уплаты денежных средств, не имеется, поскольку положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  с учетом применения положений статей 404 и 333 ГК РФ составит 1  800 000 руб. По мнению суда, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 312 руб. (т.1 л.д.9).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом в части, неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 494 руб. в возмещение расходов по госпошлине (исходя из цены иска – 5 662 316,82 руб. и пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными с учетом положений статьи 404 ГК РФ, в размере 2 261 576,05 руб.).

В резолютивной части решения от 25.05.2021 судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно указано - 23 259 руб.,  правильно - 20 494.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить данную арифметическую ошибку, указав в полном тексте решения правильный сумму расходов по госпошлине, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца – 20 494 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД»  1 800 000 руб. неустойки по договору № ОЗУ-00001-ИА/19 на оказание услуги от 12.03.2019 и 20 494 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.Н. Деменцова