АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-2689/2020

г. Калуга

12» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Райффайзен Агро»

 

от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование»

 

от ООО «Торговая компания «Лидер»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 08.02.2021;

 

представителей ФИО6 по доверенности от 15.03.2021 и ФИО7 по доверенности от 03.08.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сельхозпроизводством» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-2689/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» (далее - заявитель, 308009, 

<

...>, этаж 3, оф. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (далее – должник, 242621, Брянская область, Дятьковский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 62 143 094 руб. 25 руб., в том числе 11 415 196 руб. 49 коп. - основной долг, 1 853 134 руб. 25 коп. - неустойка, 48 874 763 руб. 51 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» включены требования ООО «Торговая компания «Лидер» в общей сумме 62 143 094 руб. 25 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «УК СХП» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе кредитор указывает, что поручительство должником было дано на срок действия договора поставки № 5 от 11.01.2016, пролонгация данного договора не была согласована с поручителем, произошло фактическое увеличение объема его ответственности, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность за товар, поставленный в период первоначального срока действия договора № 5 от 11.01.2016, отсутствует, кроме того, суды необоснованно отклонили заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность каких-либо убытков для заявителя фактом невыборки товара, который мог быть реализован другому покупателю.

Также, не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «Райффайзен Агро» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе кредитор указывает, что имеются сомнения в фактах поставки товара, а также есть основания для выводов о компенсационном финансировании в рамках отношений сторон, кроме того, пролонгация договора поставки № 5 от 11.01.2016 не была согласована с поручителем, несмотря на фактическое увеличение объема его ответственности, суды необоснованно не снизили размер ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 01.04.2021 ООО «Райффайзен Агро» заявило об отказе от кассационной жалобы, просило прекратить производство по жалобе указанного лица.

Кредитор ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в пояснениях от 25.03.2021 поддержал доводы кассационных жалоб, отметил, что срок действия поручительства истек, предъявленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве от 19.03.2021 заявитель ООО «Торговая компания «Лидер» просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, пояснило, что факт продления срока основного обязательства по договору поставки № 5 от 11.01.2016 не увеличивает объем ответственности поручителя и, следовательно, не влечет прекращения поручительства, также участвующими в деле лицами не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Райффайзен Агро» в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» и ООО «Торговая компания «Лидер» не возражали против отказа от кассационной жалобы ООО «Райффайзен Агро», поддержали свои письменные пояснения и отзыв на кассационные жалобы соответственно.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о принятии отказа от кассационной жалобы и возможности прекращения производства по ней необходимо исследовать вопрос о том, не повлекут ли указанные процессуальные действия нарушение прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае отказ ООО «Райффайзен Агро» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом кассационной инстанции, в том числе с учетом того, что обжалуемые судебные акты подлежат проверке по жалобе другого кредитора - ООО «УК СХП».

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 данного кодекса. В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговая компания «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 11.01.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленными в соответствии с правилами п. 9.2.2 договора, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель должен принять и оплатить товар.

На основании п. 6.6, 7.1, 7.2 договора № 5 от 11.01.2016 (с учетом протокола разногласий от 18.01.2016) в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной данным договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. По письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок.

Также между ООО «Торговая компания «Лидер» (кредитор), ООО «Кромской комбикормовый завод» (должник) и ЗАО «Победа-Агро» (поручитель) был подписан договор поручительства № 2 от 15.09.2016, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 5 от 11.01.2016 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, в части возмещения основного долга, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных неустоек, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств должником.

Согласно п. 2.1 и 3.1 договора поручительства № 2 от 15.09.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки. Поручительство вступает в силу с даты подписания, выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается, в том числе, в случае если после подписания данного договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Впоследствии между ООО «Торговая компания «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору поставки № 5 от 11.01.2016, в соответствии с которым срок действия данного договора определен до 31.12.2017, а также установлено его автоматическое продление на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях.

Судами было установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки в период с 15.02.2020 по 22.04.2020 ООО «Торговая компания «Лидер» отгрузило ООО «Кромской комбикормовый завод» товар на общую сумму 167 965,30 долларов США. Согласно спецификации № 23 от 23.01.2019 покупателю была предоставлена пятидневная отсрочка оплаты товара с момента его отгрузки со склада поставщика, а также установлено, что в случае неисполнения покупателем условий о приобретении установленного в спецификации количества товара в установленные сроки (в том числе не совершение необходимых действий для полного исполнения спецификации) поставщику выплачивается штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Победа-Агро» и определением от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Победа-Агро» утверждена ФИО8

Решением суда от 28.10.2020 ЗАО «Победа-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Ссылаясь на то, что покупатель ООО «Кромской комбикормовый завод» не в полном объеме оплатил полученный товар, а также не исполнил условие о приобретении согласованного объема товара, ООО «Торговая компания «Лидер» обратилась в суд с настоящим требованием к поручителю - ЗАО «Победа-Агро».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 16, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 329, 330, 333, 361, 363, 367, 486, 488, 506 разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 361, п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в силу п. 2 ст. 367 указанного кодекса в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (действующего на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции), если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Также в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшем на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции) указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Судами был сделан вывод о том, что дополнительным соглашением от 13.12.2016, изменившим срок действия договора поставки № 5 от 11.01.2016 и предусмотревшим его ежегодную пролонгацию, не изменены обязательства покупателя - ООО «Кромской комбикормовый завод», что не повлекло увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя - ЗАО «Победа-Агро».

Между тем, указанный вывод сделан без надлежащего анализа условий договора поставки № 5 от 11.01.2016, дополнительного соглашения к нему от 13.12.2016, договора поручительства № 2 от 15.09.2016, спецификации № 23 от 23.01.2019, а также фактических отношений сторон.

Из условий договора поставки № 5 от 11.01.2016 не следует, что стороны согласовали объем поставляемой продукции. Как указано в п. 1.2 и 9.2.2 данного договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных, счетах-фактурах или УПД, выставляемых поставщиком в соответствии с действующим законодательством. Стороны определили, что названный договор регулирует общие вопросы поставки товара, конкретные условия поставки товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Таким образом, судам следовало установить, повлекло ли несогласованное с поручителем увеличение сроков действия договора поставки № 5 от 11.01.2016 (который, исходя из фактических обстоятельств дела, действовал не до конца 2016 года, а по 2020 год) увеличение объема обязательств покупателя и, как следствие, увеличение объема ответственности ЗАО «Победа-Агро» или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договор поручительства № 2 от 15.09.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А19-19358/2016).

Также судами не была дана оценка условиям об ответственности покупателя в виде штрафа в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась, согласованного в спецификации № 23 от 23.01.2019.

Как пояснил представителя заявителя в судебном заседании, такой вид ответственности не был согласован в договоре поставки № 5 от 11.01.2016, в связи с чем судам следовало установить, распространяются ли обязательства поручителя - ЗАО «Победа-Агро» отвечать за покупателя - ООО «Кромской комбикормовый завод» перед кредитором - ООО «Торговая компания «Лидер» в части ответственности, которая не была предусмотрена основным договором поставки на момент заключения договора поручительства.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо верно распределить бремя доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-2689/2020, производство по указанной кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-2689/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3