АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34542/2019 

Дата принятия решения –  29 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, г.Волгоград (ОРГН 305345932000028, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград                                        (ОРГН 305345932000028, ИНН 

<

***>) о признании ответчика добросовестным приобретателем транспортных средств и прекращении залога транспортных средств,

при участии третьих лиц: ПАО «ВТБ» и АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО2, паспорт;

                  2) ФИО3, доверенность от 15.01.2018 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.01.2019 года;

от третьего лица: 

- ПАО ВТБ - не явился, извещен;

- АО «КТпСАДиА» - ФИО5, доверенность от 13.01.2020 года;

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград обратился с иском к  Ответчику, Закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48», 

<

...> об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, в порядке ст. 132 АПК РФ Закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48», 

<

...> обратилось в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград о признании ответчика добросовестным приобретателем транспортных средств и прекращении залога транспортных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «ВТБ» и АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов».

Представитель ПАО «ВТБ» не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали собственные иски (первоначальный и встречный), а также возражали против удовлетворения иска, заявленного другой стороной соответственно по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении первоначально заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика:  Автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В12108515, Автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN)

<

***>, Автомобиль КАМАЗ, 65115-62, КС-55792 2012 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN)

<

***> судом установлено, следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.11.2013 по гражданскому делу № 2-8239/2013 с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО6, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом Волгоспецаппаратура», ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №723/4908-0000023 от 19.06.2012 года, и обращено взыскание на заложенное имущество.

В перечень заложенного имущества входят спорные автомобили: - Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>; - Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>; - Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер 

<

***>. 12.12.2013 года, которые являлись предметом залога по договорам о залоге движимого имущества №723/4908-000023-з06 от 08.10.2012 и №723/4908-000023-з02 от 19.06.2012 между банком и ООО «Волгаспецмонтаж».

На основании договора уступки права требования №7269 от 29.11.2017 между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» и договора уступки права требования №5069953/2013 от 20.02.2018 между ООО «ЭОС» и ФИО2, определением Центрального районного суда города Волгограда от 11.04.2018 по делу №2-8239/2013 произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ФИО2. 

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ,  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом судом также учитывается, что определением от 08.10.2013 года Центрального районного суда г. Волгограда были приняты обеспечительные меры по заявлению правопредшественника истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) о наложении ареста в обеспечении его имущественных интересов на предмет залога, в т.ч. и на спорные автомобили. Доказательств снятия обеспечительных мер суду не представлено.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по гражданскому делу № 2-8239/2013, правопреемником взыскателя в котором выступает истец, уже удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в перечень которого входят и спорные автомобили и за ним сохранен статус первого залогодержателя, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при обращении с иском в суд. Оснований для повторного обращения взыскания на имущество, на которое уже решением суда обращено взыскание в пользу истца  не имеется.

Встречный иск о признании ответчика добросовестным приобретателем транспортных средств и прекращении залога транспортных средств ответчик основывает на том, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) были заключены договоры купли-продажи №221/16; 222/16; 223/16 от 30 мая 2016 года, по которым ответчику были переданы  в собственность следующие транспортные средства:

1) Автомобиль КАМАЗ 6511-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1210815 гос. номер 

<

***>; 

2) Автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1214616 гос. номер 

<

***>;

3) Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

Ответчик указывает, что договоры были заключены только после выполнения проверки автомобилей на предмет отсутствия обременении, право притязаний третьих лиц, их осмотра и проверки документов - ПТС. На основании указанных договоров, транспортные средства прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Ответчик считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. 

Третье лицо (АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»)  поддержало позицию ответчика по встречному иску.

Ответчик и третье лицо пояснили, что на момент совершения сделки по покупке спорных транспортных средств они не знали, не могли и не должны были знать о наличии обременения имущества, а руководствовались приговором Лаишевского районного суда РТ от 26 ноября 2014г. по делу №1-143-2014, которым ФИО6 (обвиняемый) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ в связи с хищением у ЗАО «Трест Камдорстрой» 244 381 900 руб. при выполнении работ на Объекте: Реконструкция аэропортового комплекса г. Казань, и 33 000 000 на Объекте в аэропорту                     г. Анапа. 

По приговору суда с ФИО6 в пользу ЗАО «Трест Камдорстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 274 045 900 руб. и было обращено взыскание на имущество ФИО6, в том числе на: Автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В12108515, гос. номер Х768ЕС116, Автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN)

<

***>, гос. номер Х517ЕС116 и Автомобиль КАМАЗ, 65115-62, КС-55792 2012 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN)

<

***>, гос. номер Х537ЕС116.

Рассматривая встречные требования ответчика, суд отмечает, что добросовестность представляет собой такую характеристику поведения сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей, оценка которой позволяет сделать вывод о правомерности или не правомерности поведения сторон в рамках конкретного правоотношения, и не является по своей природе правопритязанием. 

В силу указанного качества сама по себе добросовестность поведения, а именно обстоятельство осведомленности либо о неосведомленности приобретателя имущества о наличии обременений, выступает одним из обстоятельств, подлежащих оценке при осуществлении защиты нарушенного права в рамках установленного законом способа такой защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, политика права исходит из необходимости принуждения участников гражданского оборота использовать предоставленные им права добросовестно, разумно, и ожидаемо для любого лица, учитывая права и законные интересы третьих лиц. 

При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленными в ст. 2 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие между ответчиком, как покупателем, и третьим лицом, как продавцом спорных автомашин отношений связанности (аффилированности) в силу того, что руководство деятельностью этих лиц осуществляется одной управляющей организацией – ЗАО «Управляющая компания «Камдорстрой», ответчик не мог не знать об имеющемся обременении в виде залога спорных автомашин.

Так, третье лицо является взыскателем по исполнительному производству                               № 5711/15/34044-ИП от 03.04.2015 года, возбужденного судебным приставом межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 002677354.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 5709/15/34044-СД, к которому было присоединено исполнительное производство № 7943/15/34044-ИП от 06.05.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 029821668, выданного Центральным районным судом Волгограда по делу № 2-8239/2013 (который содержит требование по обращению взыскания на заложенное имущество). Соответствующее постановление было вынесено 03.06.2015 года и направлено в адрес третьего лица. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инициируя настоящий иск о признании себя добросовестным приобретателем транспортных средств и прекращении залога транспортных средств, ответчик руководствовался не целью защиты своих прав, а фактически преследовал цель лишения истца статуса первого залогодержателя и преодоления таким образом ранее вынесенных Центральным районным судом города Волгограда судебных актов, а также лишения истца возможности заявления своих прав на спорные автомашины, что по своей сути является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в силу чего  в удовлетворении встречного иска ему следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Производство по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград (ОРГН 305345932000028, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить ФИО2, Волгоградская область, г. Волгоград (ОРГН 305345932000028, ИНН 

<

***>) из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов