﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6576/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» Абдалимова Р.А. – Остапенко Д.В., по доверенности от 29.05.2019 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на определение от 13.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А37-1519/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» Левчука Юрия Профировича

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН: 1024900958708, ИНН: 4909062523, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент цен и тарифов Магаданской области                (ОГРН: 1054900003872, ИНН: 4909014505, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН: 1104910001723, ИНН: 4901008429, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт Ола, ул. Каширина, 11/49) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР» возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом»  (далее – ОАО «ОлаИнтерКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» введено внешнее управление.

Решением суда от 13.03.2019 ОАО «ОлаИнтерКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.03.2019 и опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 05.04.2019 (на сайте газеты) и 06.04.2019 (в печатной версии), объявление № 77032957121.

Внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – соглашения от 01.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на получение субсидии в размере 102 886 800 руб.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент).

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Абдалимов Рустам Абдувалиевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Обжалуемое соглашение, по мнению конкурсного управляющего, заключено сторонами с нарушением предусмотренной процедуры. Полагает что при обращении с настоящим заявлением, заявителем кассационной жалобы доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также приводит доводы в части оспоримости указанной сделки, поскольку, учитывая стоимость отчужденного имущества, ее заключение было невозможным без согласия временного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность должника и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство).

В материалы обособленного спора поступило ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.11.2017 между Министерством (главный распорядитель) и ОАО «ОлаИнтерКом» (получатель) заключено соглашение № 3/У (далее – Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что его предметом является предоставление из областного бюджета в 2017 году получателю субсидии в целях возмещения недополученных доходов, образовавшихся по фактически сложившимся экономически обоснованным расходам от оказания населению услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области за предыдущие регулируемые периоды (далее – субсидия).

Пунктом 2.1 Соглашения определен размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2017 году – 67 298 400 руб.

Согласно пункту 4.1 Соглашения перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, с Порядком предоставления из областного бюджета субсидий, утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп, а также Соглашением.

Главный распорядитель отказывает получателю в предоставлении субсидии в случаях, установленных Порядком предоставления субсидий (пункт 4.2 Соглашения).

В разделе 5 Соглашения установлены права и обязанности сторон, в соответствии с которым главный распорядитель обязуется, в том числе, рассмотреть в порядке и в сроки, установленные Порядком предоставления субсидий, представленные Получателем документы, обеспечить предоставление субсидии в порядке и на условиях, установленных Порядком предоставления субсидий и настоящим Соглашением, обеспечить перечисление субсидии на счёт Получателя, указанный в пункте 4.1 Соглашения, осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий, направлять получателю требование о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 10 рабочих дней (подпункты 1, 2, 3, 4, 6 пункта 5.1 Соглашения), получатель, в свою очередь, обязуется обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных Соглашением, в том числе предоставить главному распорядителю документы, необходимые для предоставления субсидии, определённые Порядком предоставления субсидий, направить субсидию на возмещение затрат, определённых в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определённые в требовании главного распорядителя (подпункты 1, 2, 3 пункта 5.3 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения главным распорядителем в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» перечислены субсидии в размере 67 298 400 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы обособленного спора, и сторонами не оспаривается.

Как установлено судами, полученные денежные средства использованы должником для погашения задолженности по заработной плате в размере 30 000 000 руб., в остальной части – на погашение задолженности перед контрагентами: оплату стоимости угля и услуг по его транспортировке.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинён вред и Министерство знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в суд с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой, как подозрительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Утвержденный конкурсный управляющий в деле о банкротстве указанные требования поддержал, также сославшись на то, что Министерство, предоставив субсидию в меньшем размере, чем было заявлено должником, при отсутствии обоснованного отказа в согласовании расчёта размера субсидии, и соответствующего уведомления должника об отказе в предоставлении заявленной к получению субсидии или о необходимости корректировки выявленных при проверке замечаний, нарушил установленный Порядок предоставления субсидий, что лишило ОАО «ОлаИнтерКом» возможности воспользоваться правом на взыскание субсидии в судебном порядке в виде убытков либо на предоставление откорректированных сведений о размере заявленной к получению субсидии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право внешнего и конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено статья 99 и 129 Закона о банкротстве, соответственно.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В этой связи, судами указано, что при оспаривании сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ конкурсному управляющему в настоящем обособленном споре необходимо доказать наличие в оспариваемом Соглашении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, предусмотрена также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом случае, как верно указали суды, для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, при недоказанности приведённой совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами верно определена совокупность обстоятельств, которую необходимо доказать для признания Соглашения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- спорное Соглашение о предоставлении субсидии на сумму 67 298 400 руб. было совершёно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «ОлаИнтерКом»;

- в результате заключения и исполнения указанного Соглашения такой вред правам кредиторов был причинён;

- Министерство знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения Соглашения.

Из содержания Соглашения следует, что оно заключено сторонами в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп «Об утверждении порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области» (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления субсидий главным распорядителем средств бюджета Магаданской области, осуществляющим предоставление субсидий, является Министерство.

Пунктом 5 Порядка предоставления субсидий определен порядок расчёта размера субсидий, доначисляемых получателям в целях возмещения недополученных доходов.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Порядка предоставления субсидий получатель для получения субсидий, доначисляемых получателям в целях возмещения недополученных доходов направляет в Министерство письменное обращение с приложением расчёта размера субсидий за оказанные услуги населению, доначисляемых за предыдущий регулируемый период, а также с приложением заверенных в установленном порядке копий следующих документов, подтверждающих экономическое обоснование доначисляемых убытков:

- копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности с отметкой налогового органа: бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах и приложений к ним (в том числе отчёта о движении денежных средств, отчёта о целевом использовании средств);

- копия аудиторского заключения (при наличии);

- копии форм статистической отчётности в сфере теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставок топлива с отметкой органа статистики;

- документы, подтверждающие фактически сложившиеся экономически обоснованные затраты при оказании услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставках топлива и электроснабжения (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта в разрезе видов производств), в том числе для населения;

- копии первичных документов, подтверждающих фактические затраты при оказании услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставках топлива и электроснабжения населению;

- обоснование необходимости дополнительных расходов, не включённых в состав затрат при формировании тарифов;

- документальное обоснование фактически сложившихся объёмов отпуска ресурсов в разрезе категорий потребителей.

Согласно пункту 5.3 Порядка предоставления субсидий проверку доначисляемого размера субсидий осуществляет Министерство в течение 40 календарных дней с момента обращения Получателя, и при положительном результате проверки представленных документов Министерство согласно пункту 5.4 указанного порядка в течение 10 календарных дней после проведения проверки направляет расчёт размера субсидий, доначисляемого за предыдущий регулируемый период, на согласование в Департамент.

Пунктами 5.5, 5.6 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что Департамент в течение 40 рабочих дней с момента получения расчёта размера субсидий, доначисляемого за предыдущий регулируемый период, осуществляет его проверку и согласование. По результатам проверки Департамент принимает решение о согласовании расчёта размера субсидий, доначисляемого за предыдущий регулируемый период, или об отказе в согласовании с обоснованием отказа (наличие повторного включения затрат, предусмотренных производственной программой, ошибки и неясности в расчётах, включение затрат, не относящихся непосредственно к производственному процессу, отсутствие подтверждающих документов) и в течение 5 рабочих дней с момента принятия указанного решения направляет его Министерство. При получении решения, содержащего обоснованный отказ в согласовании расчёта размера субсидий, Министерство в течение 10 календарных дней с момента получения решения направляет получателю, претендующему на получение доначисляемого размера субсидий, уведомление об отказе в предоставлении указанной субсидии или о необходимости корректировки выявленных при проверке замечаний

Согласно пунктам 5.7, 5.8 Порядка предоставления субсидий при получении решения о согласовании расчёта размера субсидий Департаментом Министерство в течение 40 рабочих дней с момента получения решения направляет в Министерство финансов Магаданской области заявку на перечисление субсидии.

Согласно пункту 5.10 Порядка предоставления субсидий Министерство перечисляет субсидии на счёт получателя в течение 5 рабочих дней с момента получения субсидии от Министерства финансов Магаданской области.

В обоснование своих требований управляющими указано, что письмом от 06.04.2017 № 847 ОАО «ОлаИнтерКом» направило в адрес Министерства баланс расходов и доходов в сфере теплоснабжения за 2011 – 2016 годы на 4 листах с просьбой рассмотреть и возместить недополученные доходы.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, представленный баланс не содержит сведений о лице, его подготовившем, как и то, что баланс не удостоверен подписью уполномоченного на то лица.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Министерства необходимой для рассмотрения заявки всей документации в объёме и в порядке, установленном пунктом 5.1 Порядка предоставления субсидий, в том числе расчёта размера субсидий за оказанные услуги населению, доначисляемых за предыдущий регулируемый период, конкурсным управляющим должника в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено.

Пояснения свидетеля Новиковой А.О., данные в ходе судебного заседания, обоснованно не приняты судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в качестве надлежащих доказательств, поскольку они носят разъяснительный характер по вопросу фактического взаимодействия в ходе проверки Департаментом обоснованности требования должника о предоставлении субсидий. При этом порядок проверки документации получателя субсидии с помощью удалённого доступа к бухгалтерской программе такого получателя не соотносится с утверждённым постановлением Правительства Магаданской области Порядком предоставления субсидий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении должника ОАО «ОлаИнтерКом», как получателя субсидии, был установлен иной Порядок предоставления субсидии, а также иной порядок и объём предоставления требуемой документации.

При этом свидетельские показания о принятии соответствующих решений на проводимых совещаниях, в том числе при губернаторе Магаданской области, соответствующими доказательствами также не подтверждены, в связи с чем суды обоснованно отнеслись к ним критически.

Не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора и доводы конкурсного управляющего о документально подтвержденной сумме требуемой субсидии.

Как уже было установлено, в силу пункта 1.1 Соглашения субсидии предоставлялись должнику в целях возмещения недополученных доходов за предыдущие регулируемые периоды.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют документы и расчеты, подтверждающие обоснованность предъявления к возмещению суммы 170 185 200 руб. за 2011-1016 года, как и первичные документы, которые достоверно и бесспорно подтверждали бы обоснованность указанной в балансах суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несоблюдения сторонами порядка при заключении обжалуемого соглашения не соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам ввиду следующего.

26.09.2017  Департамент направил в Министерство решение № 1757 о согласовании потребности ОАО «ОлаИнтерКом» в финансовых средствах на возмещение недополученных доходов в размере 67 298 400 руб.

Таким образом, Министерством от Департамента обоснованный отказ в согласовании расчёта размера субсидий получен не был, в связи с чем обязанность Министерства, установленная пунктом 5.7 Порядка предоставления субсидий, о направлении получателю, претендующему на получение доначисляемого размера субсидий, уведомления об отказе в предоставлении указанной субсидии или о необходимости корректировки выявленных при проверке замечаний не наступили.

В этой связи после получения от Департамента решения от 26.09.2017 между сторонами было заключено оспариваемое соглашение.

Окружной суд соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии в материалах обособленного спора бесспорных доказательств, подтверждающих, что ОАО «ОлаИнтерКом» имело на момент обращения в Министерство с письмом от 06.04.2017 право на получение субсидии в размере 170 185 200 руб., а также того, что указанная сумма была установлена в соответствующем расчёте (при отсутствии самого расчёта), и была подтверждена соответствующими первичными документами, представленными вместе с указанным заявлением. Указанные документы ни конкурсным управляющим, ни Министерством, ни Департаментом в материалы обособленного спора не представлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что в отсутствие подтверждения предоставления первичной документации в Министерство, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по доказыванию обоснованности требований субсидии в размере 178 185 200 руб. на конкурсного управляющего.

Заявляя довод об аффилированности Министерства к должнику, конкурсный управляющий сослался только на недобросовестность их поведения, которая не подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Таким образом, в отсутствие сведений, какой именно объём первичной документации был представлен ОАО «ОлаИнтерКом» путём предоставления сотруднику Департамента удалённого доступа в программное обеспечение системы «1-С», минуя главного распорядителя – Министерство, и какой объём представленной документации подвергался фактической проверке при принятии Департаментом решения о согласовании субсидии в размере         67 298 400 руб., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, в части основания для признания сделки недействительной отсутствия соглашения на заключения Соглашения временного управляющего, суд округа склонен согласиться с позицией судов ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по указанным основаниям, сослался на необходимость получения согласия временного управляющего на заключение оспариваемого Соглашения, поскольку стоимость косвенно отчуждённого права требования субсидии в размере    102 886 800 руб. (разница между заявленной и полученной субсидией) составляла более пяти процентов стоимости активов должника.

Правомерность получения должником субсидии на сумму 67 298 400 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте «д» Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Положениями статьи 10 ГК РФ и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если при заключении договоров допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При этом, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагента, либо осведомлённости контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №15822/13).

Как верно указано судами, для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами сторонами сделки.

Материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемая сделка заключена в процедуре наблюдения, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие согласия временного управляющего Леташа И.А. на заключение Соглашения, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания данной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также    осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами верно указано, что по смыслу приведённых положений законодательства для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в рамках указанного соглашения должнику были перечислены денежные средства, в последующем направленные на погашение задолженности  перед работниками предприятия по заработной плате в значительном размере, составляющем 30 000 000 руб., что способствовало снятию социальной напряжённости и пресечению нарушений в сфере трудовых правоотношений.

Доказательств нарушения чьих либо прав заключением указанного соглашения и получения должником субсидий в указанном размере в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, учитывая позицию конкурсного управляющего об отсутствия возражений против правомерности перечисления субсидии в размере 67 298 400 руб. в рамках оспариваемого Соглашения, суды пришли к правильному выводу о необходимости и целесообразности сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами оспариваемого Соглашения.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что одной из основополагающих задач конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника для осуществления в последующем расчетов с конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, в случае признания указанного соглашения недействительным, применимым последствием его недействительности стало бы восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, субсидия в заявленном размере не подлежала бы взысканию в конкурсную массу. Напротив, полученная и не оспариваемая конкурсным управляющим субсидия в размере 67 298 400 руб. подлежала бы возврату Министерству, что негативно отразилось бы на конкурсной массе должника.

Довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания в судебном порядке 102 886 800 руб. при наличии действующего Соглашения признается судом округа ошибочным, поскольку в тексте оспариваемого Соглашение отсутствуют указания на конкретный временной период, за который подлежит выплата субсидии. В пунктах 1.1, 2.1 Соглашения определен размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2017 году – 67 298 400 руб. за предыдущие регулируемые периоды.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности на подачу искового заявления к Министерству о взыскании недополученных доходов в порядке, предусмотренном нормами гражданского и бюджетного законодательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от проведения оценки доводов о притворности сделки. При этом в тексте первоначального заявления конкурного управляющего, а также уточнений к нему не указано на признание Соглашения недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, не представлено и соответствующих доказательств в обоснование заключения притворной сделки. Данное основание не рассматривалось и не оценивалось судами первой и апелляционной инстанций.

Указание конкурсного управляющего на статью 170 ГК РФ в консолидированном дополнении от 28.05.2019 не признается судом округа в качестве уточнения оснований требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, проанализировав условия Соглашения и дальнейшие действия сторон по его исполнению, суд округа не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Проверив обоснованность доводов относительно наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворной сделки, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, приняв во внимание, что в материалы обособленного спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны Соглашения имели намерение воспрепятствовать взысканию в пользу должника иного размера субсидий, суд округа не установил наличие оснований для признания сделки недействительной по вышеназванному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что в материалы обособленного спора представлено ходатайство конкурсного управляющего должником об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ОАО «ОлаИнтерКом» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А37-1519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева