АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99071/16-161-866

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

к ООО "Авто-Альянс"

о признании недействительными договоров

при участии

от истца: ФИО2 дов от 18.01.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 12.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось с иском к ООО "Авто-Альянс" о признании недействительными договоров на поставку запасных частей для автотракторной техники №31401648998 от 07.11.2014 года, №31401648924 от 07.11.2014 года, №31401648981 от 07.11.2014 года, №31401897329 от 16.02.2015 года, №31502415036 от 03.07.2015 года, заключенных между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Авто-Альянс», о применении последствий недействительности сделок.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014-2015 годах между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ООО «Авто-Альянс» (поставщик) заключены договоры на поставку запасных частей для автотракторной техники: №31401648998 от 07.11.2014 года; №31401648924 от 07.11.2014 года; №31401648981 от 07.11.2014 года; №31401897329 от 16.02.2015 года; №31502415036 от 03.07.2015 года.

Согласно условиям указанных договоров, поставщик обязался поставить запасные части для автомобильной техники в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязался оплатить данные запасные части.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что указанные договоры не соответствуют требованиям ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; договоры не содержат всех признаков, присущих сделкам, поскольку при их заключении стороны не имели реальных намерений установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, исполнять либо требовать исполнения условий договоров.

Тот факт, что действия сторон направлены на создание видимости заключения законных сделок, по мнению истца, подтверждается актом «Проведения плановой проверки правомерности и эффективности расходования средств, выделяемых ГАУ МО «Центрлесхоз» за счет средств субсидий Московской области на выполнение государственного задания в 1 полугодии 2015 года, расходовании средств, получаемых из внебюджетных источников в 1 полугодии 2015 года» от 21.09.2015 года.

В результате данной проверки установлено, что в действительности поставка запчастей по рассматриваемым договорам не производилась.

Согласно ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, называется мнимой и является ничтожной.

Истец ссылается на то, что при заключении договоров на поставку запасных частей для автотракторной техники №31401648998 от 07.11.2014 года, №31401648924 от 07.11.2014 года, №31401648981 от 07.11.2014 года, №31401897329 от 16.02.2015 года, №31502415036 от 03.07.2015 года не имели цели создать своими действиями новые гражданские права, изменить либо прекратить уже существующие, что подтверждается заключением служебной проверки правомерности списания запасных частей в ГАУ МО «Центрлесхоз» от 12 февраля 2016 года, результатами инвентаризации, проведенной в ГАУ МО «Центрлесхоз», объяснениями работников ГАУ МО «Центрлесхоз», постановлением от 14.04.2016 года о признании ГАУ МО «Центрлесхоз» потерпевшим по делу №9520, возбужденным старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении двоих работников ГАУ МО «Центрлесхоз», а также неустановленных лиц.

Данные доводы истца необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договоров № 31401648924 от 07.11.2014г. на поставку запасных частей для автомобильной техники; № 31401648981 от 07.11.2014г. на поставку запасных частей для автомобильной техники; № 31401648998 от 07.11.2014г. на поставку запасных частей для автомобильной техники; № 31401897329 от 16.02.2015г. на поставку запасных частей для автомобильной техники; № 31502415036 от 03.07.2015г., ответчик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить запасные части, согласно спецификациям.

Указанные договоры заключены с ООО «АВТО-АЛЬЯНС», как с победителем процедуры запроса предложений на право заключения договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств - Интернет страниц с сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» (http://www.zakupki.qov.ru).

П. 3.4. договоров стороны определили, что оплата поставляемого товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара, получения покупателем оригинала счета и счета-фактуры.

Таким образом, все существенные условия в заключенных договорах поставки сторонами согласованы.

Все договоры реально исполнялись сторонами. Ответчик осуществлял поставку товара согласно товарным накладным, а истец после принятия поставленного товара осуществлял его оплату.

По договору № 31401648924 от 07.11.2014г. ответчиком произведена поставка товара в адрес истца на основании товарных накладных № А0115965/2 от 25.11.2014 на сумму 7994414.48 руб., № А0109818/2 от 11.11.2014 на сумму 4005585,52 руб.

Истцом произведена оплата поставленного товара по данному договору платежными поручениями № 631 от 27.11.2014 на сумму 7994414,48 руб., № 381 от 12.11.2014 на сумму 4005585,52 руб.

По договору № 31401648981 от 07.11.2014г. ответчиком произведена поставка товара в адрес истца на основании товарных накладных № А0116053/2 от 25.11.2014 на сумму 7957812,05 руб., № А109812/2 от 11.11.2014 на сумму 4042187,94 руб.

Истцом произведена оплата поставленного товара по данному договору платежными поручениями № 632 от 27.11.2014 на сумму 7957812,06 руб., № 383 от 12.11.2014 на сумму 4042187,94 руб.

По договору № 31401648998 от 07.11.2014г. ответчиком произведена поставка товара в адрес истца на основании товарных накладных № А0109823/2 от 11.11.2014 на сумму 4014660,43 руб., № А0116072/2 от 25.11.2014 на сумму 7985339,56 руб.

Истцом произведена оплата поставленного товара по данному договору платежными поручениями № 382 от 12.11.2014 на сумму 4014660,43 руб., № 630 от 27.11.2014 на сумму 7985339,57 руб.

По договору № 31401897329 от 16.02.2015г. ответчиком произведена поставка товара в адрес истца на основании товарных накладных № А0023272/3 от 10.03.2015 на сумму 10079006,7 руб., № А003307/3 от 31.03.2015 на сумму 5529925,2 руб., № А0055163/3 от 22.05.2015 на сумму 19391068 руб.

Истцом произведена оплата поставленного товара по данному договору платежными поручениями № 492 от 16.03.2015 на сумму 10078700 руб., № 679 от 09.04.2015 на сумму 5529925,2 руб., № 000554 от 26.05.2015 на сумму 19391068 руб.

По договору № 31502415036 от 03.07.2015г. ответчиком произведена поставка товара в адрес истца на основании товарных накладных № А0073198/3 от 03.07.2015 на сумму 16099862,19 руб., № А0080051/3 от 20.07.2015 на сумму 19304726,06 руб.

Истцом произведена оплата поставленного товара по данному договору платежными поручениями № 000254 от 06.07.2015 на сумму 16099862,19 руб., № 000479 от 24.07.2015 на сумму 8000000 руб., № 000829 от 24.08.2015 на сумму 12190137 руб. 81 коп.

Товарные накладные оформлены в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, подписаны и заверены печатями истца и ответчика.

Поставка товара истцу отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон. Поставленный товар истцом оплачен, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон сделки направлено на ее исполнение.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт закупки товаров, поставленных в последствии истцу. Данный товар приобретался у огромного количества поставщиков (т. 3 - т. 12, т. 17-37) и отражен в налоговой отчетности (т. 39 л.д. 8-72).

Таким образом, товар, являющийся предметом оспариваемых договоров, физически существовал и находился у ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства доставки товара силами транспортных компаний ООО «ЛЕОН ТРАНС», ООО «ТрансАвто», ЗАО «Альянс-Регион» и ООО «ВекторЛогистик».

В период 2014-2015г.г. указанные компании осуществляли доставку грузов ООО «Авто-Альянс».

На запросы ответчика транспортных компании представили акты выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг, а также расшифровки маршрутов следования по дням с указанием места отправления, места прибытия и номера автомобиля, осуществившего перевозку (т. 16), из которых следует, что в адрес ответчика отправлено: ООО «ЛЕОН-ТРАНС» - 6 машин (два по 3 т.; 10 т.; 5 т.; 3,5 т.; 9,5 т.); ООО «ТРАНС-АВТО» - 15 машин (четыре по 3,7 т.; три по 10,2 т.; две по 4,41 т.; 11,63 т.; три по 1,33 т.; 2,75 тонны); ЗАО «Альянс-Регион» - 11 машин (шесть по 3,7 т.; три по 8,9 т.; две по 2,5т.); ООО «Вектор-Логистик» - 3 машины (две по 3,54 т.; 1,4 т.).

Факт доставки товара также подтвержден свидетелями, вызванными в судебное заседание 18.10.2016г., согласно показаний которых 2 водителя транспортной компании ЗАО «Альянс-Авто» ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ими неоднократно осуществлялись перевозки в адрес истца. При этом водителями отмечено, что факты перевозок ими запомнены, т.к. такое большое количество товара редко кому перевозится.

Работник склада ответчика, ответственный за работу с транспортными компаниями ФИО6 подтвердил факты как формирования товара для отправки истцу, так и факты отгрузки сформированных партий товара перевозчикам для доставки истцу.

Факт доставки товара силами транспортных компаний, заезд автомобилей, указанных в ответах транспортных компаний на территорию центрального склада истца в поселке Софрино, подтвердило ФБУ «Авиалесохрана» - бюджетное учреждение, осуществляющее охрану и обеспечение пропускного режима на территории истца.

Согласно письма от 13.01.2017г. № 87 (т. 41 л.д. 1) ФБУ «Авиалесохрана» велся журнал въезда и выезда автотранспорта, копия которого представлена в материалы дела (т. 41 л.д. 2).

В соответствии с указанным журналом на территорию истца заезжали автомобили с регистрационными номерами и в те дни, которые указали транспортные компании в своих ответах. Таким образом, факт поставки товара документально подтвержден.

Факт принятия истцом товара подтверждается товарными накладными, принятыми к бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждается актами сверки, подписанными истцом (т. 39 л.д. 5, 7), а также актом Комитета Лесного хозяйства Московской области № 21.09.15 (т. 41 л.д. 35).

Кроме того, на стр. 6-9 указанного акта представлена информация по перемещению запчастей на филиалы согласно требованиям-накладным, т.е. истец получил автозапчасти от ответчика и распределил их по своим филиалам.

Факт поставки товара подтверждается показаниями работников истца. Согласно протокола допроса от 09.08.2016г. заведующая центральным складом ГАУ МО Центрлесхоз ФИО7 указала, что никого из сотрудников ООО «Авто-Альянс» не знает, товар на склад привозили водители и экспедиторы» (т. 39 л.д. 51).

Согласно протокола допроса от 10.08.2016г. механик ГАУ МО Центрлесхоз ФИО8 указал, что про ООО «Авто-Альянс» узнал после трудоустройства в ГАУ МО Центрлесхоз, т.к. это крупный поставщик запчастей, у которого закупались запчасти. Сотрудники ГАУ МО Центрлесхоз осуществляли в ООО «Авто-Альянс» разовые закупки по мере необходимости, в дальнейшем закупки стали централизованными, а затем на основе конкурсной процедуры (т. 39 л.д. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры исполнялись как со стороны ответчика, так и со стороны истца, что свидетельствует о реальности заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 170 ГК РФ, а также фактическое исполнение сторонами договоров своих обязательств, доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются мнимой сделкой, несостоятельны.

П. 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец на протяжении 2014-2015г.г. принимал и оплачивал поставляемый ответчиком товар, в связи с чем, у ООО «Авто-Альянс» имелись все основания полагать, что истец считает данную сделку действительной.

Таким образом, доводы истца о недействительности договоров №31401648998 от 07.11.2014 года, №31401648924 от 07.11.2014 года, №31401648981 от 07.11.2014 года, №31401897329 от 16.02.2015 года, №31502415036 от 03.07.2015 года в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ необоснованны.

Ссылка истца на применение ст. 168 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Таким образом, положения ст. 168 ГК РФ применяются при несоответствии сделки конкретным требованиям закона или иных правовых актов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о выявленной на складе истца недостаче товара не является основанием для признания сделки недействительной. Иных оснований для признания договоров недействительным истец не указал.

Заявление ГАУ МО «Центрлесхоз» о фальсификации товарных накладных, копии которых представлены ответчиком в доказательство факта поставки товара, необоснованно по следующим основаниям.

Заявляя данное ходатайство, истец должен обосновать его на основе доводов, касающихся подлога (фальсификации): подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

В силу ст. 161 АПК РФ, истец должен доказать, что ответчик сфальсифицировал данное доказательство.

При этом, указанное заявление истца данным признакам не отвечает.

Согласно акта № 21.09.15, истребованного из Комитета Лесного хозяйства Московской области (т. 41 л.д. 35) при проведении проверки установлено, что после заключения договора № 31401997329 от 16.02.2015г. бухгалтерией приняты к учету товарная накладная № А0023272/3 от 10.03.15, подписанная заведующей центральным складом ГАУ МО Центрлесхоз ФИО7 и механиком транспортного отдела ГАУ МО Центрлесхоз ФИО8; товарная накладная № А0055163/3 от 22.05.15г., подписанная ФИО7 и ФИО8; товарная накладная № А0033078/3 от 31.03.15г., подписанная ФИО7 и ФИО8

После заключения договора № 31502415036 от 03.07.2015 к бухгалтерскому учету представлены: товарная накладная № А0080051/3 от 20.07.15г., подписанная ФИО8; товарная накладная № А0073198/3 от 03.07.15г., подписанная ФИО7 и ФИО8

В ходе документальной проверки первичных бухгалтерских документов по договору № 31401648998 от 07.11.2014г. представлены: товарная накладная № А0109818/2 от 11.11.14г., подписанная ФИО7; товарная накладная № А0115965/2 от 25.11.14г., подписанная ФИО7

К договору № 31401648924 от 07.11.2014г. представлены: товарная накладная № А0116053/2 от 25.11.14г., подписанная ФИО7; товарная накладная № А0109812/2 от 11.11.14г., подписанная ФИО7

К договору № 31401648981 от 07.11.2014г. представлены: товарная накладная № А0116072/2 от 25.11.14г., подписанная ФИО7; товарная накладная № А0109823/2 от 11.11.14г., подписанная ФИО7

Таким образом, все оспариваемые истцом накладные приняты им самим к бухгалтерскому учету.

В протоколе допроса ФИО7 от 09.08.2016г. (т. 39 л.д. 51) и протоколе допроса ФИО8 от 10.08.2016г. (т. 39 л.д. 1) указанные лица также подтвердили, что товарные накладные по поставкам ООО «Авто-Альянс» ими подписывались.

Согласно акта сверки расчетов за период январь 2013г. - декабрь 2015г., подписанного истцом, им принимался и оплачивался товар по всем оспариваемым накладным (т. 39 л.д. 5).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки за период январь 2016г. - октябрь 2016г., подписанным истцом (т. 39 л.д. 7).

Ссылка истца на заключения экспертов, проведенные в рамках расследования уголовного дела, несостоятельна, т.к. согласно постановлению о назначении комплексной судебной экспертизы от 17.08.2016г. на экспертизу представлены товарные накладные, изъятые согласно протокола выемки от 11.04.2016г. у ООО «Авто-Альянс», т.е. не те накладные, которые приняты к учету истцом и подписаны заведующей центральным складом ГАУ МО Центрлесхоз ФИО7 и механиком транспортного отдела ГАУ МО Центрлесхоз ФИО8

Подпись и печать на экземплярах товарных накладных ответчика, которые являлись предметом комплексной судебной экспертизы от 17.08.2016г., в 8 из 10 случаев признаны экспертом подлинными.

При этом, экземпляры товарных накладных истца на экспертизу не предоставлялись.

Принятые к бухгалтерскому и налоговому учету оспариваемых накладных, подтверждения самими подписантами факта их подписания, принятие и оплата истцом поставляемого товара, свидетельствует о прямом и очевидном одобрении поставки товара даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий - ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заявление истца о фальсификации указанных товарных накладных необоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров на поставку запасных частей для автотракторной техники №31401648998 от 07.11.2014 года, №31401648924 от 07.11.2014 года, №31401648981 от 07.11.2014 года, №31401897329 от 16.02.2015 года, №31502415036 от 03.07.2015 года, заключенных между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Авто-Альянс», и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина