ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27010/2024

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчиков 1. ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, 2. ФИО3 по доверенности от 08.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26162/2025) акционерного общества

«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу

№ А56-27010/2024, принятое по иску акционерного общества

«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) администрации Московского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района

Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга

и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании 116 590 руб. 93 коп. задолженности, 30 043 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 администрации в пользу истца взыскано 36 490 руб. 26 коп. задолженности, 10 802 руб. 04 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения в пользу истца взыскано 4 631 руб. 33 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; истцу из федерального бюджета возращено 13 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении требований в отношении помещений, являющихся пустующими и относящихся к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзывов, приобщенных коллегией судей к материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных в Московском районе Санкт-Петербурга.

Так, истцом поставлена тепловая энергия в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 10, корпус 1, лит. А, кв. 517,

Санкт-Петербург, Московский пр., дом 138, литера А, кв. 64 (доля 18/64),

Санкт-Петербург, Пулковское ш., дом 89, литер А, кв. 64 (доля 20/48),

Санкт-Петербург, Пулковское ш., дом 13, корпус 1, лит. А, кв. 12,

Санкт-Петербург, Заозерная ул., дом 4, литер А, кв. 92 (доля 19/70),

Санкт-Петербург, Заозерная ул., дом 4, литер А, кв. 92 (доля 23/70),

Санкт-Петербург, Пилотов ул., дом 28, корпус 1, лит. А, кв. 12,

Санкт-Петербург, Варшавская ул., дом 96, литер А, кв. 94,

Санкт-Петербург, Смоленская ул., дом 31/20, Литер А, кв. 5 (доля 13/786).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс, направил в адрес ответчиков претензию с требованием об ее оплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

В рамках рассмотрения спора с администрации в пользу истца взыскана задолженность по помещениям, расположенным по адресам: Санкт-Петербург,

5-й Предпортовый проезд, дом 10, корпус 1, лит. А, кв. 517, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 138, литера А, кв. 64 (доля 18/64), Санкт-Петербург, Пулковское ш., дом 13, корпус 1, лит. А, кв. 12.

Истец, оспаривая судебный акт, выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований по помещениям, переданных на основании договоров найма служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, Пулковское ш., дом 89, литер А, кв. 64 (доля 20/48), Санкт-Петербург, Заозерная ул., дом 4, литер А, кв. 92 (доля 19/70), Санкт-Петербург, Заозерная ул., дом 4, литер А, кв. 92 (доля 23/70). В отношении отказа в удовлетворении требований по иным помещениям истец возражений не заявил.

При этом коллегия судей признает позицию заявителя обоснованной.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует отметить, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категории. У истца отсутствует обязанность заключить прямой договор с такими нанимателями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг перед наймодателем, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в случае передачи жилых помещений специализированного жилищного фонда в пользование иным лицам лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, оказывающей такие услуги на основании статьи 157.2 ЖК РФ, продолжает оставаться собственник помещения (наймодатель), который является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

За период с 01.11.2022 по 30.11.2023 задолженность в отношении помещения Санкт-Петербург, Пулковское ш., дом 89, литер А составила 8 305 руб. 11 коп., неустойка - 1 362 руб. 91 коп., за аналогичный период в отношении помещения: Санкт-Петербург, Заозерная ул., дом 4, литер А, кв. 92 (доля 19/70) задолженность составляет 6 285 руб. 11 коп., неустойка - 1 000 руб. 51 коп., по помещению:

Санкт-Петербург, Заозерная ул., дом 4, литер А, кв. 92 (доля 23/70) за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 задолженность - 7 845 руб. 32 коп., неустойка - 1 248 руб. 89 коп. В отсутствие доказательств оплаты указанные суммы подлежат взысканию с администрации с учетом вышеизложенных положений законодательства (задолженность в общей сумме по указанным помещения равна 22 435 руб. 54 коп., неустойка - 3 612 руб. 31 коп.).

Ссылки ответчиков на наличие вынесенных судебных актов о взыскании задолженности с нанимателей коллегия судей отклоняет, поскольку материалы дела не содержат копии таких судебных актов, из которых бы усматривался предмет спора и период взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на администрацию с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-27010/2024 изменить в оспариваемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

58 925 руб. 90 коп. задолженности, 14 414 руб. 35 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты, а также 2 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

4 631 руб. 33 коп. неустойки, 1 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 11 601 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 14 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина