ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-384/2025

г. Вологда

05 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алькор-2» директора ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, ФИО3 по доверенности от 02.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2025 года по делу № А44-384/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственного бюджетному учреждению культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 06.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №7 от 21.08.2023 г. на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», XII-XX века: «Собор Никольский», 1113-1136 годы, XVII, XIX века (Здание Никольского собора) по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Никольская, д.5 (2 этап).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК», общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-проект» (далее – ООО «СУАР.Т-проект»), общество с ограниченной ответственностью «Коневские Реставрационные Мастерские» (далее – ООО «КРМ»), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление).

Решением суда от 18.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что график работ не является существенным условием исполнения контракта, виновные действия Общества по нарушению условий контракта отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.

Учреждение с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2023 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки 231532105043653210100100230014399243) заключен контракт № 7, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет 34 342 777 руб.

Работы выполняются в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (пункт 1.2 контракта, Приложение № 1).

В пункте 2.2 контракта сроки выполнения работ определены с даты его заключения до 02.12.2024 в соответствии с согласованным сторонами Графиком (Приложение № 2 к проекту контракта). При этом срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 31.12.2024. В сроки выполнения работ входят сроки получения всех необходимых для ведения работ разрешений и согласований (этапы выполнения работ не устанавливаются). Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по контракту. Сроки, необходимые подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых экспертиз, разрешений и согласований, включены в сроки выполнения работ по контракту и учтены подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта подрядчик обязался соблюдать согласованный сторонами График производства работ (Приложение № 1 к контракту). Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2023 стороны изменили срок исполнения отдельных этапов исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, согласовав новый График производства работ (Приложение № 2 к контракту).

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ Учреждение 06.12.2024 приняло и разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В дальнейшем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.12.2024 по делу № ИК/5322/24 сведения в отношении Общества об одностороннем отказе заказчика от контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение Учреждения об одностороннем отказе от контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий выполнения контракта подрядчиком (пункт 9.5.1 контракта). Нарушение контракта подрядчиком признается существенным в случаях, указанных в данном пункте, в том числе, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2024 следует, что Учреждение в качестве основания для расторжения контракта указывает на выполнение Обществом работ с существенным отставанием от Графика производства работ (Приложение № 2 к контракту) по пунктам 3,4,7-11,14-20,25-28,30,32,37-39, а также на то, что с 15.10.2024 работы на объекте не ведутся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что подрядчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ по контракту по причинам от него не зависящим, а также наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 405, 406 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент расторжения контракта Обществом выполнены и Учреждением приняты работы на сумму 11 702 463 руб. 22 коп.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт неполного выполнения работ по контракту к истечению предусмотренного в нем срока. В качестве причин, вызвавших просрочку выполнения работ, апеллянт указывает неоднократно возникающую необходимость внесения изменений в проектную документацию, замену части работ и материалов на другие, выявление на ступенях солеи подлинных керамических изразцов предположительно XVII-XVIII веков, а также приостановление выполнения работ по контракту по указанию заказчика.

Между тем, согласно пункту 13 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) объем и содержание работ, предлагаемых к выполнению, представлены в приложениях к Техническому заданию: Приложение № 1 – смета контракта, Приложение № 2 – Проектная документация. Также из документов, размещенных на сайте zakupki.gov.ru в качестве приложений к извещению о проведении закупки с ИКЗ 231532105043653210100100230014399243, следует, что работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной ООО «КРМ» по объекту: «Разработка проектно-сметной документации для проведения ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», XII – XX века «Собор Никольский», 1113-1136 годы, XVII, XIX века (Здание Никольского собора) по адресу: 

<

...>».

Ранее приведенный суду первой инстанции и указанный впоследствии в апелляционной жалобе аргумент Общества о том, что в названную научно-проектную документацию в процессе выполнения работ по контракту вносились существенные изменения, влияющие на сроки выполнения работ, материалами дела не подтверждается. Изменения в проектную документацию в процессе выполнения работ не вносились, имели место уточнения проектных решений, которые своевременно оформлялись листами авторского надзора. То есть доказательства наличия со стороны ООО «КРМ» существенных нарушений сроков согласования уточнений проекта истцом не представлены.

Аргумент апеллянта о длительном согласовании вида материалов, что привело к нарушению срока выполнения работ по штукатурке и финишной окрасе поверхностей не принимается, поскольку согласно записи в журнале авторского надзора от 04.12.2023 Обществу было дано указание применить известковую штукатурку, как это и было предусмотрено проектом. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства невозможности использования данного материала истцом не представлены. Материалы, указанные в акте согласования материалов отделочных работ от 30.08.2024, применялись подрядчиком до составления данного акта, что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ.

Производство работ на объекте в связи с обнаружением на ступенях солеи объекта изразцов XVII-XVIII ни заказчиком, ни подрядчиком не приостанавливалось.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно журналу научного руководства и авторского надзора выполнение работ на объекте фактически было остановлено подрядчиком 11.10.2024. Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцу от ООО «СУАР.Тпроект» и ООО «КРМ» неоднократных претензий об отставании от графика производства работ, начиная с октября 2023 года. Доказательств тому, что сторонами заключено письменное соглашение об изменении срока выполнения работ, об установлении иного графика производства работ, чем график, согласованный при подписании дополнительного соглашения № 1 к контракту, материалы дела не содержат.

Поскольку в рамках рассмотренного спора истец, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не представил доказательств того, что нарушение срока выполнения работ возникло по причинам, от него не зависящим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2025 года по делу № А44-384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина