﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98002/2020

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Левшин А.А. – по доверенности от 25.02.2021 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20615/2021) Общества с ограниченной ответственностью «НПП «РудМашКонструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-98002/2020 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (адрес: 162603, г.Череповец, ул. Боршодская, д. 48, каб. 2, ОГРН: 1153525023233);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РудМашКонструкция» (адрес: 428008, г. Чебоксары, ул. Калинина, 100, 14, ОГРН: 1112130013126);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Западная 7, ОГРН: 1112536016801)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее – истец, ООО «Нерудстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РудМашКонструкция» (далее – ответчик, ООО «НПП «РудМашКонструкция») о взыскании 5 093 140 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 31.10.2017 по 22.10.2018 на основании пункта 8.3 договора купли-продажи от 24.07.2017 №52599, а также 573 920 руб. 19 коп. убытков в виде платы за финансирование за период, в котором истец был лишен возможности пользоваться оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Сименс Финанс»)

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «РудМашКонструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком в установленные договором сроки ввиду ненадлежащего исполнения истцом пункта 7.3 договора и непредставления ответчику документов о готовности площадки под монтаж оборудования. Также ООО «НПП «РудМашКонструкция» ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

К судебному заседанию в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Нерудстрой» просит в удовлетворении жалобы ООО «НПП «РудМашКонструкция» отказать.

Кроме того, поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Сименс Финанс» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «НПП «РудМашКонструкция» – без удовлетворения, кроме того, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В целях проверки довода подателя жалобы о ненадлежащем извещении последнего о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением суда от 07.09.2021 судебное заседание было отложено на 12.10.2021 для запроса у суда первой инстанции сведений относительно извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу.

08.11.2021 в апелляционный суд поступили сведения из суда первой инстанции об извещении сторон и третьего лица, участвующих в деле, о судебном процессе по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 11.10.2021 ввиду болезни судьи Нестерова С.А. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 09.11.2021 в 16 час. 25 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом ходатайство ООО «НПП «РудМашКонструкция» об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», поданное в суд лишь 08.11.2021, то есть за день до судебного заседания, отклонено апелляционным судом как несвоевременно поданное, так как отсутствует техническая возможность удовлетворения соответствующего ходатайства при его поступлении непосредственно председательствующему судье менее чем за 24 часа до судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «НПП «РудМашКонструкция» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «НПП «РудМашКонструкция» (ОГРН: 1112130013126) являлся: 428008, г. Чебоксары, ул. Калинина, 100, офис 14.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 исковое заявление ООО «Нерудстрой» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.02.2021.

Копия указанного определения размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 10.11.2020.

Копия определения суда первой инстанции от 06.11.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085447627704, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции (далее – РПО) на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.russianpost.ru), копия определения после неудачной попытки вручения ответчику и истечения семидневного срока хранения корреспонденции (25.11.2020) была возвращена в суд первой инстанции ввиду истечения срока хранения соответствующей корреспонденции. 

Нарушений отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по соответствующему адресу. 

Кроме того, определением суда первой инстанции от 02.02.2021 дата судебного разбирательства по настоящему делу была изменена на 01.03.2021, при этом, копия указанного определения (РПО №19085451478453) была также направлена в адрес ответчика и получена последним 11.02.2021, что опровергает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «НПП «РудМашКонструкция» о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, 18.12.2020 ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 06.02.2021 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи или в форме онлайн-заседания (л.д. 93-94 тома 1), 26.02.2021 в электронном виде подано повторное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание», а 28.02.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания (л.д. 97-98 тома 1), что также опровергает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «НПП «РудМашКонструкция» о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах ООО «НПП «РудМашКонструкция» вопреки доводам апелляционной жалобы было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (приложения № 3-18), а также к дополнениям к апелляционной жалобе (приложения № 1-2), апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды от 24.07.2017 № 52599-ФЛ/ВО-17 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в стоимость у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке установленном правилами и договором. 

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «НПП «РудМашКонструкция» (пункт 2.2 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.07.2017 № 52599 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование (промывочно-сортировочный комплекс), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором купли-продажи.

Характеристики промывочно-сортировочного комплекса согласованы сторонами в приложении №1 к договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет 7 133 250 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора  3 566 625 руб. 00 коп., что является авансом. 

Покупатель перечисляет 2 853 300 руб. 00 коп. в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке, направленного в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 3.2 договора купли-продажи). 

Покупатель перечисляет 713 325 руб. 00 коп. в 7-дневный  срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (пункт 3.3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки оборудования продавцом составляет 60 дней с даты первого платежа. 

В силу пункта 7.1 договора купли-продажи представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обслуживание персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 14 дней с даты поступления оборудования на «Карьер Галинское». 

Бригада специалистов обязана прибыть в место установки оборудования в 5-ти дневный срок с даты его поставки.

Установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: «Карьер Галинское», расположенный в Череповецком районе Вологодской области в 52 км. северо-восточнее г. Череповца, в 200 м. юго-восточнее д.Галинское на территории Воскресенского сельского поселения (пункт 7.2 договора купли-продажи). 

Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи к моменту поставки оборудования лизингополучатель обязуется обеспечить подготовку участка для установки оборудования, а также подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки. 

В пункте 8.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае поставки некомплектного оборудования или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных в пункте 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование. 

Так, платежным поручением от 14.08.2017 №11496 (представлено третьим лицом в электронном виде в качестве приложения к отзыву на иск) третье лицо перечислило ответчику авансовый платеж по договору в соответствии с пунктом 3.1 последнего, соответственно в силу пунктов 4.1, 7.1 договора поставка и монтаж оборудования по договору подлежали завершению ответчиком не позднее 30.10.2017.

Вместе с тем, лишь 11.11.2017 спорное оборудование передано ответчиком третьему лицу, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.11.2017 №25 и универсальным передаточным документом от 08.11.2017 №18 (представлены третьим лицом в электронном виде в качестве приложений к отзыву на иск).

11.11.2017 оборудование передано третьим лицом ООО «Нерудстрой» без права пользования по акту сдачи-приемки, однако, 18.11.2017 по результатам осмотра оборудования составлен акт №1, в котором представители истца и ответчика зафиксировали ряд недостатков оборудования. 

01.12.2017 истцом и ответчиком подписано соглашение, в котором стороны подтвердили наличие вышеуказанных недостатков оборудования и необходимости проведения работ по приведению оборудования в соответствие с эскизом №1, проведении пробного пуска оборудования до 18.12.2017, а также ввода оборудования в эксплуатацию в апреле-мае 2018 года.

10.06.2018 сторонами был составлен акт о том, что оборудование по-прежнему имеет недостатки, без устранения которых запуск оборудования невозможен. 

Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ к договору купли-продажи о том, что оборудование готово к эксплуатации, был подписан сторонами лишь 23.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 8.3 договора, размер которой согласно расчету истца за период с 31.10.2017 по 22.10.2018 составил 5 093 140 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора купли-продажи, равно как и то, что акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ к договору купли-продажи о готовности оборудования к эксплуатации был подписан сторонами лишь 23.10.2018, то есть с нарушением согласованных договором сроков, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 31.10.2017 по 22.10.2018 составил 5 093 140 руб. 50 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что обязательства по договору не были исполнены ООО «НПП «РудМашКонструкция» в установленные договором сроки ввиду ненадлежащего исполнения истцом пункта 7.3 договора и непредставления ответчику документов о готовности площадки под монтаж оборудования, противоречат материалам дела, в том числе вышеназванным товарно-транспортной накладной от 08.11.2017 №25, универсальному передаточному документу от 08.11.2017 №18, свидетельствующим о поставке ответчиком оборудования уже за пределами сроков, установленных пунктами 4.1, 7.1 договора, подписанному сторонами акту от 18.11.2017 №1 о наличии недостатков оборудования, соглашению от 01.12.2017, в котором истец и ответчик подтвердили наличие недостатков оборудования и необходимость проведения работ по приведению оборудования в соответствие с эскизом №1, подписанному сторонами акту от 10.06.2018 о том, что оборудование по-прежнему имеет недостатки, без устранения которых запуск оборудования невозможен, и акту сдачи-приемки оборудования и выполненных работ к договору купли-продажи от 23.10.2018, подписанному ответчиком без каких-либо замечаний относительно просрочки истца, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 573 920 руб. 19 коп. убытков в виде платы за финансирование по договору лизинга за период, в котором истец был лишен возможности пользоваться оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку факт внесения истцом в спорный период лизинговых платежей в пользу третьего лица, в которые была включена плата за финансирование, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями (л.д. 47-75 тома 1),  учитывая установленный в рамках настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в спорный период, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание, что истец в рассматриваемом случае обязан был вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу статей 15, 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика в качестве убытков возмещения платы за финансирование по договору лизинга за спорный период, так как в означенный период он был лишен возможности пользоваться соответствующим предметом лизинга (оборудованием), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 573 920 руб. 19 коп. убытков также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайств ответчика о проведении судебных заседаний путем использования системы видеоконференц-связи или в форме онлайн-заседания не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по делу, а потому соответствующие ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В свою очередь нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.06.2021 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-98002/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина