7/2024-9849(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33975/2022

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 12 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Гранит»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года  по делу № А12-33975/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гранит»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, Алексеевский район,  станица Алексеевская,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, Комитета транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области, государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», публичного акционерного  общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  

о взыскании 568800 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Ландшафт» - ФИО3, представителя  по доверенности от 25.12.2023, от Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области – ФИО4, представителя по доверенности от 22.02.2022 №  25-01-01/10-124, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гранит» (далее - ООО  

«ГК Гранит», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 568800 руб., а также расходов на проведение  автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., на составление рецензии на судебную  экспертизу в размере 8500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14376 руб.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции правомерно принял  изменение истцом размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав  ответчика.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 по делу №  А12-33975/2022 с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 529900 руб., а  также расходы на досудебное исследование в размере 4658,05 руб., по уплате  государственной пошлины в размере 13365,81 руб. ООО «Ландшафт» в удовлетворении  остальной части иска отказано. С ООО «Ландшафт» в пользу ООО «ГК Гранит» взысканы  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1641,36 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Гранит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в своих возражениях по делу,  а также в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что  имевшаяся на дорожном полотне колейность не могла стать причиной ДТП и  повреждений а/м МАН, гос. номер С 037 017161, но в принятом судебном решении не  дана оценка указанным доводам и доказательствам, представленным ответчиком судом  первой инстанции; при назначении экспертизы суд первой инстанции проигнорировал  предложенные ответчиком вопросы эксперту о том, как должен был действовать в данной  дорожной обстановке водитель ФИО2 и имеются ли в действиях водителя  ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то каким пунктам ПДД РФ  не соответствовали действия водителя, отвечая на такие вопросы, эксперт однозначно  сделал бы вывод о нарушениях ПДД РФ, допущенных водителем ФИО2;  судебная экспертиза назначена судом с нарушением требований ч. 2 ст. 82 АПК РФ,  выводы экспертизы, назначенной с нарушением требований АПК РФ, не могли быть  положены в основу принятого судебного акта; из объяснений представителя ответчика  следовало, что схема ДТП не содержит полных размеров колейности, которая по версии  истца стала причиной произошедшего ДТП, при этом ГОСТ 50597-93 содержит четкие  размеры ширины, высоты и длины колейности, которую необходимо устранить; в связи с  отсутствием в схеме ДТП полных размеров колейности невозможно считать ее  соответствующей или несоответствующей требованиям ГОСТа 50597-93; при принятии  решения по делу суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным  ответчиком, результаты такой оценки в обжалуемом судебном акте отсутствуют,  обжалуемое судебное решение не содержит мотивов принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022  около 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащей ООО  «Ландшафт» автомашиной MAN TGS19400 4X2BLS-WW, г.р.з. С0370Т161, двигался на  участке км 61+115 автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович -  Суровикино», в направлении г. Серафимович Волгоградской области, ввиду колейности,  имеющейся на дорожном полотне, не справился с управлением и совершил наезд на  барьерное ограждение, в результате чего автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 bls-ww,  г.р.з. 

<

***> получил множественные повреждения.  

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Ландшафт»  обратилось в ООО «РостовЭкспертПлюс» с целью определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного имущества.  

Согласно отчету об оценке от 20.10.2022 № 269/10/2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS19400 4X2BLS-WW, г.р.з.  С0370Т161, составила 568800 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 руб.  

Поскольку государственным контрактом от 24.12.2020 № 535-20 обязанность по  содержанию автомобильных в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской  области возложена на ООО «Группа Компаний Гранит», а последнее стоимость ущерба не  возместило, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей  целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу  положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных  прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

 Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков,  если законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 ГК РФ).  

 Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.  

 Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их  субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в  договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

 Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную  связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные  основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства  их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон  изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К  таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной  опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении  имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального  права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в  рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой  ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен  быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная  выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).  

 Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083  ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины)  самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда.  Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков.  Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом,  то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но  и договора.  

 Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность  поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности.  Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы –  действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного  (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение  вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда  опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому  каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое  причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено  нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в  условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия  потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов  общества.  

 Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет  ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом  случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067  Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но  подлежит возмещению потерпевшему.  

 Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной  ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б)  первое порождает второе.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная)  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.10.2021 № Ф01-4921/2021 по делу № А28-18173/2019).  

 Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или  неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата  противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.  Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах  внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.  

 Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно  или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.  

 Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред  (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда  непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном  лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.  

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по требованиям,  предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: наличие состава  правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде  взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом  заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом  наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление  имущественного положения истца.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

С целью определения причин образования повреждений и стоимости  восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный  регистрационный знак С0370Т161, полученных в результате ДТП, произошедшего  28.09.2022, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 23.06.2023  назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Константа», эксперту  ФИО5 и поставив на разрешение эксперта следующие  вопросы:  

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW,  государственный регистрационный знак С0370Т161, обстоятельствам, заявленным в ДТП  от 28.09.2022?  

2. Могли ли образоваться повреждения на автомобиле MAN TGS 19400 4X2BLS- WW, государственный регистрационный знак С0370Т161 в результате ДТП,  произошедшего 28.09.2022 на 62-м километре автодороги Михайловка-Серафимович- Суровикино, с учетом схемы происшествия, составленной 28.09.2022?  

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN  TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161, на момент  ДТП, произошедшего 28.09.2022, с учетом износа и без износа?  

По результатам исследования, изложенным в заключении эксперта от 19.09.2023 №  54/09у-2023, экспертом установлено, что повреждения деталей автомобиля MAN TGS  19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161,  зафиксированные в акте осмотра ТС от 20.10.2022 № 269/10/2022, за исключением  облицовки фары правой, гидроцилиндра, гидромагистрали правой, повреждения которых  представленными фотографиями не подтверждаются, соответствуют обстоятельствам,  заявленным в ДТП от 28.09.2022 (ответ на первый вопрос суда).  

С учетом схемы происшествия, составленной 28.09.2022, детали автомобиля MAN  TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161,  зафиксированные в акте осмотра ТС от 20.10.2022 № 269/10/2022, за исключением  облицовки фары правой, гидроцилиндра, гидромагистрали правой, повреждения которых  представленными фотографиями не подтверждаются, могли быть повреждены в  результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 на 62 километре автодороги Михайловка- Серафимович-Суровикино (ответ на второй вопрос суда).  

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN  TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161, на момент  ДТП, произошедшего 28.09.2022, составляла без учета износа 529900 руб., с учетом  износа - 115900 руб. (ответ на третий вопрос суда).  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Вышеназванное заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с  другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела  заключение эксперта ООО «Константа» отвечает требованиям, предъявляемым к  составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.  

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными  знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно  недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в  обоснованности экспертного заключения не имеется. Повторное применение специальных  экспертных познаний не требуется.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав  представителей сторон, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение  достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в  соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве  надлежащего доказательства.  

При этом доводы ООО «Группа Компаний Гранит» об отсутствии оснований для  привлечения ответчика к имущественной ответственности первой инстанции посчитал  необоснованными в силу следующего.  

Согласно государственному контракту № 535-20 от 24.12.2020 «Выполнение работ  по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском,  Новониколаевском и Серафимовичском муниципальных районах Волгоградской области  в 2021-2024 годах» ООО «Группа Компаний Гранит» приняло на себя обязательства  выполнения работ по содержанию, в том числе и автомобильной дороги «Михайловка (15  км) - Серафимович - Суровикино» участок (км...+. . .м) км 11+705 - км 99+061.  

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории  Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12. 1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения».  

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок  дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается  Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к  обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при  их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  

дорог. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие  нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов  лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт  и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Согласно п. 31.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с  разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен  предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.  

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного  движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны  превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).  

Указанные правила нарушены ответчиком, что подтверждается схемой ДТП от  28.09.2022.  

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за возникновение убытков у  ООО «Ландшафт», является ООО «Группа Компаний Гранит», а ущерб транспортному  средству определен судебным экспертом в размере 529900 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу, что убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Таким образом, иск частично удовлетворен судом первой инстанции в сумме  529900 руб., в иске в остальной части отказано.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных  издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было  необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов  досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы  истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. подлежат возмещению  ответчиком как судебные расходы (издержки).  

В части требования о взыскании расходов на подготовку рецензии на заключение  судебной экспертизы в размере 8500 руб. суд первой инстанции отметил следующее.  

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной  экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не  являлся специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для  обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как  подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не  относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная  правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения  является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на  другую сторону.  

Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов судебной  экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями  законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.  

Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 12000 руб. 

ООО «Группа компаний Гранит» произведено перечисление денежных средств в  размере 24192 руб. (п/п № 245 от 28.03.2023) на депозитный счет Арбитражного суда  Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.  

Так, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, ООО  «Константа» представлен счет от 19.09.2023 № 54/09у-2023 на сумму 24000 руб.  

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате  за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК  РФ).  

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство  экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта  обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов,  предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для  изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в  деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о  назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и  объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по  ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить  предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а  также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера  вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство  экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости  исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о  назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере  вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на  депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного  вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного  учреждения, организации).  

В рассматриваемом случае увеличение стоимости судебного исследования  обусловлено видом назначенной комплексной судебной экспертизы, категорией  сложности и количеством поставленных судом вопросов.  

Возражений участников процесса в части увеличения стоимости судебного  исследования не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО  «Константа» вправе требовать увеличения стоимости за проведенное судебное  исследование до 24000 руб.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы,  причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением  случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, судебные издержки по оплате досудебной оценки, судебной  экспертизы и государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  частичном удовлетворении иска и считает необходимым отменить судебное решение,  отказав в иске в полном объеме, по следующим основаниям.  

Апеллянт в жалобе указал, что схема ДТП не содержит полных размеров  колейности, которая по версии истца стала причиной произошедшего ДТП. При этом  ГОСТ 50597-93 содержит четкие размеры ширины, высоты и длины колейности, которую  необходимо устранить. По мнению ответчика, в связи с отсутствием в схеме ДТП полных  размеров колейности невозможно считать ее соответствующей или несоответствующей  требованиям ГОСТа 50597-93, но указанным доводам суд первой инстанции не дал какой-либо оценки в своем решении.  

Истец, возражая против данного довода ответчика, в отзыве на апелляционную  жалобу указал, что в материалах дела имеется материал ДТП (запрос суда от 23.05.2023),  предоставленный суду Отделом МВД России по Серафимовичскому р-ну Волгоградской  области (от 31.05.2023 № 70/1421). В приложении к ответу имеются: схема ДТП от  28.09.2022 (стр. 2); лента тахографа ТС за 28.09.2022 (стр.14); диагностическая карта  автомобиля (стр. 15); страховой полис ОСАГО ТС (стр. 16); копия постановления ИИАЗ  ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому р-ну Волгоградской области лейтенанта  полиции ФИО6 (был опрошен в суде) от 28.11.2022 о прекращении  административного производства в отношении водителя ТС ФИО2 (опрошен в  суде). Из схемы ДТП усматриваются конкретные данные о размерах и о месте  расположения дефекта дорожного покрытия: колея с «гребнем выпора» с глубиной  колейности (схема ДТП) от 8,5 до 11,5 мм по правой полосе наката колеи и 7,5-8 см - по  левой полосе наката колеи. Косвенно причинно-следственная связь между наличием  дорожного дефекта и сходом ТС с полосы движения на встречную полосу объясняется как  раз разницей в глубинах полос наката: правая полоса наката - выше левой, вследствие  чего ТС и вынесло влево на встречную полосу движения. В схеме ДТП, составленной  сотрудником ДПС на месте, колея обозначена, сама схема составлена в масштабе в  соответствии с действующими требованиями и, если исходить из ее масштаба (в  частности: из размера (длинны) отсутствующего/поврежденного ограждения, равного по  схеме 11 м), длинна колеи составляет от 14 до 16 м. Факт наличия дефекта дорожного  покрытия (колеи) не оспаривался ответчиком. Документы дела позволяют однозначно  определить, что она (колея) находится на участке (конкретный километр автомобильной  дороги, сторона проезжей части и т.п.), на котором произошло ДТП с участием  автомобиля истца. Таким образом, по мнению истца, довод жалобы о том, что схема ДТП  

не отражает полных данных и не может быть положена в основу решения, не  соответствует действительности.  

Апелляционный суд не может согласиться вышеуказанным доводом истца и  признает доводы апеллянта состоятельными в связи со следующим.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный  стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам  и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным  показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских  поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки  приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.  

В таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТа Р  50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано:  

Вид дефекта 

Категория дороги 

Группа улиц 

Размер 

Срок устранения, сут, не более 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка,  пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см  и более, площадью, м2, равной или более  

IА 

А 

0,06 

1 

IБ, IВ 

В 

3 

II 

В 

5 

III 

Г 

7 

IV 

Д 

10 

V 

Е 

12 

Повреждения (выбоины, просадки, проломы)  площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см,  глубиной менее 5 см на участке полосы  движения длиной 100 м, площадью, м2, более  

IА, IБ, IВ 

А, Б 

0,1 

5 

II 

В 

0,5 

7 

III 

Г 

0,8 

10 

IV 

Д 

2,1 

14 

V 

Е 

5,2 

20 

Сдвиг, волна глубиной, см, более 

IА 

А 

3,0 

5 

IБ, IВ, II 

Б, В 

7 

III 

Г 

5,0 

10 

IV 

Д 

12 

Гребенки на участке полосы движения длиной  100 м, площадью, м2, более  

IV 

д 

30,0 

10 

V 

Е 

52,5 

14 

Колея 

<

*> глубиной, см, более и длиной, м,  более на участке полосы движения длиной 100  м  

IА, IБ, IВ 

А, Б 

2,0/7,0 

5 

II 

Б 

2,5/7,0 

7 

III 

В, Г 

3,0/9,0 

10 

IV 

Д 

14 

Глубина колеи, указанная в схеме ДТП, превышает допустимые требования ГОСТа  

для любой категории дорог согласно Национальному стандарту Российской Федерации,  

но схема ДТП, составленная сотрудником ДПС на месте, не содержит указаний на  установленную длину колеи, либо применение какого-либо масштаба при ее составлении,  поэтому из данной схемы невозможно установить длину колеи в метрах.  

При этом следует отметить, что в заключении судебного эксперта установлена  только стоимость восстановительного ремонта ТС, из схемы ДТП и материалов дела не  следует, что были установлены допустимые параметры.  

Судебный эксперт не указал, что водитель АМТС потерял управление вследствие  дефекта проезжей части, а именно глубокой колеи, наличие которой и послужило  следствием потери управления, следовательно, эксперт не определял наличие причинно-следственной связи между зафиксированным дорожным дефектом, изменением  траектории движения, выездом на полосу встречного движения и наездом на неподвижное  препятствие.  

Перечень повреждений автомобиля, в соответствии с которыми был произведен  расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находится в  прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку из материалов,  составленных по факту ДТП, произошедшего 28.09.2022, равно как и иных доказательств,  представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что  причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на  препятствие - барьерное ограждение непосредственно ввиду колейности, имеющейся на  дорожном полотне с превышением установленных размеров.  

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия),  возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями  и его последствиями и вины правонарушителя. При этом неправомерность действий,  размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.  

С учетом представленных доказательств, материалами дела не подтверждена  совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит  отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, в иске  следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу  возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса, поэтому с ООО  «Ландшафт» в пользу ООО «ГК Гранит» следует взыскать 24000 руб. судебных расходов  за проведение судебной экспертизы, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по  делу № А12-33975/2022 отменить.  

В иске отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Ландшафт» в пользу ООО «ГК Гранит» 24000 руб. судебных  расходов за проведение судебной экспертизы, 3000 руб. госпошлины по апелляционной  жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова