48/2018-17454(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2556/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой 

при участии:  

от ООО «Альтир»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2018 

от МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»:  ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018;  

ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018 

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных  отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017  

 № 0108-02/3/18 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»;  Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  (обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ)  

на решение от 01.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018  

по делу № А24-1526/2017 Арбитражного суда Камчатского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 683024, 

<

...>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства и ремонта» (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027;  

место нахождения: 683000, 

<

...>)  о взыскании 41 162 395,48 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – 

ООО «Альтир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском, к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства и ремонта» (далее – Учреждение) о взыскании  

31 556 863,88 руб. основного долга и 1 336 959,13 руб. неустойки за  период с 11.03.2017 по 22.08.2017 по муниципальному контракту  

 № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,  исковые требования ООО «Альтир» удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, Учреждение и Управление  архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление  архитектуры) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить как  необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Управление архитектуры (обратившееся в порядке статьи 42 АПК РФ),  в своей кассационной жалобе ссылается на необходимость отмены решения и  постановления как принятых без его привлечения к участию в деле; полагает,  что данные судебные акты затрагиваются интересы бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа; считает, что имеется необходимость  выяснения наличия и достаточности предусмотренного в бюджете  финансового обеспечения спорного муниципального контракта.  

Учреждением в кассационной жалобе по перечисленным основаниям  оспаривается достоверность заключения экспертизы № 112/Э,  представленные истцом акты формы КС-2, а также установленный судом  размер оплаты заказчиком стоимости выполненных работ.  

В судебном заседании им заявлено ходатайство о проведении  дополнительной судебно-технической экспертизы, которое было отклонено  судом кассационной инстанции в порядке статей 159, 284,286 АПК РФ.  

Протоколирование судебного заседания проводится с использованием  средств аудиозаписи в порядке статьи 42, пункта 6 статьи 155 АПК РФ.  

В судебном заседании представители Учреждения, Управления  архитектуры и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных  жалобах и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационные жалобы  безосновательными.  

Как установлено судом из материалов дела, 25.12.2013 по результатам  размещения муниципального заказа между обществом (подрядчик) и  Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт  

 № 0138300000413000980_175647, по условиям которого подрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта  (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством  транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от  ул.Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями контракта  и технической документацией.  

Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из  проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Ветрон»  

( № 54/496), согласованной в установленном порядке государственной  экспертизой и определяющей объем (за исключением участка магистральной  автодороги от поста ГАИ до ул. Академика Королева от ПК 30+32,60 до  

ПК 33+38,46), содержание работ и другие предъявляемые к работам  требования.  

По результатам открытого аукциона цена контракта составила  

303 646 000 руб. Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.2  контракта определен сторонами до 30.09.2016.  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 30  банковских дней после сдачи результатов работы и подписания заказчиком  надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются  подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением  счета (счета-фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим  образом. В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает  выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента  

подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 2.4  Контракта.  

Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств  по оплате выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, по оплате выполненных работ, начиная со дня,  следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.5, 2.6  контракта, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии Подрядчика (пункт  8.5 контракта).  

При исполнении муниципального контракта подрядчиком были  выполнены работы на общую сумму 117 526 739,82 руб., что подтверждается  актами формы КС-2 и КС-3 (приложения № 6-54 к исковому заявлению).  

Письмом № 2485 от 27.07.2016 подрядчик направил в адрес Заказчика  акты для проверки и принятия выполненных работ.  

В ответ Заказчик письмом от 21.09.2016 возвратил акты № 30 от 26.07.2016 и № 31 от 26.07.2016, а по актам № 98 от 26.07.2016 и № 99 от 26.07.2016 работы были приняты. 

Письмом от 24.10.2016 Заказчик отказался принимать работы,  передаваемые по акту № 105 формы КС-2 от 11.10.2016, в связи с  прекращением с 19.08.2016 по 31.08.2016 геологического и лабораторного  сопровождения объекта со стороны ООО «КамчатТИСИЗ» и предписанием  Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края не  принимать к рассмотрению работы ООО «Альтир», проведенные после  19.08.2016.  

Письмом от 02.03.2017 Заказчик отказал в принятии результата работ  по акту № 110 формы КС-2 от 13.02.2017, ссылаясь на отсутствие  геодезических съемок, актов на скрытые работы, заключения геологов о  пригодности грунтов под основание земляного полотна на отработанных  высотных отметках.  

28.02.2017 подрядчик направил заказчику претензию с предложением в  добровольном порядке разрешить имеющийся спор в части оплаты  задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу   № А24-743/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением  

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017, муниципальный  контракт от 25.12.2013 расторгнут.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций  квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, 

а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).  

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров  

(пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (пункт. 1 статьи 746 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ 

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при  расторжении договора суду надлежит оценивать равноценность встречных  предоставлений по результатам исполнения спорного контракта, то есть  установить объем исполненного на дату его расторжения, при этом  дисбаланс во взаиморасчетах сторон может служить основанием для  

квалификации излишне приобретенного одной из сторон как  неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела  обобщенным справкам формы КС-3 № 1-30, 32-33 о стоимости выполненных  за весь период строительства работ, подтвержденным соответствующими  актами формы КС-2 и подписанным сторонами, истцом выполнены работ на  общую сумму 94 513 141,41 руб. (по состоянию на 02.08.2016). Прочие  справки формы КС-3, не подписанные обеими сторонами, об иных суммах  выполненных работ не свидетельствуют.  

Однако, исходя из представленных в материалы дела платежных  поручений, оплата работ произведена ответчиком лишь на сумму  

17 939 094, 24 руб. 

В связи с чем, по признанию суда, согласно представленным  обществом и Учреждением документам работы оплачены лишь частично, в  неоплаченной части работы выполнены на сумму, не меньшую, чем сумма  уточненных исковых требований (31 556 863,88 руб.). Доказательства иного  ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не были  представлены.  

С учетом положений статей 8, 9, 41, 66, 70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что Учреждение, являясь участником арбитражного процесса и  неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том  числе по представлению доказательств в материалы дела, не опровергло,  

в силу требований статьи 65 АПК РФ, обоснованность заявленных  обществом исковых требований, а истец, в свою очередь, представил в их  обоснование достаточный объем доказательств.  

Судом также были приняты во внимание выводы судебной  строительно-технической экспертизы от 03.10.2017 № 112/Э, выполненной в  рамках рассматриваемого дела ООО «Камчатский центр сертификации»,  

на основании определения арбитражного суда первой инстанции от  08.06.2017, в отношении фактического объема выполненных работ, их  качества, характера недостатков, которые ответчиком не опровергнуты, и  оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов  экспертного учреждения судом не установлено.  

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия  со стороны заказчика по спорному контракту задолженности в заявленном  истцом размере и правомерно взыскали ее с ответчика.  

Начисленная на данную сумму неустойка за указанный период  согласно расчету общества взыскана судом в соответствии с требованиями  статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.5 заключенного между сторонами  контракта на сумму 1 336 959,13 руб., что сторонами не оспаривается.  

Доводы кассационной жалобы учреждения о недостоверности  заключения судебной строительно-технической экспертизы от 03.10.2017  

 № 112/Э и представленных истцом доказательств (актов формы КС-2,  справки формы КС-3 и т.д.) в подтверждение надлежащего выполнения работ  на указанную стоимость не свидетельствуют о нарушении судами обеих  инстанций норм материального и процессуального права, а фактически  направлены на переоценку их вывода относительно материалов дела,  

что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2  статьи 287 АПК РФ.  

В отношении рассмотрения кассационной жалобы не привлеченного к  участию в деле Управления архитектуры суд округа исходит из следующего.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности  лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).  

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления  арбитражного суда в любом случае, в том числе является принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Между тем, из содержания обжалованных судебных актов не  усматривается, что судом принято решение о правах и законных интересах  Управления архитектуры.  

Наличие у последнего заинтересованности в исходе дела само по себе  не предоставляет ему право оспаривать судебные акты. Для возникновения  такого права у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об его правах и  обязанностях (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный  инстанции».  

В связи с тем, что Управление архитектуры не имеет права на  обжалование судебных актов по настоящему делу, то производство по его  кассационной жалобе подлежит прекращению применительно в пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку обжалуемые решение от 01.02.2018 и постановление 

от 11.05.2018 приняты в соответствии с нормами закона и установленных по  делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба Учреждения  удовлетворению – не подлежат.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии  со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 150, 283, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления архитектуры,  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа на решение от 01.02.2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу  

 № А24-1526/2017 Арбитражного суда Камчатского края прекратить. 

Решение от 01.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А24-1526/2017 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства и ремонта» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 30.05.2018 № 0000818 ( № Ф03-2556/2018), отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе  Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд  Дальневосточного округа.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов Судьи Е.Н. Захаренко  Г.А. Камалиева