/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5408/2013

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от адвокатского бюро «Кетов и партнеры» – Шухова А.М. (доверенность от 01.06.2017) Кетова А.Х., от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Чипчикова М.А. (доверенность от 05.07.2018 № 09-19/07191), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» (ИНН 0701013424, ОГРН 1090718000922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Браева Э.Х.) кассационную жалобу адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-5408/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Баксангортеплосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Геоня А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенного должником и адвокатским бюро «Кетов и партнеры» (далее – бюро).

Определением суда от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Геоня А.В. пропустила срок исковой давности. Спорный договор заключен предыдущим конкурсным управляющим должника Малуховым З.М. Срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора. Постановлением суда кассационной инстанции от 11 мая 2018 года судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом округа указано, что вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен. Судам указано оценить условия договора.

Определением суда от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2018,  по результатам нового рассмотрения требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: пункт 3.2 договора признан недействительным, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе бюро просит отменить определение суда от 06.08.2018 в части признания недействительным пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 в полном объеме, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не объединены для совместного рассмотрения заявление бюро о взыскании задолженности по договору и заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку бюро в полном объеме исполнило спорный договор, а конкурсный управляющий обратился с требованием о признании его недействительным только после получения денежных средств, взысканных в результате деятельности бюро. Судами не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители бюро поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, просили судебные акты отменить, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Определением от 16.05.2017 Малухов З.М. освобожден от обязанности конкурсного управляющего должника, Геоня А.В. утверждена в данной должности.

01.07.2016 должник в лице конкурсного управляющего Малухова З.М. и бюро заключили договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве (т. 1, л. д. 47 – 49). Бюро обязалось оказывать должнику юридическую помощь, представлять его интересы в процессе банкротства на стадии конкурсного производства по всем правоотношениям в рамках судебных и несудебных процедур (и всех форм оказания правовой помощи). Вознаграждение по договору составило 50 тыс. рублей в месяц плюс 30% от удовлетворенных в пользу должника сумм, а также от общей стоимости реализованной конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор не содержит согласования предмета договора, в связи с чем пункт 3.2 договора, предусматривающий взыскание 30% от удовлетворенных требований, является недействительным, обратилась в суд. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Установив, что пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 1.06.2016  оговорено условие о выплате бюро фиксированного вознаграждения в размере 50000 рублей в месяц, а пунктом 3.2. договора предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 30% от удовлетворенной в пользу должника суммы денег, взысканной в результате  исполнения Бюро, а также от общей стоимости реализованной конкурсной массы  суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты «гонорара успеха», то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» учитывая, что сумма дополнительного вознаграждения по спорному договору не предусматривает уплату стоимости каких-либо услуг или возмещение каких-либо расходов, а представляет собой исключительно вознаграждение за принятие положительного для должника судебного акта, принимая во внимание, что по смыслу законодательства о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должно осуществляться для достижения целей конкурсного производства и в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2016. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия, предполагающего выплату «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

Кроме того, судебные инстанции, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР», учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, отказали в признании недействительным пункта 3.1 договора, поскольку отсутствует признак неравноценного встречного исполнения.

Довод подателя жалобы о необходимости объединения для совместного рассмотрения заявлений о взыскании с должника стоимости за оказанные услуги и о признании сделки недействительной подлежат отклонению.  В пункте  4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Таким образом, объединение таких заявлений для совместного рассмотрения не является обязательным. Принятие противоречивых актов в данном  случае исключено, так как производство по  заявлению о взыскании  задолженности по договору приостановлено определением от 13.11.2017.  

Довод бюро о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, обратившегося в суд с заявлением о признании договора недействительным  после его фактического исполнения, обоснованно отклонен, так как Геоня А.В.  утверждена конкурсным управляющим 16.05.2017, соответственно,  не пописывала оспариваемый договор от имени должника, обратилась в суд с заявлением в октябре 2017 года, в пределах сроков, кроме того в представленном конкурсным управляющимМалуховым З.М. отчете о своей деятельности от 26.01.2017, сведения о  привлечении бюро не нашли отражение. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены, они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  по делу № А20-5408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										      Ю.В. Мацко