ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-96774/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АГРОСЭКО М" – Шкварок А.В. по дов. от 01.02.2018

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГРОСЭКО М" 

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по требованию ООО "ГК "Триумф" в размере 15 416 426, 07 руб.

в деле о банкротстве ООО «АгросЭко М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО «АгросЭко М» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Определением суда от 09.08.2017 признано необоснованным требование ООО "ГК "Триумф", кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 416 426, 07 руб.

ООО "ГК "Триумф" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-96774/15 отменено. Включено в реестр требований кредиторов ООО «АгросЭко М» требование ООО "ГК "Триумф" в размере 15 416 426, 07 руб. 

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором первичных документов, подтверждающих заявленные требования, и недоказанности в связи с этим требования.

Сам по себе факт восстановления сторон в первоначальное состояние означает существование в рассматриваемом случае взаимной задолженности между должником и ООО "ГК "Триумф". Без признания данного факта невозможно применение последствий недействительности сделок, которые суд применил при рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ связывают возможность включения в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае именно с наличием судебного акта об этом. Такой судебный акт существует, никем не оспорен, незаконным не признан. Следовательно, восстановленная задолженность ООО «АгросЭко М» перед ООО "ГК "Триумф" подлежала включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АГРОСЭКО М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.05.2015 и 21.05.2015 года между ООО «АгросЭко М» и ООО «ГК Триумф» были подписаны акты зачета встречных требований, согласно которым стороны произвели зачет задолженности по договору поставки №734 от 18.03.2014 и соглашению об уступки прав требований от 12.05.2015г. на сумму 13 397 961,81 руб., по договору поставки №734 от 18.03.2014 и договору поставки № 13/008 от 07.04.14 на сумму 2 018 464,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-96774/15 сделка - акт зачета взаимных требований от 07.05.2015г. между ООО «ГК «ТРИУМФ» и ООО «АгросЭко М» на сумму 2 018 464,89 руб. и акт зачета взаимных требований от 21.05.2015г. между ООО «ГК «ТРИУМФ» и ООО «АгросЭко М» на сумму 13 397 961,81 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок - актов зачета взаимных требований от 07.05.2015г. и 21.05.2015г.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Указанное определение вступило в законную силу 24.10.2016., требование было предъявлено кредитором 22.12.2016г., соответственно, кредитором не пропущен срок на включения требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-96774/15 о признании недействительными акты взаимного зачета между кредитором и должником, судом не рассматривался вопрос о наличия таковой задолженности между сторонами, а был установлен факт неправомерных действий по заключению самих актов взаимных расчетов, п.2 ст. 69 АПК РФ не применим при рассмотрения данного спора. Для включения в реестр требований кредиторов, Заявитель должен представить суду первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие у должника задолженности перед кредитором по соглашению об уступки прав требований от 12.05.2015г. на сумму 13 397 961,81 руб. и по договору поставки № 13/008 от 07.04.14. на сумму 2 018 464,89 руб. 

В материалы дела, кредитором представлены первичные документы подтверждающие факт получения кредитором товара от должника, что подтверждает наличия задолженности по договору поставки № 734 от 18.03.2014г. у кредитора перед должником. Первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором по соглашению об уступки прав требований от 12.05.2015г. на сумму 13 397 961,81 руб. и по договору поставки № 13/008 от 07.04.14. на сумму 2 018 464,89 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела первичные документы, не являются достаточными доказательствами подтверждающими заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что сам по себе факт восстановления сторон в первоначальное состояние означает существование в рассматриваемом случае взаимной задолженности между должником и ООО "ГК "Триумф". Без признания данного факта невозможно применение последствий недействительности сделок, которые суд применил при рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ связывают возможность включения в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае именно с наличием судебного акта об этом. Такой судебный акт существует, никем не оспорен, незаконным не признан. Следовательно, восстановленная задолженность ООО «АгросЭко М» перед ООО "ГК "Триумф" подлежала включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (п. 4, п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Также согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества (в настоящем случае денежные средства в сумме 15 416 426, 07 руб. ) или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Кредитор, обращаясь в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов, сослалось только на вышеуказанные судебные акты, которыми сделки были признаны недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности». Каких-либо выводов относительно обоснованности будущих требований кредитора судебные акты не содержат, апелляционным судом не установлен факт полного или частичного возврата кредитором в конкурсную массу  денежных средств , полученных им по недействительным сделкам. 

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является не признание судом недействительной сделки этого кредитора с должником, а установление судом обоснованности такого требования при представлении доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части, с оставлением в силе судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанное определение вступило в законную силу 24.10.2016., требование было предъявлено кредитором 22.12.2016г., соответственно, кредитором не пропущен срок на включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-96774/2015 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 года по делу№ А40-96774/2015 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова

 

                                                                                              Н.Я. Мысак