48/2023-72821(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10393/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311325602500131) – ФИО3 (доверенность от 29.06.2023), от  ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Брянске (г.  Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от  02.06.2023), в отсутствие третьих лиц – Российского Союза Автостраховщиков и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 по делу № А09-10393/2022  (судья Поддубная И.С.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому  акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Брянске (далее – страховая компания)  о возложении на ответчика обязанности обеспечить проведение ремонтных работ в  рамках договора добровольного страхования имущества.  

Определением суда от 14.12.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ФИО5.  

Решением суда от 30.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом от  03.07.2020, к спорным правоотношениям не применимы; данные правила отсутствуют в  материалах дела. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что произошедшее  событие не является страховым случаем, поскольку повреждение транспортного средства  произошло вследствие природных и техногенных факторов, а именно – провала, оседания  и деформации грунта и данный риск был застрахован. Сообщает, что ответчик признал  данное событие страховым случаем и выдал предпринимателю 05.08.2022 направление в  СТОА, в связи с чем его последующий отказ от проведения ремонтных работ, принятый  по истечении 30 рабочих дней, является незаконным и не предусмотренным условиями  договора страхования.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор страхования был заключен  сторонами на условиях Правил страхования 171.3 от 14.09.2020, данные правила были  получены истцом (согласно полису страхования) и в силу статьи 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются обязательными. Отмечает, что страховым  случаем является не факт повреждения транспортного средства, а факт его повреждения  вследствие наступления одного из определенных договором событий. Считает, что  исходя из пункта 4.2.9 Правил страхования, не является страховым случаем событие, в  рамках которого документально подтвержден факт выгрузки груза или багажа.  Утверждает, что факт выгрузки подтвержден рапортом капитана полиции ФИО6 от  30.04.2022: при выгрузке гр. ФИО5 поднял кузов автомобиля и в этот момент  произошло продавливание грунта, в результате чего кузов автомобиля опрокинулся на  левую сторону. Обращает внимание на то, что событие, в результате которого пострадало  транспортное средство, произошло на территории полигона ТБО, в то время как в силу  пункта 4.1.4 Правил страхования, событие считается наступившим, если оно произошло  на дороге или прилегающей территории.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 28.04.2022 транспортное средство-полуприцеп  «MEGA MNW 3», регистрационный знак 

<

***> принадлежащее предпринимателю,  получило повреждения в результате опрокидывания кузова на левую сторону на  территории ТБО по адресу: г. Брянск, 

<

...>.  

Указанное транспортное средство застраховано в соответствии с Правилами  комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № 171.3 в  страховой компании, что подтверждается страховым полисом от 27.01.2022  

 № 22630V5O00017-0005, сроком действия до 27.01.2023 (т. 1, л. д. 15). 

15.06.2022 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием  обнаруженных повреждений (т. 1, л. д. 42), а 21.06.2022 предприниматель обратился к  страховой компании за оплатой ремонта на СТОА, указав в нем, что повреждения  возникли при падении транспортного средства при разгрузке (т .1, л. д. 49), и в тот же  день получил направление на ремонт (т .1, л. д. 50).  

Однако транспортное средство не было отремонтировано и в письме от  22.09.2022 страховая компания сообщила предпринимателю об отказе в признании  страхового случая и проведении восстановительного ремонта на основании пункта 4.2.9  Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 171.3 от 14.09.2020,  сославшись на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие  погрузки (выгрузки) груза (багажа) (т. 1, л. д. 28).  

Не согласившись с отказом в проведении восстановительного ремонта и  признании страхового случая, истец 26.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с  требованием обеспечить выполнение ремонтных работ.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем  случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1).  

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе  по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также  случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми  актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не  могут быть признаны страховыми.  

Указанный подход отражен в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Согласно пункту 4.2.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных  средств от 14.09.2020 № 171.3 не является страховым случаем и не принимается на  страхование событие, не соответствующее страховому риску, а также событие, в том  числе оформленное компетентными органами и повлекшее повреждение застрахованного  имущества вследствие погрузки в (на) застрахованное ТС или выгрузки из (с) ТС груза  или багажа.  

Проанализировав совокупность доказательств, суд установил, произошедшее  событие не является предусмотренным договором страховым случаем.  

Так, согласно рапорту капитана полиции ФИО6 от 30.04.2022 (т. 1, л. д.  27), при выгрузке щебня на территории полигона ТБО водитель ФИО5 поднял  кузов автомобиля для разгрузки и в этот момент произошло продавливание грунта, в  результате чего кузов автомобиля опрокинулся на левую сторону; при этом произошло  повреждение подъемного цилиндра и рамы, а также самого кузова автомобиля; для  фиксации данного случая ФИО5 обратился в полицию (т. 1, л. д. 27).  

Это же следует и из объяснений водителя ФИО5 (т .1, л. д. 25).  

Кроме того, сам истец в заявлении в страховую компанию от 21.06.2022 указал,  что повреждения получены при падении ТС при разгрузке (т .1, л. д. 49).  

Помимо этого, событие, в результате которого пострадало транспортное средство,  произошло на территории полигона ТБО, в то время как в силу пункта 4.1.4 Правил  страхования, событие считается наступившим, если оно произошло на дороге или  прилегающей территории.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанное истцом событие, повлекшее повреждение транспортного  средства, произошло в период его использования во время проведения работ по выгрузке,  а потому, по смыслу вышеприведенных Правил, не является страховым случаем.  

Доводы заявителя о том, что заявленное событие является страховым случаем, не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование (пункт 1).  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи  964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания  сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы  волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в  договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения.  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения  возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у  страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении  страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки,  которые указаны в договоре и правилах страхования.  

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения  застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из  определенных сторонами договора событий.  

Как указано выше, согласно пункту 4.2.9 Правил страхования не являются  страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества  вследствие погрузки в застрахованное ТС или выгрузки из ТС груза или багажа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, в том числе договор страхования, заявление о страховом случае, из которого  следует, что повреждения причинены вследствие разгрузки, документы процессуальной  проверки, иные доказательства представленные сторонами в совокупности, принимая во  внимание пункт 4.2.9 Правил страхования, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2  Обзора от 27.12.2017, а также, что истец при заключении договора страхования  

надлежащим образом был осведомлен о перечне страховых рисков, от которых  производилось страхование, суд пришел к правомерному выводу о том, что  произошедшее событие не является страховым случаем, наступление которого влечет  обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.  

Условия Правил страхования, исключающие из числа страховых случаев (в  частности пункта 4.2.9 Правил страхования) риск повреждения вследствие выгрузки из ТС  груза, не противоречат Закону № 4015-1 и Гражданскому кодексу Российской  Федерации, в связи с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых  производилось страхование.  

Суд отмечает, что объем страховых рисков, обеспеченных страховым покрытием в  имущественном страховании, определяет сам страхователь исходя из таких случаев, при  которых наиболее вероятно причинение ущерба его имуществу.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец, являясь  профессиональным участником предпринимательской деятельности в области перевозок  грузов (т. 1, л. д. 31, на оборотной стороне), имел возможность определить объем  необходимого ему страхования транспортного средства.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 по делу № А27-7602/2022.  

Довод заявителя о том, что первоначально ответчиком было выдано направление  на ремонт, что подтверждает признания им произошедшего события страховым случаем,  отклоняется, поскольку из содержания направления следует, что оно выдавалось для  осмотра транспортного средства.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда,  сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев  спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 по делу № А09-10393/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина