АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6013/2024

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой 

при участии:

от акционерного общества «Нью Форест Про»: ФИО1, представитель, доверенность от 18.07.2024 №77

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А73-18536/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>)

к акционерному обществу «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>, эт/ком 1/2)

о взыскании 375 000 руб. 00 коп.

по встречному иску акционерного общества «Нью Форест Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания»

о взыскании 2 212 141 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (далее - ООО «ДВУК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Нью Форест Про» (далее - АО «Нью Форест Про») о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Нью Форест Про» к ООО «ДВУК», уточненный в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по утилизации транспортных средств в размере 88 900 руб.; 237 674 руб. 50 коп. - стоимости металла, сданного в металлолом от утилизированных транспортных средств; 1 885 567 руб. - стоимости годных деталей утилизированных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречные исковые требования АО «Нью Форест Про» удовлетворены частично в размере 88 900 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с АО «Нью Форест Про» в пользу ООО «ДВУК» в счет возмещения убытков взыскано 286 100 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 указанное решение отменено в части. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 88 900 руб.

ООО «ДВУК», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении к разрешению настоящего спора апелляционным судом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), ссылаясь на то, что первоначальный иск направлен на компенсацию расходов исполнителя (ООО «ДВУК») при одностороннем отказе заказчика (АО «Нью Форест Про») от исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Настаивает на позиции о том, что в стоимость услуг по утилизации, обезвреживанию и размещению отходов транспортных средств (их частей) не были включены расходы по их сбору и транспортированию.

АО «Нью Форест Про» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Нью Форест Про» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Представитель ООО «ДВУК», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, присоединение к онлайн-заседанию не осуществил по независящим от суда округа обстоятельствам. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела №А73-17205/2022, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, следует, что 03.08.2022 представителем АО «Нью Форест Про» на основании доверенности от 22.03.2022, выполненной на нотариальном бланке № 27АА 1821897 и зарегистрированной в реестре за №27/25-н/27-2022-1-463 ФИО2, оплачен выставленный ООО «ДВУК» счет на утилизацию от 28.07.2022 №ДВУК22/33, что подтверждается соответствующим чеком-ордером на сумму 165 100 руб. с назначением платежа: «выполнение работ, связанных по сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транс-портных с-ств и его частей I-IV класса опасн.». Денежные средства для оплаты указанного счета были получены ФИО2 от истца 01.08.2022.

Таким образом, между АО «Нью Форест Про» (заказчик) и ООО «ДВУК» (исполнитель) заключен письменный договор об утилизации принадлежащих заказчику транспортных средств на условиях, определенных в счете на утилизацию от 28.07.2022 №ДВУК22/33. Предмет договора (перечень транспортных средств, подлежащих утилизации (13 единиц)) определен его участниками в акте сдачи-приемки от 19.08.2022 №ДВУК22/23.

С территории АО «Нью Форест Про» 19.08.2022 фактически вывезено и утилизировано 6 транспортных средств. ООО «ДВУК» 04.10.2022 перечислило заказчику денежные средства, полученные от утилизации транспортных средств, в размере 199 965 руб. 50 коп. согласно паспорту по извлеченным материалам.

Впоследствии 25.08.2022 по прибытии в п. Ванино на территорию АО «Нью Форест Про» подрядчикам ООО «ДВУК» было отказано в вывозе оставшихся транспортных средств (в количестве семи единиц), подлежащих утилизации, без объяснения причин.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер причиненных ООО «ДВУК» нарушением обязательств со стороны АО «Нью Форест Про» расходов составил 375 000 руб., поскольку во исполнение принятых на себя обязательств по утилизации непереданных заказчиком транспортных средств ООО «ДВУК» заказало и оплатило услуги ИП ФИО3 по подаче крана Хабаровск - Ванино - Хабаровск в размере 100 000 руб., услуги автокрана в размере 35 000 руб., а также услуги ИП ФИО4 по подаче двух трапов автомобильным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пгт. Ванино - Хабаровск, погрузка 25.08.2022, выгрузка 26.08.2022 в размере 240 000 руб.

 ООО «ДВУК» направило в адрес АО «Нью Форест Про» претензию от 06.10.2023 с требованием о компенсации расходов, фактически понесенных исполнителем, при одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска по настоящему делу.

АО «Нью Форест Про», возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявило встречные требования о взыскании с ООО «ДВУК» неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по утилизации транспортных средств в количестве 7 единиц в размере 88 900 руб.; 237 674 руб. 50 коп. - стоимости металла, сданного в металлолом от утилизированных транспортных средств, 1 885 567 руб. - стоимости годных деталей утилизированных транспортных средств.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходил из доказанности ООО «ДВУК» правовых и фактических оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им в целях оказания услуг по утилизации транспортных средств, в рамах достигнутых между сторонами договоренностей, от которых необоснованно отказалось АО «Нью Форест Про». 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела не согласился с указанными выводами, указав на то, что для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами в договоре. В отсутствие такого соглашения на заказчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков (статья 782 ГК РФ, абзац 3 пункта 4 Постановления №16). Установив, что заключенный между сторонами спора договор подобных условий не содержит, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении первоначального иска. При этом апелляционным судом также сделан вывод о том, что услуга по транспортировке транспортных средств включена в комплекс услуг по их утилизации, в полном объеме оплаченных АО «Нью Форест Про».

Выводы судов об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «ДВУК» неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по утилизации транспортных средств в количестве 7 единиц в размере 88 900 руб. основаны на положениях статей 309, 453, 1102 ГК РФ и мотивированы непредставлением ООО «ДВУК» встречного эквивалентного исполнения. 

Отказывая в удовлетворении требований АО «Нью Форест Про» о взыскании с ООО «ДВУК» стоимости металла, сданного в металлолом от утилизированных транспортных средств, в размере 237 674 руб. 50 коп. и стоимости годных деталей утилизированных транспортных средств в размере 1 885 567 руб., суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. В указанной части вывода суда не оспаривались в апелляционном порядке. 

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем в кассационной жалобе, как и его оппонентом, не приведено, что исключает необходимость их дополнительной проверки по инициативе суда округа (статья 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверяя обоснованность выводов судов в части рассмотрения первоначального иска с разным правовым результатом, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что основанием предъявления ООО «ДВУК» требований о взыскании 375 000 руб. явился односторонний отказ АО «Нью Форест Про» от исполнения договора оказания услуг по утилизации транспортных средств, заключенного между участниками настоящего правового конфликта путем акцептирования АО «Нью Форест Про» выставленного в его адрес счета на оплату от 28.07.2022 №ДВУК22/33.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №2269-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из содержания указанных правовых предписаний следует, что расходы исполнителя, понесенные им в целях реализации обязательств, принятых им по договору возмездного оказания услуг, по своей правовой квалификации соответствуют понятию убытков, подлежащих возмещению при совокупности условий, регламентированных положениями статей 15, 393 ГК РФ. В указанном контексте ошибочными являются выводы апелляционного суда со ссылкой на абзац 3 пункта 4 Постановления №16 о том, что при отсутствии в условиях договора оказания услуг обязательств заказчика по возмещению убытков, они не могут быть заявлены исполнителем к компенсации в порядке статьи 782 ГК РФ. 

Абзац 3 пункта 4 Постановления №16 устанавливает, что положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от договора возмездного оказания услуг, но не нивелирует право исполнителя на предъявление иска о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им при исполнении такого договора. 

Таким образом, применение судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска положений статей 15, 393, 782 ГК РФ является верным и соответствует правовой квалификации понесенных ООО «ДВУК» расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами обеих инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств с позиции положений статьи 71 АПК РФ установлено, что для исполнения своих обязательств по договору ООО «ДВУК» в целях погрузки и транспортировки транспортных средств были оплачены услуги соисполнителей: ИП ФИО3 (подача крана Хабаровск - Ванино - Хабаровск - стоимость 100 000 руб., услуги автокрана - стоимость 35 000 руб.) и ИП ФИО4 (услуги по подаче двух трапов автомобильным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пгт. Ванино - Хабаровск, погрузка 25.08.2022, выгрузка 26.08.2022 - стоимость 240 000 руб.). 

Факт несения данных затрат ООО «ДВУК» в целях оказания услуг АО «Нью Форест Про» по утилизации 7 оставшихся единиц техники под сомнение судом округа при надлежащей оценке доказательств нижестоящими судами не ставится. 

Вместе с тем, апелляционным судом при анализе счета на оплату от 28.07.2022 №ДВУК22/33, адресованного АО «Нью Форест Про» и акцептированного им, сделан вывод, отличный от позиции суда первой инстанции, о том, что услуга по транспортировке транспортных средств (в количестве 13 единиц) уже включена в комплекс услуг по их утилизации.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод заслуживает внимания и дополнительной оценки судом первой инстанции с учетом необходимости установления как самого факта включения услуг по транспортировке транспортных средств для утилизации в счет на оплату от 28.07.2022 №ДВУК22/33, так и определения их размера (в случае их фиксации в составе комплекса оказываемых услуг).

Судом первой инстанции, не смотря на наличие подобных возражений со стороны АО «Нью Форест Про» при рассмотрении первоначального иска, мотивов их отклонения не указано. Вместе с тем, установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела и частичной отмене решения суда первой инстанции (по первоначальному иску) допущено неправильное применение норм материального права, а судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывая по спору, суд округа считает необходимым судебные акты, принятые по настоящему делу в части рассмотрения первоначального иска при разности их правового результата отменить. 

Учитывая, что в состав неосновательного обогащения, взысканного с ООО «ДВУК» в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по утилизации транспортных средств в количестве 7 единиц в размере 88 900 руб., могут входить расходы по их транспортировке, заявленные к возмещению в рамках первоначального иска, то судебные акты в данной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права, дать оценку всем приводимым сторонами доводам, в частности, установить факт (либо отсутствие такового) включения расходов на транспортировку спорных средств в состав комплекса услуг по утилизации, полностью оплаченных АО «Нью Форест Про», с учетом чего определить размер и состав расходов ООО «ДВУК», подлежащих возмещению заказчиком, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А73-18536/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения первоначального иска и встречного иска в размере 88 900 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части отказа в удовлетворении встречного иска указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

 Г.Х. Пономарева