АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17829/2020

22.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.07.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665841, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР»

о взыскании 140 040 рублей,   

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» к индивидуальному предпринимателю АРТЕМЬЕВУ АНТОНУ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании 198 225, 60 рублей,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 28.07.2021, паспорт.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» 70 020 руб. основного долга по договору-заявке К №91 на услуги по перевозке груза автотранспортом, 99 078, 30 руб. неустойку за период с 09.06.2020 по 18.03.2021, а также расходов по уплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю АРТЕМЬЕВУ АНТОНУ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании 198 225, 60 руб. убытков. 

От истца в материалы дела поступили пояснения (отзыв).

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, встречный иск поддержал, представил судебные прения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

21.05.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка К № 91 на перевозку груза автотранспортом, согласно которому перевозчик по заданию заказчика должен перевести груз (листы СВМПЭ, пластик),  по маршруту: гю Москва, Северянинский проезд, вл. 3 – Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, в срок с 21.05.2020 по 03.04.2020-04.06.2020.

Согласно п.2 договора ответчик оплачивает истцу 82 600 руб. по факту разгрузки.

22.05.2020 ответчик произвел предоплату истцу в размере 12 580 руб.

Как указал истец,  перевозчик выполнил свои обязательства по доставке груза, груз был принят грузополучателем – АО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 823. 

09.06.2020 истцом по электронной почте ответчику направлены счет на оплату, счет-фактура и акт сверки, однако ответчик обязательства по оплате за перевозку не исполнил в полном объеме.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 70 020 руб., а также неустойки, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Истец утверждает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате 70 020 руб. перевозки . 

Ответчик, оспаривая исковые требования в отзыве указал, что между ответчиком и АО «Дальрыбтехцентр» был заключен договор поставки № 64 от 16.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями к настоящему договору.

Для исполнения своих обязательств по договору поставки № 64 от 16.01.2020 ответчик заключил с истцом договор-заявку К №91 от 21.05.2020 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно договора-заявки груз в адрес АО «Дальрыбтехцентр» должен был прийти в период с 03.06.2020 по 04.06.2020, однако истец нарушил сроки поставки, груз был получен АО «Дальрыбтехцентр» только 09.06.2020, более того, в результате перевозки по вине ИП ФИО1 груз был в поврежденной упаковке (паллеты были сломаны/пленки повреждены), за счет чего часть груза имела потертости, загрязнена и приобрела изогнутые формы (деформировалась), что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки груза и техническим Актом № 22 от 11.06.2020.

Изначально, от АО «Дальрыбтехцентр» были получены указания об упаковке материала, которые были донесены до ИП ФИО1, более того, обсуждая указания по перевозке груза, ответчик отправил ИП ФИО1 денежные средства на страхование груза, что подтверждается Страховым полисом № 10364/СГ-2020-МФ но, не смотря на повреждения и направления ИП ФИО1 документов для получения страхового возмещения, ИП ФИО1 проигнорировал просьбу заказчика и не подал в указанные законом сроки документы для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ИП ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом, нарушил сроки поставки и доставил товар в ненадлежащем состоянии, ответчик понес убытки в размере 198 225, 60 руб. и отказался оплачивать перевозку  в размере 70020 руб.

Согласно ч.1  ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ч.9 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. 

Согласно акту приемки груза и технического акта № 22 от 11.06.2020 в результате перевозки по вине ИП ФИО1 груз был в поврежденной упаковке (паллеты были сломаны/пленки повреждены), за счет чего часть груза имела потертости, была загрязнена и приобрела изогнутые формы (деформировалась).

В материалы дела представлены претензии АО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР» к ответчику с указанием, что груз пришел с опозданием на 5 календарных дней, более того, были нарушены прописанные в договоре условия транспортировки и упаковки груза, в связи с чем при приемке груза были обнаружены дефекты с их указанием. На основании чего АО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР» перед ответчиком за поврежденный груз будет удержана сумма в размере 198 225, 60 руб. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 по делу № А19-17829/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу, указал, что в пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами указанный нормативный правовой акт не был применен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта повреждения груза в период осуществления его перевозки судами не дана.

Выполняя постановление кассации, суд установил следующее.

Истец указал, что акт приема-передачи груза по ТТН 823 от 20.05.2020, технический акт № 22 от 11.06.2020, акт № 5 об утрате (порче) товара от 09.06.2020 были оформлены, и представлены ООО «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» в одностороннем порядке в период рассмотрения дела в суде, содержат описание неустановленных производственных повреждений и не являются документами, подтверждающими какое-либо повреждение груза при перевозке.

Согласно п.80 Правил № 272, действовавших в период перевозки, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

Таким образом, указанный акт составляется с участием перевозчика и его обязательным уведомлением. В рассматриваемой ситуации такой акт не составлялся, перевозчик о составлении такого акта не извещался. Документы, подтверждающие извещение (вызов) перевозчика, а также его обязательное участие в оформлении акта, в материалы дела не представлены.

О составлении таких документов ИП ФИО1 не извещался, в связи с чем в их оформлении участвовать не мог. Первое извещение ООО «Компания Техбелт» с исх.№231, не содержащее каких-либо требований, датировано 11.11.2020 г. (отправлено 12.11.2020). Никакие извещения до указанный даты в адрес ИП ФИО1 не направлялись.

Ответчик в опровержение доводов истца указал, что перевозка груза осуществлялась по следующему маршруту: г. Казань - г. Москва - г. Владивосток посредством заключения двух договоров по оказанию транспортных услуг с ИП ФИО1 по маршрутам г. Казань - г. Москва, г. Москва - г. Владивосток.

В соответствии с договором-заявкой №87 от 19.05.2020 перевозка груза осуществлялась посредством автомобильного транспорта - тягач МАЗ, г/н 01530В 31. При этом, погрузка и крепеж груза в автомобиль МАЗ были осуществлены надлежащим образом: паллеты расположены друг за другом, листы находятся под полиэтиленовой защитной пленкой, скреплены водителем лентой стяжки в продольном и поперечном направлении, исключающей смещение листов при транспортировке, что подтверждается фотографией и видеозаписью от 19.05.2020.

Таким образом, к началу перевозки груз находился в неповреждённом состоянии, надлежаще упакованный, каких-либо замечаний по состоянию груза от ИП ФИО1 не поступало.

Ранее в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 823 от 20.05.2020 ООО «Региональная Логистика», в соответствии с которой грузоотправитель ООО «Компания Техбелт» якобы отказалась от обрешетки груза в принципе. Однако, учитывая то обстоятельство, что ООО «Компания «Техбелт» не обращалось к ООО «Региональная Логистика» за услугами по перевозке груза, следует, что к услугам данной компании обратился ИП ФИО1 и именно он, как заказчик данного этапа перевозки является ответственным за содержание товарно-транспортной накладной № 823.

Товарно-транспортная накладная № 823 от 20.05.2020 представлена в материалы дела истцом, следовательно, за услугами ООО «Региональная Логистика» обращался именно он.

 Как пояснил ответчик, анализируя содержание товарно-транспортной накладной № 823 от 20.05.2020, следует сделать вывод о том, что груз был поврежден на этапе перевозки из г. Казань в г. Москву, так как привлеченный перевозчик ООО «Региональная Логистика» при приёме груза указал на его повреждения, а также, по всей видимости, предложил заменить поврежденную обрешетку, однако ИП ФИО1 от новой обрешетки отказался. При получении данного груза, сотрудники грузополучателя АО «Дальрыбтехцентр» аналогично указали на повреждение обрешетки в указанной товарно-транспортной накладной № 823 от 20.05.2020.

09.06.2020 сотрудники АО «Дальрыбтехцентр» принимая груз, выявили, что последний имеет недостатки, обусловленные ненадлежащей упаковкой груза. В связи с чем, был составлен акт № 5 об утрате (порче) товара от 09.06.2020. Водитель, доставивший груз, подписать акт № 5 отказался, сославшись на отсутствие доверенности от ИП ФИО1, о чем в своих пояснениях указывают сотрудники АО «Дальрыбтехцентр», принимавшие груз - ФИО4 и ФИО5 В ходе приемки груза сотрудниками АО «Дальрыбтехцентр» также были сделаны фотографии груза.

Позднее АО «Дальрыбтехцентр» также составлен технический акт № 22 от 11.06.2020, где более подробно указаны повреждения груза.

Получение груза АО «Дальрыбтехцентр» оформлено товарно-транспортной накладной № 823 от 20.05.2020 ООО «Региональная Логистика». 

При этом в качестве перевозчика в ТТН № 823 указано ООО «Региональная Логистика», также в ТТН № 823 печатным текстом указано: «Двойной скотч. Есть повреждения упаковки. От обрешетки отказ. Въезд. Доставка до двери улица Калинина № 42». Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Региональная Логистика» привлечено к перевозке груза самим истцом и объясняют отсутствие у водителя (доставившего груз) доверенности действовать от имени ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 доставил своими силами груз из г. Казань в г. Москва посредством автомобильного транспорта. В г.Москва груз перегрузили с автомобиля в ж/д состав, при этом перевозчиком выступило ООО «Региональная Логистика», которое при принятии груза от ИП ФИО1 составило ТТН № 823 от 20.05.2020, указав на наличие повреждения упаковки и отказ ИП ФИО1 от обрешетки (данные сведения внесены печатным текстом на компьютере - т.е. при составлении ТТН № 823). В г. Владивосток доставку груза непосредственно получателю также осуществляло ООО «Региональная логистика».

На следующие день после получения груза 10.06.2020 сотрудники АО «Дальрыбтехцентр» связались с ООО «Региональная логистика» и сообщили о повреждении груза и отказе водителя от подписания акта № 5 об утрате (порче) товара от 09.06.2020, на что получили ответ, что в курсе данной ситуации и направят уполномоченных представителей.

В последующем сотрудники ООО «Региональная логистика» прибыли в АО «Дальрыбтехцентр» осмотрели груз, ознакомились с представленными фотографиями, актами №5 об утрате товара и техническим актом № 22, после чего составили акт приема/передачи груза по ТТН № 823 от 20.05.2020, где указали на наличие слабой обрешетки и имитации поддона. Кроме того, указали ссылку на более детальное описание имеющихся дефектов в техническом акте № 22 от 11.06.2020.

В связи с чем ответчик полагает, что поскольку груз по ТТН № 823 от 20.05.2020 привезло и передавало ООО «Региональная логистика» АО «Дальрыбтехцентр» свои обязанности грузополучателя по фиксации повреждений груза, предъявленного к получению, выполнило надлежащим образом. Доводы ИП ФИО1 о его не уведомлении о составлении акта и других нарушениях Правил № 272 не заслуживают внимания , как необоснованные.

Истец на вопрос суда о наличии взаимоотношений с ООО «Региональная логистика» по спорной перевозке  и документах в подтверждение таковых, пояснил, что представить  документы не может,  с указанным лицом имел длительные правоотношения в отношении иных перевозок, настаивает, что перевозку осуществлял  истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перевозку спорного груза из г. Москва совершило ООО «Региональная логистика», что подтверждается ТТН № 823 от 20.05.2020 с указанием на общество в качестве исполнителя (перевозчика) , которое и передало груз получателю АО «Дальрыбтехцентр». Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда или позволяющих установить обстоятельства , подтверждающие обоснованность требований истца по взыскании оплаты за перевозку с г. Москвы до конечного потребителя, в дело не представлены.

В связи с чем спорная перевозка осуществлена не индивидуальным предпринимателем АРТЕМЬЕВЫМ АНТОНОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ, а ООО «Региональная логистика».

При этом требования Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в части оформления акта были фактически выполнены, поскольку акт № 5 от 09.06.2020 был составлен в день обнаружения недостатков в присутствии водителя ООО «Региональная логистика».

В последующем в присутствии уполномоченных сотрудников транспортной компании ООО «Региональная логистика» был составлен акт приема/передачи груза по ТТН № 823 от 20.05.2020, в котором имеется ссылка на технический акт № 22, где подробным образом описаны повреждения груза. Лица, участвующие в составлении акта приема/передачи груза по ТТН № 823 от 20.05.2020 пришли к единому мнению, что груз был поврежден в результате ненадлежащей упаковки. Вместе с тем, упаковка груза лежала на ИП ФИО1

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Из материалов дела усматривается, что перевозка груза осуществлена не истцом, а иным лицом ООО «Региональная логистика». 

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты оказанных услуг индивидуальному предпринимателю АРТЕМЬЕВУ АНТОНУ НИКОЛАЕВИЧУ у ООО «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Поскольку судом установлено, что спорная перевозка осуществлена ООО «Региональная логистика» и  факт повреждения груза установлен  при принятии  груза от указанного общества, при отсутствии документально подтвержденных правоотношений между истцом и третьим лицом по возложению ответственности по спорной перевозке на истца, оснований для взыскания убытков с ИП ФИО1 не имеется. 

В связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 663 от 29.09.2020 на сумму 4 277 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 5 201 руб.

Таким образом, понесенные расходы ИП ФИО1 при подаче иска в сумме 4 277 руб. относятся на ИП ФИО1 Оставшаяся сумма государственной пошлины – 924 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ИП ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.  

Понесенные расходы по встречному иску относятся на ООО «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ»

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  924руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская