Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-115/2025

03 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»  

на определение от 29.11.2024 по делу № А04-1332/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»  

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,  

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,  

в рамках дела о банкротстве ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» возбуждено производство по делу № А04-1332/2022 о банкротстве ФИО2.  

Определением суда от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, Союза АУ «Возрождение».  

Решением суда от 15.09.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

10.04.2024 ООО «ИСТ Трейд» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в не принятии мер по истребованию имущества ФИО2  

Определением суда от 28.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

20.09.2024 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 24.09.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 29.11.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Ист Трейд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Ист Трейд» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку жалоба ООО «Ист Трейд» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 обусловлена осуществлением управляющим своей профессиональной деятельности, расходы ФИО3 не подлежат возмещению.  

Считает, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для оказания юридической помощи в силу обладания профессиональными навыками и юридическими знаниями самой ФИО3  

Считает завышенным и чрезмерным размер взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку фактически проделанная представителем управляющего работа не является сложной, носит технический характер. Также приводит ссылки на расценки на юридические услуги в г. Омске, средняя стоимость которых существенно ниже заявленной ФИО3 суммы расходов.  

Указывает на недоказанность причинения арбитражному управляющему какого-либо вреда со стороны заявителя, а также на отсутствие причинно-следственной связи между увеличением стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3  

и поданной ООО «Ист Трейд» жалобой. В этой связи считает необоснованом взыскание с общества суммы компенсации морального вреда.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 выразила несогласие с заявленными доводами, считая их несостоятельными. Просит оставить определение суда без изменения.  

К судебному заседанию ООО «Ист Трейд» представлены дополнения, в которых поддержана ранее изложенная позиция.  

В судебном заседании представитель ООО «Ист Трейд» настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить определение суда по приведенным основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась финансовый управляющий ФИО4, являющаяся ответчиком по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4  

Поскольку определением суда от 28.06.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Ист-Трейд» отказано, суд первой инстанции, правомерно заключил, что финансовый управляющий в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов ООО «Ист- Трейд».  

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Ист Трейд» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А04-1332/2022 изучить и проанализировать обстоятельства дела, относящиеся к обстоятельствам дела документы с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика; написать отзыв на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и иные процессуальные документы, необходимость написания которых определяется исполнителем самостоятельно с учетом хода судебного разбирательства; написать заявление о взыскании судебных расходов в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу заказчика (включая рассмотрение спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций), представлять интересы финансового управляющего ФИО3 в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 соглашения).  

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг составляет: 15 000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу по обособленному спору, 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании, 5 000 руб. – за подачу заявление о взыскании судебных расходов, в случае вынесения судебного акта по существу в пользу заказчика.  

19.04.2024 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов финансового управляющего ФИО3 в судебных заседаниях 04.06.2024, 28.06.2024.  

Вышеперечисленные услуги оказаны на сумму 40 000 руб. 

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленным отзывом на жалобу общества, письменных пояснений, заявлением о взыскании судебных издержек.  

Кроме того, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя финансового управляющего ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2024, 26.04.2024.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт - ООО «Ист Трейд».  

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных обществом судебных расходов с учетом названных критериев.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность спора, суд первой инстанций снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.: (составление отзыва и дополнений - 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб.), сочтя данную сумму отвечающей критериям разумности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, и оснований для дополнительного снижения судебных расходов не имеется.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие у финансового управляющего необходимости в привлечении юриста, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на этом основании у суда первой инстанции не имелось.  

Заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., арбитражный управляющий сослалась на то, что подача ответчиком необоснованной жалобы на бездействие управляющего причинила ФИО3 нравственные страдания и переживания из-за обвинений в незаконном бездействии; а также на увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Признавая указанное требование частично обоснованным и взыскивая с ООО «Ист Трейд» в пользу арбитражного управляющего компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО3 подачей обществом необоснованной жалобы.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.  

В то же время, законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.  

Апелляционный суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.  

В рассматриваемом случае ООО «Ист Трейд», обращаясь с жалобой, действовало в рамках данного порядка. Кредитор реализовывал свое законное право, и оснований для вывода о том, что им допущено неправомерное посягательство на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага или нарушены личные имущественные интересы в связи с обжалованием её действий как финансового управляющего не имеется. Факт признания жалобы необоснованной не означает, что ответчик действовал незаконно и с целью причинить арбитражному управляющему вред.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанным в нарушение статьи 65 АПК РФ факт нарушения личных неимущественных прав арбитражного управляющего ФИО3, как и не установлено причинение нравственных страданий, вызванных переживаниями вследствие необоснованной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО3 фактически указывает на то, что в результате рассмотрения жалобы кредитора был причинен вред ее деловой репутации.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

Ссылка в данном случае на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493 признается необоснованной. Фактические обстоятельства споров являются различными, настоящий обособленный спор не связан с осуществлением административного преследования, прекращенного в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.  

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата её рассмотрения подлежат отнесению  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2024 по делу № А04-1332/2022 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные издержки в размере 30 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Л.В. Самар