﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10251/2021

г. Томск

11  ноября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (№ 07АП-10174/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 по делу № А03-10251/2021 (Судья Сосин Е.А), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Прокудина Александра Васильевича, г. Бийск (ОГРНИП 318222500027380 ИНН 220420765900) к закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» (ОГРН 1112204001051, ИНН 2204053580), место нахождения: 659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Василия Шадрина, д. 38) о взыскании 454 000 руб. задолженности по договору № 02/20 от 07.05.2020 и 188 693 руб. неустойки за период с 25.12.2020 по 18.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокудин Александр Васильевич (далее – истец, ИП Прокудин А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» (далее – ответчик, ЗАО «Экоэнергомаш») о взыскании 454 000 руб. задолженности по договору № 02/20 от 07.05.2020 и 188 693 руб. неустойки за период с 25.12.2020 по 18.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

	Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ЗАО «Экоэнергомаш» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил не весь объем работ.

 Полагает, что суд лишил возможности ответчика представить в обоснование своей позиции доказательства в виде заключения эксперта, составленного в ходе проведения по делу судебной строительной экспертизы.  

По мнению апеллянта, арбитражный  суд не принял во внимание  ходатайство ЗАО «Экоэнергомаш» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в установленные законом сроки, определение об отказе или удовлетворении ходатайства не вынес.

Кроме того, податель жалобы приложил  дополнительные доказательства  , а именно, копии  заключений по ультрозвуковой дефектоскопии от 14 сентября 2020 года, копию акта осмотра объекта от 15 сентября 2020 года, дополнительные пояснения.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем,  в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако, данным правом не воспользовался. 

Приложенные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020 между ИП  Прокудиным А.В. (подрядчик) и ЗАО «Экоэнергомаш» (заказчик) был заключен договор № 02/20, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу котельного оборудования на объекте - ООО «Диво Алтая» (Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Промышленная, 5) Виды работ по изготовлению и монтажу оборудования согласно приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, изготовление и монтаж оборудования производится в срок до 20.08.2020. 

Раздел 4 договора регламентирует порядок сдачи и приемки работ. 

При завершении работ, оформляется акт сдачи - приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные качественно работы по акту сдачи - приемки при условии отсутствия у него обоснованных замечаний относительно качества и объема выполненных работ. 

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ обязан произвести приемку и возвратить подрядчику акт, подписанный без замечаний или с приложением перечня возможных недоделок и дефектов с согласованием сроков на их устранение или дать мотивированный  отказ от приемки при выявлении заказчиком упущений и недоделок допущенных подрядчиком при выполнении работ. 

В случае обоснованного полного или частичного отказа заказчика от приемки работ сторонами может быть составлен двухсторонний акт (протокол) с перечнем необходимых исправлений и доработок с установлением сроков для их устранения, либо подрядчик самостоятельно, по их устранению, повторно предъявляет работы к сдаче в том же порядке. 

Согласно пункту 1.2 договора, общая стоимость договора на момент подписания определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 2 851 000 руб. НДС не начисляется в связи с тем, что подрядчик использует упрощенную систему налогообложения. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за выполнение работы осуществляется заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 851 000 руб. подтверждается представленным в материалы актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, подписанным сторонам без разногласий.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, 12.01.2021 истец обратился с претензией.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Прокудина А.В. с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 851 000 руб. подтверждается представленным в материалы актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, подписанным сторонам без разногласий.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме и иного качества при наличии в материалах дела подписанного без замечаний акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 ответчик не представил. 

Довод апеллянта о том, что истец выполнил не весь объем работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (в случае, если последнее правомочие предусмотрено договором). 

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Как указывалось ранее, доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, равно как доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 454 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд лишил возможности ответчика представить в обоснование своей позиции доказательства в виде заключения эксперта, составленного в ходе проведения по делу судебной строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, позиция ответчика основана лишь на том, что истец выполнил не весь объем работ, однако, требований по качеству либо объему  им не предъявлялось. 

Представленные им документы в суд апелляционной инстанции составлены без участия истца, и не подлежат оценки по вышеназванным основаниям. 

Апеллянт ссылается на необходимость проведения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не свидетельствуют о необходимости применения специальных познаний для оценки обстоятельств настоящего дела.

При этом, ссылаясь на необходимость назначения экспертизы по делу, заявитель жалобы мотивированное ходатайство с указанием вопросов, поставленных перед экспертом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, не предложил экспертные учреждения и не представил от них актуальные сведения по вопросам возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, кандидатурах экспертов и их квалификации, не внес денежные средства на депозит суда.

При этом, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен права представить доказательства существования возникновения у него убытков и обратиться в суд с самостоятельным иском для их взыскания при наличии таковых.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец  начислил неустойку за период с 25.12.2020 по 18.06.2021 в размере 188 693 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, применимым в данном случае.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период за период с 25.12.2020 по 18.06.2021 в размере 188 693 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство ЗАО «Экоэнергомаш» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в установленные законом сроки, определение об отказе или удовлетворении ходатайства не вынес, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Не вынесение судом отдельного определения по итогам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не является.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 по делу № А03-10251/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Судья						                            М.Ю. Подцепилова