Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16361/2022

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК",

апелляционное производство № 05АП-4738/2023

на решение от 05.07.2023 

судьи Е.В.Карандашовой

по делу № А51-16361/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Инвестиционная компания «Ренессанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

о взыскании 53 427 руб. 99 коп., об обязании совершить действия,

при участии:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №11432, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

представители ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №294/35, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО4 по доверенности от 07.12.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №16-955, паспорт. 

в судебное заседание не явились: третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - истец, ООО «АСК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу Инвестиционная компания «Ренессанс Групп» (далее - ответчик, АО ИК «Ренессанс Групп») об обязании в срок, не превышающий 7 дней, предоставить ООО «АСК» лобовые стекла (каталожный номер VO22089734), в количестве двух штук; о взыскании по договору на сервисное обслуживание и/или поставки запасных частей от 08.03.2019 № 294 суммы, уплаченной за установку лобовых стеков в размере 25 480 руб. 76 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 22 211 руб. 46 коп. 

           В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит обязать ответчика передать истцу лобовые стекла каталожный номер VO22089734, в количестве 2 (двух) штук, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за установку 2 (двух) лобовых стекол в сумме 25 480 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 947 руб. 23 коп. Судом уточнение требований принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

           Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

           Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В доводах жалобы не согласен с выводом суда о неподписании истцом предварительных заказ-нарядов, поскольку со стороны истца указанные акты и заказ-наряды подписаны страховой компанией в силу того, что гарантийное техническое обслуживание транспортных средств, согласно договору страхования 184400-815-000034 и 184400-815-000036 производится путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховой компании, с которым у страховой компании имеются договорные отношения. Истец, руководствуясь условиями договора №294, договора страхования, договора лизинга, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №294, последовательно выполнив «цепочку» действий - представил транспортные средства, подписал заказ-наряд уполномоченным на тот момент лицом с указанием объема и стоимости необходимых работ, произвел оплату.

           Судом необоснованно приняты возражения ответчика относительно несообщения истца ответчику об оплате счетов, с учетом указания в тексте счетов об обязательности уведомления об оплате, а также пунктов 4.3., 5.3. договора, предусматривающих действительность счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления. Оплата услуг по замене лобовых стекол и поставке самих стекол за переделами действия счета не освобождает Исполнителя от обязательств по договору. За несвоевременную оплату условиями договора на ООО «АСК» возложена ответственность в виде уплаты неустойки (п. 7.7), но не прекращение/расторжение со стороны ответчика договора. Указывает на то, что денежные средства, полученные ответчиком от Страховой компании не были возвращены, обязательства по договору №294 также не исполнены. Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик пользовался денежными средствами, т.е. неосновательно обогащался. Также судом при вынесении решения не учтены положения договора №294, которыми не установлена обязанность истца по уведомлению ответчика о произведенной оплате.

           Вывод суда о незаключенности договора поставки на основании счетов на оплату истец считает необоснованным. Анализируя положения пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 457 ГК РФ истец считает, что условие о сроке поставки товара не является существенным для договора поставки. Выставленные ответчиком счета на оплату содержат не только оказание услуг по замене стекол, но и стоимость самого лобового стекла. 

           Также истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Исполнителя обязанности по приглашению истца для замены стекол вследствие выбытия транспортных средств из пользования и владения истца. На момент обращения транспортные средства находились у истца на законных основаниях. Право собственности также перешло к истцу. Данный факт не оспаривался ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе его продажу. Таким образом, выбытие транспортных средств из собственности истца не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору №294, в частности по поставке уже оплаченного товара.

           Договор №294 заключен между ООО «АСК» и АО ИК "Ренессанс Групп". Таким образом, требования истца к ответчику основаны непосредственно на договоре №294. Условиями договора №294 не регулируют взаимоотношения, касающиеся страхования КАСКО. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием об обязании поставить оригинальные лобовые стекла не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

           Не согласен истец и с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, отсчет указанного срока необходимо вести с 22.06.2019г. Таким образом, общий срок исковой давности истекает 22.06.2022г., при этом поскольку указанный срок был прерван в виду претензии со стороны истца, то он истекает 08.10.2022, исковое заявление было подано в суд 26.09.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Согласно исковому заявлению, между ООО «АСК» и АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» был заключен договор на сервисное обслуживание и/или поставки запасных частей от 08.03.2019г № 294.

           В связи с возникшими страховыми случаями по автомобилям, принадлежащим истцу на тот период, а именно: VOLVO FH FH-TRUCK 6X4, гос.номер У 100 КУ 777, застрахованного но страховому полису 184400-815-000036 от 29.05.2018г.; VOLVO FH FH-I RUCK 6X4, гос.номер A 300 КО 777. застрахованного по страховому полису 184400-8150000034 от 29.05.2018г., истец обратился в страховую компанию, в которой были застрахованы автомобили - Дальневосточный филиал ПАО «САК «Энергогарант» с двумя заявлениями -  № 153 от 29.05.2019г. и № 159 от 04.06.2019г.

           По заявлениям ООО «АСК», а также на основании выставленных АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» в адрес ПАО «САК Энергогарант» счетов: №0000006513 от 04.06.2019г. выставлен ответчиком на основании предварительного заказ-наряда №3000002304 от 04.06.2019г. и № 0000006285 от 24.05.2019г, выставлен ответчиком на основании заказ-наряда №3000002087 от 23.05.2019г.  13 июня 2019г. Дальневосточным Филиалом ПАО «САК Энергогарант» в адрес АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» были перечислены денежные средства в размере 50 851, 42 руб. по платежному поручению № 269 от 13.06.2019г и 50 851, 42 руб. по платежному поручению №270 от 13.06.2019г., в счет оплаты за лобовые стекла и работы по их установке на транспортные средства для ООО «АСК». Всего было переведено денежных средств в сумме 101 702,84 руб.

           Несмотря на то, что Страховая компания перечислила денежные средства в адрес ответчика, последний свои обязательства по установке стекол на автомобили выгодоприобретателя, а именно ООО «АСК» не выполнил. Истца на установку не вызывал.

           В связи с тем, что не были исполнены со стороны АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» обязательства по установке лобовых стекол на два автомобиля, которые были застрахованы в ПАО САК «Энергогарант» истец обратился к АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» с заявлением исх.№ 32 от 20.04.2022г. с просьбой исполнить обязательства.

           02.05.2022г. от АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» запросило у истца копии документов по страховым случаям в счет удовлетворения которых произвело оплату ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» за ООО «АСК».

           На указанный запрос ООО «АСК» направило в адрес АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» копии документов (исх.№ 33 от 06.05.2022г.. вх.№78 от 18.05.2022г. 

           02.06.2022г. вх.№ 19 (на исх. №103 от 24.05.2022г.) в ООО «АСК» поступил ответ от АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП», в котором ответчик ссылается на пункты 2.2.1 и 3.1. договора на сервисное обслуживание и/или поставки запасных частей от 08.03.2019г №294, заключенного между сторонами.

           Истец, ссылаясь на положения пункта 5.2. договора №294, указывает, что окончательная стоимость технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства определяется в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, перечнем запасных частей и материалов, используемых для выполнения работ и указывается в согласованном сторонами наряд-заказе. Стоимость технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств определяется из действующих на момент подписания сторонами наряд-заказа расценок Исполнителя. Действующие расценки Исполнителя на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств может быть представлен Заказчику по его запросу, либо Заказчик вправе ознакомиться с ним в месте нахождения Исполнителя. Стоимость поставляемых по настоящему договору Запасных частей указывается в счета на оплату, в случае предусмотренном пунктом 4.3. договора, либо в заказе.

           Пунктом 5.3. договора №294. предусмотрено, что расчеты с Исполнителем осуществляются на основании выставленного счета или Заказа в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета. Счет или Заказ выставляется в соответствии со стоимостью услуг и запчастей, определенных и согласованных в наряд-заказе или заказе. Днем осуществления платежа будет считаться день зачисления суммы платежа на расчетный счет Исполнителя.

           При этом в соответствии с пунктом 5.4. договора, оплата производится Заказчиком в форме 100% предоплаты, если иное не указано в наряд-заказе,  заказе.

           Исполнитель приступает к оказанию сервисных услуг и поставки запасных частей только после получения предоплаты в размере 100 %. если иное не предусмотрено в наряд-заказе, заказе. 

           Платежными поручениями №269 и №270 подтверждено проведение предоплат.

           Как указывает истец, в договоре №294 не содержится условий согласно которым Заказчик обязан уведомлять Исполнителя об оплате. Указанное условие договором не предусмотрено и сторонами не согласовано.

При этом договором №294 предусмотрено, что Исполнитель может поставлять Заказчику Запасные части (Товар) без оказания Сервисных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные Запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.4.1. Договора).

           Согласно пункту 4.3. договора №294. в случае наличия товара на складе Исполнителя, Стороны вправе не составлять заказ, при этом поставка запасных частей происходит на основании счета на оплату, в котором отражается наименование, количество, ассортимент и цена Товара. Срок оплаты - не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета. Счет действителен в течение 3 банковских дней с момента его выставления, в случае не оплаты счета в указанный срок Исполнитель вправе пересмотреть стоимость Товара и не гарантирует наличие Товара на складе Исполнителя. Заказчик считается исполнившим обязательство по оплате с момента 100% зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Поставка Товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты счета. Допускается досрочная поставка Товара.

           На основании пункта 3.1. договора №294, для осуществления сервисных услуг автотранспортных средств Заказчика, в соответствии с условиями договора, Заказчик заблаговременно, не позднее двух рабочих дней до начала проведения работ, согласовывает с Исполнителем предварительные сроки исполнения (начала и окончания) и предварительный перечень необходимых работ и их стоимость. Представитель Исполнителя принимает решение о возможности исполнения либо невозможности исполнения Заявки Заказчика, о чем в устной форме по телефону или по факсу указанной в Заявке, обязан уведомить последнего не позднее 21 часа дня, когда Исполнитель получил заявку.

           В соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора, перечень необходимых расходных материалов, запасных частей и деталей согласуется с Заказчиком. Работы выполняются с использование запасных частей и материалов Заказчика и (или) с использованием запасных частей и материалов поставляемых Исполнителем.

           Истец указывает, что наличие заказ-нарядов и счетов, составленных и оплаченных на их основе подтверждает факт согласования необходимых работ Заказчиком с Исполнителем, а также факт наличии заявки со стороны Заказчика.

           Согласно заказ-наряду №3000002304 от 04.06.2019г., автомобиль VOLVO FH FH-TRUCK 6X4, гос.номер Л 300 КО 777 был принят 04.06.2019 года для согласования ремонта (замена лобового стекла) при пробеге 89 672 км. Заказ-наряд открыт.

           Согласно заказ-наряду №3000002087 от 23.05.2019г. автомобиль VOLVO FH FH-TRUCK 6X4. гос.номер У 100 КУ 777 был принят для согласования ремонта (замена лобового стекла) при пробеге 88 880 км. Заказ-наряд был открыт.

           В перечисленных заказ-нарядах указан перечень работ и запасных частей и их стоимость. Указанные данные были предоставлены АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» в официально оформленных заказ-нарядах, в соответствии с условиями заключенного договора. Счета были выставлены на основании заказ-нарядов. Истец считает, что данное обстоятельство подтверждает факт согласования условий выполнения работ сторонами.

           Уведомлений в ООО «АСК» об аннулировании указанных заказ-нарядов, на основании которых ответчиком были выставлены счета на оплату, не поступало. Каких-либо документов, писем, уведомлений, подтверждающих основания аннулирования указанных документов в ООО «ЛСК» не поступало.

           Заказ-наряды подписаны со стороны АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» представителем Знак К.Г. (по приказу № 08/ПР от 29.01.2019).

           АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» в своем ответе о причине своевременного невыполнения обязательств с его стороны ссылается на то, что обязательное уведомление об оплате не поступало в адрес АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» и что это условие обязательно к исполнению в связи с тем, что оно указано в счетах.

           Указав на то, что поскольку счет не является неотъемлемой частью договора, указанные условия сторонами согласованы не были, то это не является основанием неисполнения обязательств со стороны ответчика.

           Истец считает, что право на получение спорных стекол ООО «АСК», получило на основании страховых полисов 184400-815-000036 от 29.05.2018г. и 184400-815-000034 от 29.05.2018г., действующих на момент обращения в АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» в счет страхового возмещения.        

           Заявление о страховых случаях рассматривало ПАО САК «Энергорант», именно оно принимало решение об удовлетворении требований ООО «АСК» и перечисляло денежные средства со ссылкой на страховые полисы. Ограничить получение оплаченного товара, а именно оригинальные лобовые стекла VOLVO по каким-либо основаниям, не вытекающим из условий страховых полисов, АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП» в указанном случае не может. 

           Условиями договора на сервисное обслуживание и/или поставки запасных частей от 08.03.2019г №294 не регулируются взаимоотношения, касающиеся страхования КАСКО. Договор сервисного обслуживания и/или поставки запасных частей от 08.03.2019г № 294 по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда.

           На основании изложенного, истец считает, что о наличии у него права на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

           В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

           Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

           В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Проанализировав условия заключенного между сторонами договора №294 от 08.03.2019, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию главами 30, 39 ГК РФ.

      Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Таким образом, вопреки доводу истца, срок поставки является существенным условием договора поставки.

           Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

           Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

           Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

           В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

           Как следует из материалов дела, между АО ИК «Ренессанс Групп» (исполнитель) и ООО «АСК» (заказчик) 08.03.2019 заключен договор № 294 сервисного обслуживания и/или поставки запасных частей (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявкам заказчика оказывает заказчику сервисные услуги в отношении техники «Вольво/Рено», а также по поставке заказчику запасных частей, а заказчик обязуется предоставить технику «Вольво/Рено», принадлежащую ему на праве собственности или ином праве владения, для оказания ему сервисных услуг (пункт 1.1.-1.4. договора). 

           Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2019 с условием ежегодного продления (пункты 8.1.,8.2. договора). 

           Договором предусмотрены различные порядки оказания сервисных услуг и поставки запасных частей (разделы 3 и 4 договора). 

           Этапами оказания сервисных услуг являются: согласование сторонами за 2 рабочих дня до начала проведения работ предварительных сроков их исполнения, перечня работ и их стоимости, принятие заявки заказчика исполнителем, уведомление об этом заказчика в тот же день, назначение даты и времени проведения услуг, доставка заказчиком техники исполнителю в согласованную дату, оформление акта сдачи-приемки транспортного средства на техническое обслуживание и/или ремонт, открытие исполнителем заказ-наряда, после выполнения работ составление двустороннего акта сдачи-приемки работ, подписание акта заказчиком в течение 5 рабочих дней, выдачи автомобиля заказчику. 

           Поставка запасных частей без оказания сервисных услуг осуществляется в следующем порядке: оформление заказа, подписанного сторонами, содержащего согласованные в пункте 4.2. договора сведения, при наличии товара на складе заказ может не составляться, поставка производится на основании счета на оплату, подлежащего оплате не позднее 3 банковских дней с момента его выставления, поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента оплаты счета, о готовности товара к отгрузке заказчик извещается по телефону в устной форме или в письменном виде по электронной почте, при передаче товара стороны подписывают товарные накладные. 

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предварительные заказы-наряды истцом подписаны не были, заявки, заказы, согласованные сторонами, доказательства соблюдения истцом порядков, предусмотренных разделами 3 и 4 договора, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

           Отклоняя доводы истца на подписание заказов-нарядов за него страховщиком - ПАО «САК Энергогарант» суд обоснованно исходил из того, что заказчиком и плательщиком в них указано ООО «АСК». 

           Доводы истца со ссылкой на нарушение условий разделов 3 и 4 договора №294 ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку действия ответчика в рамках указанных разделов договора, являются последствием действий, осуществляемых истцом (подача заказа, заявки, согласование предварительных сроков и объема оказываемых услуг). 

           При этом из представленных суду платежных поручений об оплате лобовых стекол и их установки не следует, что оплата произведена за ООО «АСК», однако в назначении платежа содержится указание на оплату соответствующих счетов, выставленных истцу. 

           При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно несообщения истца ответчику  об оплате счетов, с учетом указания в тексте счетов об обязательности такого уведомления, а также с учетом пунктов 4.3, 5.3. договора, предусматривающих действительность счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления, заявлены обоснованно. 

           Кроме того, доводы истца о заключенности договора поставки с ответчиком на основании счетов на оплату правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является его срок, который в указанных счетах отсутствует. Также судом установлено, что представленные истцом счета содержат ссылку на замену стекол, что в силу правовой природы таких взаимоотношений сторон относится к договору возмездного оказания услуг, а не поставки, как полагает истец. 

           Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии у Исполнителя обязанности по приглашению истца для замены стекол вследствие выбытия транспортных средств из пользования и владения истца. 

           Проверив данный довод истца, судебная коллегия установила, что между ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» и ООО «Таймлизинг» 14.02.2018 заключен договор купли продажи №941/102/18, по которому ООО «Таймлизинг» становилось собственником транспортных средств: седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>) и седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>) (далее - транспортные средства). 

           По Договорам финансовой аренды (лизинга) №940/102/18 от 14.02.2018г. и № 945/102/18 от 14.02.2018 г. ООО «Таймлизинг» (Продавец, Лизингодатель) передало ООО «АСК» (Покупатель, Лизингополучатель) транспортные средства (предмет лизинга) за плату в фактическое владение и пользование, с последующей передачей в собственность после уплаты выкупной стоимости и всех лизинговых платежей. Предмет лизинга в качестве залога находился у ПАО «Сбербанк России» (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

           Транспортные средства были застрахованы в Дальневосточном филиале ПАО «САК Энергогарант».

           В соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт защита плюс №184400-815-000036 от 29.05.2018г. на седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>), Страхователем ТС является собственник - ООО «Таймлизинг», по рискам «Угон» или «Ущерб» (полная гибель транспортного средства) Выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России», во всех остальных случаях Выгодоприобретатель - Страхователь.

           В соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт защита плюс № 184400-815-000034 от 29.05.2018г. на седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>), Страхователем ТС является собственник - ООО «Таймлизинг», по рискам «Угон» или «Ущерб» (полная гибель транспортного средства) Выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России», во всех остальных случаях Выгодоприобретатель - Страхователь.

           ООО «АСК» в полисах страхования числится как лизингополучатель по договорам лизинга.

           Согласно пункту 3.1 полисов страхования форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» для транспортного средства, находящегося на гарантии, осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

           Таким образом, при наступлении страхового случая истец, как лицо, фактически владеющее и пользующееся указанными транспортными средствами, вправе был исключительно представить их на СТО официального дилера для производства восстановительного ремонта, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями полисов страхования.

           Как следует из материалов дела, 29.05.2019г. истцом было подано заявление в Дальневосточный филиал ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.11.2018г. с указанием реквизитов ответчика с приложенными счетом и сметнымрасчетом.

           04.06.2019г. истцом. было подано заявление в Дальневосточный филиал ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.05.2019г. с указанием реквизитов ответчика с приложенными счетом и сметным расчетом.

           Счета на оплату, которые были приложены истцом к заявлениям в Дальневосточный филиал ПАО «САК «Энергогарант» были выставлены на имя ООО «АСК» со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор сервисного обслуживания и/или поставки запасных частей № 294 от 08.03.2019 г.

           Согласно платежному поручению №269 от 13.06.2019г. от Дальневосточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступили денежные средства АО ИК «Ренессанс Групп» в размере 50 851,42 рублей со следующим назначением платежа: Страховая выплата по акту №У-044-000223 от 06.06.2019г. по полису №18440-815-000034 на основании счета 0000006513 от 04.06.2019г.

           Согласно платежному поручению №270 от 13.06.2019г. от Дальневосточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступили денежные средства АО ИК «Ренессанс Групп» в размере 50 851,42 рублей со следующим назначением платежа: Страховая выплата по акту №У-044-000623-19 от 06.06.2019 по полису №18440-815-000036 на основании счета 0000006282 от 24.05.2019 г.

           В то же время, истец не уведомил ответчика о произведенной оплате третьим лицом в пользу ООО «АСК» за ремонт и установку стекол.

           Как следует из пояснений ответчика, поступившую оплату от Дальневосточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» невозможно было идентифицировать АО ИК «Ренессанс Групп» как оплату в пользу ООО «АСК» за ремонт и установку стекол.

           В соответствии с п. 1.2 договора №294 Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать сервисные услуги в отношении техники, а Заказчик обязуется предоставлять технику, принадлежащую ему на праве собственности или ином законном праве владения, для оказания ему сервисных услуг.

           Таким образом, с момента поступления денежных средств за ремонт и установку стекол от Дальневосточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» до момента продажи транспортных средств, а именно: с 13.06.2019 года до 16.07.2019 года, истец вправе был обратиться к ответчику за оказанием услуг, соответственно, с 16.07.2019г. право требования истцом услуг восстановительного ремонта отсутствует.

           Делая данный вывод, суд исходит из того, что лицом, имеющим право требования к ответчику по возмещению перечисленных страхователем средств и передаче лобовых стекол, по иным основаниям, могли являться страховщик, страхователь, выгодоприобретатель. Истец в перечень указанных лиц не входит. 

           Изучив представленные истцом дополнительные соглашения № 1 от 17.05.2018 к договору финансовой аренды № 945/102/18 от 14.02.2018, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку изменение условий договора датировано 17.05.2018, в то время как страховые полисы датированы 29.05.2018, лизингополучатель не указан в полисах в качестве выгодоприобретателя, доказательств изменения полисов не представлено. 

           Ссылка истца на перемену лиц в обязательстве страхования также подлежит отклонению, поскольку из договоров лизинга и соглашений к нему не усматривается передача всех прав и обязанностей по договору (статья 392.3 ГК РФ), что является основанием для применения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

           Учитывая указанную истцом дату перехода прав на имущество – 28.05.2018 и дату заключения договоров страхования – 29.05.2018, основания для применения к отношениям страхователя, страховщика и ООО «АСК» положений статьи 960 ГК РФ отсутствуют. 

           Доказательств письменного извещения страховщика о переходе прав стороны, в указанные истцом сроки, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход прав на застрахованное имущество, с учетом оплат по договорам лизинга, произошел в июле 2019 года, при этом, доказательств принятия истцом мер по исполнению условий заключенного договора в указанный период, в деле не имеется; с 16.07.2019 имущество из собственности истца выбыло.

           В отношении несогласия истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

           На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

           Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

           Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, приняв во внимание дату осуществления ПАО «САК Энергогарант» страховой выплаты АО ИК «Ренессанс Групп» платежными поручениями №269, № 270 от 13.06.2019, а также дату подачи настоящего иска 23.09.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с заявленными требованиями истёк. 

           При этом доводы жалобы со ссылкой на наличие претензионной переписки между сторонами, составивший 107 дней, судом проверен и отклонен, поскольку письмо истца от 20.04.2022 содержало требование об определении даты и места установки спорных стекол, в то время как требования, заявленные в иске, в указанной претензии отсутствовали. 

           К исковому заявлению истцом были приложены доказательства направления претензии №38 от 23.06.2022, претензия от указанной даты была представлена истцом на основании определения суда от 28.09.2022 заявлением №12-10/22 от 11.10.2022 (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Текст претензии №38 от 23.06.2022 содержит требования к ответчику, аналогичные требованиям искового заявления.

           С учетом положений абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности, в данном случае, приостанавливается с момента направления претензии ответчику. 

           Вместе с тем, поскольку претензия направлена ответчику 30.06.2022, то есть после истечения трехгодичного срока (14.06.2019-14.06.2022), следовательно, исковое заявление подан в суд за пределами срока исковой давности (23.09.2022). 

           Доводы истца о неверном определении  начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно предварительным заказ-нарядам и счетам ответчика, воля сторон договора была направлена на замену лобовых стекол автомобилей, а не на их поставку истцу. В пункте 5.4. договора №294 предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию сервисных услуг после получения предоплаты в размере 100%. Из ответа ООО ИК «Ренессанс Групп» №130 от 24.05.2022 не следует, что ответчик признал наличие обязательств перед истцом, поскольку признание для перерыва срока исковой давности должно быть безоговорочным.

           При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности при наличии иных установленных по делу обстоятельств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

           Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

           Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023  по делу №А51-16361/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович