ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3387/2011-31

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой  Л.Г. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ФНС  России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3426/2019) УФНС России по Калининградской области  на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018  по делу № А21-3387/2011 -31 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зубак В.О.

к ФНС России

о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Полесский межрайонный лесхоз»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» (далее – должник) арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 313 390 руб., из которых: 240 000 руб. расходы на представителя, 73 390 руб. транспортные и иные расходы.

	Определением суда от  24.12.2018 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича взысканы судебные расходы в размере 222 468, 95 руб. В остальной части суд отказал.

	 На указанное определение УФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 24.12.2018 отменить; отказать в удовлетворении заявления Зубака В.О. о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

	Податель жалобы полагает, что  сумма вознаграждения Сальмонович А.А. размере 80 000 руб. не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку материалами дела подтверждается, что при первом рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции Сальмонович А.А. не принимал никакого участия, а именно не участвовал в судебных заседаниях и не подготавливал отзывы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сальмонович А.А. является членом Адвокатской палаты Калининградской области, в этой связи уполномоченный орган делает вывод о несоразмерности (чрезмерности) стоимости оказанных услуг. Кроме  того,  податель  жалобы  полагает, что  объем работ нельзя признать значительным, а подготовка документов не требовала значительных временных затрат, изучения действующего законодательства, поскольку на рассмотрении был один вопрос, а доводы Зубака В.О. в судах всех инстанций были тождественны, что подтверждается судебными актами всех инстанций. Спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, а привлечение  дополнительного специалиста Сальмоновича А.А. уполномоченный орган  считает необоснованным. В материалы дела не представлено достаточных доказательств невозможности самостоятельного представления своих интересов, как и не представлено, какими специальными знаниями обладал Сальмонович А.А., которыми не обладал Зубак В.О. для участия в судебных заседаниях.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 Государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

	В рамках дела о банкротстве ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» рассмотрено ходатайство представителя собрания кредиторов ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» об отстранении конкурсного управляющего Зубака В.О.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 заявление ФНС России  оставлено без удовлетворения.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

	При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 заявление представителя собрания кредиторов Шавырина А.А. оставлено без удовлетворения.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017  определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017  оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018  определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставлены без изменения.

	11.07.2018 арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судами трех инстанций  заявления о его отстранении.

	При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Зубак В.О. пояснял, что расходы составили при первоначальном рассмотрении заявления по 40 000 руб. в каждой инстанции, а также по 40 000 руб. при новом рассмотрении заявления. Также им были понесены расходы на поездки в арбитражные суды вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Запрета на привлечение арбитражным управляющим представителя при рассмотрении жалобы на его действия  не имеется.

	В обоснование понесенных судебных расходов в размере 313 390 руб. конкурсным управляющим представлены: Договор №11/06/2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению представителя собрания кредиторов Шавырина А.А. об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей от 11.06.2015 с Сальмонович А.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер №6 от 11.06.2015, расходный кассовый ордер №4 от 07.04.2016, расходный кассовый ордер №6 от 24.06.2016, расходный кассовый ордер №6 от 29.08.2016, расходный кассовый ордер №10 от 20.10.2017, расходный кассовый ордер №2 от 05.02.2018, расходный кассовый ордер от 1.12.2017, расходный кассовый ордер от 26.10.2017, расходный кассовый ордер от 21.02.2018., документы,  подтверждающие транспортные расходы и расходы на гостиницу.

	Уполномоченный орган просил  в удовлетворении заявления отказать, указывал, что  Сальмонович А.С. был привлечен в качестве привлеченного лица  по делу о банкротстве, арбитражный управляющий самостоятельно мог осуществлять защиту, поскольку является профессионалом в данной деятельности, полагал расходы завышенными.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного  управляющего  Зубака Владимира Олеговича признал обоснованным частично и удовлетворил  в  сумме 222 468 руб. 95 коп.  В удовлетворении  остальной  части заявления   суд   отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	Как следует из разъяснений, данных в пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

	В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

	Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направленых на достижение их целей.

	Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть, по правилам статьи 110 АПК РФ.

	Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

	В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

	В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

	Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, доказательства оказания правовых услуг и их оплаты, а также доказательства  несения  транспортных расходов и расходов на проживание. 

	В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

	Оценив представленные в материалы дела Договор №11/06/2015 на оказание юридических услуг от 11.06.2015, заключенный  конкурсным  управляющим Зубаком   В.О. с  Сальмонович  А.С., а также  расходные кассовые ордера и документы, подтверждающие транспортные расходы  и расходы  на гостиницу, учитывая объем  выполненной работы, количество заседаний, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось повторно, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным  снизить   размер  судебных расходов на оплату юридических услуг до  150 000  руб.,  в связи с чем, удовлетворил заявление арбитражного управляющего  Зубака  В.О.   о взыскании судебных расходов   в указанном размере. Суд также признал обоснованными и документально  подтвержденными транспортные расходы   и расходы на  проживание в размере  72 468,95 руб. 

	 При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения Сальмоновича А.С. в качестве специалиста в деле о банкротстве и отсутствием оснований для взыскания расходов, поскольку арбитражный управляющий не лишен  права по привлечению представителя в рамках обособленного спора по его отстранению.

	В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

	Схожее правило закреплено в статье 36 Закона о банкротстве, согласно которому представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

	Положения указанных статей не содержат каких-либо исключений, запрещающих арбитражному управляющему при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие) участвовать в деле о банкротстве через представителей, в связи с чем названный довод апелляционной жалобы основан на неверном применении норм действующего законодательства.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Зубака В.О. о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2018 по делу №  А21-3387/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская